АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14660/2024 18.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>, этаж 4, ком. 1-8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 950 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (посредством веб конференции), от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В дальнейшем суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, по ходатайству истца, привлек в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.65– протокол судебного заседания).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящее дело рассматривалось судом более 6 месяцев (с августа 2024 года), однако ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Копии определений суда, направленные ответчику и третьему лицу заказным письмом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пп. «д» п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, место жительства в Российской Федерации(указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В настоящее время сформирована судебная практика применения вышеуказанной нормы. Так, в определении Верховного суда РФ от 29.05.2017 № 301-ЭС17-4950 по делу № А31-2008/2016 отмечается, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств своевременного сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений о месте жительства ответчик не представил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,

являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Китайская иностранная компания Imiracle (Shenzhen) TechnologyCo., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака(л.д. 20 - сведения).

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Также компания является обладателем исключительного права на второй товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака(л.д. 21-сведения).

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Между Imiracle (Shenzhen) TechnologyCo., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра»

(Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № ImT YK27/06 от 27 Июня 2023 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Imiracle (Shenzhen) TechnologyCo., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра»(л.д.26-30-договор).

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 831022; товарный знак № 808049.

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № ImT YK27/06 от 27 Июня 2023 г. указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли Imiracle (Shenzhen) TechnologyCo., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к указанному договору, Imiracle (Shenzhen) TechnologyCo., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 115; внутренний номер дела: 3017378; наименование нарушителя – ИП ФИО2; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки –12.01.2024.

Таким образом, права на защиту нарушенных прав в отношении указанных товарных знаков, принадлежат истцу.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 12.01.2024 ответчик реализовал контрафактный товар – электронная сигарета (товар).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 831022, № 808049.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащие сведения о дате их продажи, сведения о номере телефона, предположительно владельца торговой точки.

Поскольку идентификационные данные продавца в чеке содержатся не полностью, в целях установления продавца спорного товара представителем истца был проведен анализ информации в чеке(л.д.18-чек).

При попытке перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона владельца банковской карты «Сбербанка», указав номер телефона из выданного чека (8-909-506-31-20), получена информация о владельце карты: «Игорь Владимирович П.»(л.д.5-исковое заявление).

По запросу на официальном сайте ФНС информации о предпринимателе по его наименованию (Ф.И.О.) и региону деятельности (регистрации) указании на точное соответствие при введении в качестве наименования предпринимателя: ФИО2 и выборе региона 22 – Алтайский край, найден лишь один предприниматель - ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>).

В целях установления владельца торговой точки судом, по ходатайству истца, истребованы от публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 30851688, мерчант: 571000106838, установленный в торговой точке по адресу: <...>.

Согласно ответу на запрос суда терминал для проведения безналичных расчетов № 30851688, мерчант: 571000106838, установленный в торговой точке по адресу: <...>, название - Vape Shop,

принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)(л.д.55- о предоставлении информации).

В связи с поступившим ответом на запрос суд, по ходатайству истца, заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Выдача истцу при оплате товара товарного и кассового чеков подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом (л.д.49-лазерный диск).

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан и по какой стоимости, а дата покупки следует из чека.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При визуальном сравнении товарных знаков № 831022, № 808049 с изображениями на реализованных ответчиком товарах установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Суд отмечает, что не корректное оформление кассового чека (без точного указания продавца) не должно давать ответчику какого-либо преимущества и не должно нарушать права покупателя.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 50000 руб. (25000 руб. за одно нарушение).

Минимальная сумма компенсации составляет 10 тыс. руб. за одно нарушение.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

- вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для определения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

Суд принимает во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Повторность нарушения исключительных прав отсутствует.

Товар закупался одномоментно и тайно, на момент закупки ответчик к ответственности не привлекался, ответчик возможно не знал, что он нарушает чьи-либо исключительные права.

Как отмечается в вышеуказанном постановлении № 10 общественная опасность действий правонарушителя увеличивается в том случае, если ответчик знает о своём противоправном поведении, однако продолжает нарушать исключительные права.

В частности, в постановлении № 10 указывается, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности (п.65 постановления № 10).

При определении денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера судом также учитываются следующие обстоятельства:

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товаров с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товаров усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактные товары проданы в незначительном объеме, стоимость товаров незначительна – 950 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу возможно не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товаров ответчиком не может превышать стоимость самих контрафактных товаров, проданных ответчиком, стоимость проданного товара составляет 950 руб., поэтому

убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товаров составили не более 950 руб.

- стоимость реализованных товаров составила 950 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в общем размере 50000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав за нарушений прав на каждый из товарных знаков в размере 12500 руб. (всего - 25000 руб. за два товарных знака).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы в ситуации первичного нарушения исключительных прав возместить возможные материальные потери правообладателя вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права.

В случае, если ответчик повторно нарушит чьи-либо исключительные права, то взыскиваемые суммы компенсации будут больше.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, стоимости приобретенных контрафактных товаров, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16 18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер

компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Иск предъявлен в размере более минимального размера компенсации, поэтому выводы Конституционного суда РФ о возложении всех судебных расходов на ответчика, изложенные в постановлении № 46-П от 28.10.2021, в данном случае по настоящему делу не применимы.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>) 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049, 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 475 руб., 156 руб. 02 коп.почтовых расходов, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 100 руб., 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в установленном законом порядке.

Судья М.А. Кулик