Постановление по делу № 17АП-12264/2024 от 05.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12264/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А50-19666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07 января 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10 января 2025 года, диплом, паспорт; ФИО3 – доверенность от 25 октября 2024 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО4 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-19666/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Пермский завод напитков «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее ООО «СБК Уран», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее ООО «Альянс+», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику 3 800 % из 14 479 % доли земельного участка под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026, установлении начальной продажной цены 6 720 943,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ветеран-2» (определение от 26 июня 2018 года), ООО Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «ПивоОптТорг», ООО Компания «Пивооптторг», АО «Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (определение от 12 сентября 2018 года), ООО «Авто-ВП» (определение от 21 октября 2020 года).

Определением от 24 мая 2022 года произведена замена истца ООО «СБК Уран» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4), ответчика ООО «Альянс+» на ООО «Авто-ВП». ООО «Авто-ВП» исключено из числа третьих лиц. ООО «Альянс+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец ИП ФИО4 просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ООО «Авто-ВП» на праве собственности:

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222,40 руб. путем проведения публичных торгов;

- нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797,60 руб. путем проведения публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года иск удовлетворен. Обращено взыскание:

- на принадлежащие ООО «Авто-ВП» на праве собственности 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222,40 руб. путем проведения публичных торгов.

- на принадлежащее ООО «Авто-ВП» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797,60 руб. путем проведения публичных торгов.

Ответчик, ООО «Авто-ВП», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что залогом имущества ООО «Авто-ВП» обеспечен весь объем обязательств, подлежащих уплате ООО «Ветеран-2» на сумму 40 890 432,23 руб., возникших их двух кредитных договоров: <***>(М) от 04 декабря 2009 года и <***> от 01 октября 2008 года. Между тем, исходя из заявленных ИП ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Ветеран-2» требований следует, что неустойка по кредитному договору <***>(М) к включению в реестр данного должника не предъявлялась, при этом согласно пункту 2.1 договора ипотеки № 307-Н от 05 апреля 2010 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика лишь из одного кредитного договора - <***>(М). Соответственно, за счет имущества ОО «Авто-ВП» может быть погашена лишь задолженность по кредитному договору <***>(М) без неустойки. Судом также неверно рассмотрено заявление ООО «Авто-ВП» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Авто-ВП» сначала было привлечено участию в настоящем деле лишь в качестве третьего лица (определение от 21 октября 2020 года), а в качестве ответчика -лишь определением от 12 мая 2022 года, когда срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек ввиду непредъявления к ООО «Авто-ВП» соответствующего требования. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом необоснованно предъявлены к уплате мораторные проценты, начисленные на общую сумму залоговых требований ИП ФИО4 с даты введения в отношении ООО «Ветеран-2» процедуры наблюдения с начислением по дату фактического исполнения обязательства при том, что ООО «Ветеран-2» не является основным должником (заемщиком) по кредитному договору <***>(М). В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, однако суд необоснованно отклонил данное заявление, указав на то, что в настоящем деле рассматривается лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, несмотря на то, что ответчиком оспаривается предъявленная сумм долга. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Авто-ВП» прости решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ИП ФИО4, также не согласившись с принятым решением в части вывода суда о том, что вопрос об обеспечении мораторных процентов предметом залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и не является предметом рассмотрения в настоящем деле, также обжаловал решение в апелляционном порядке. Истец полагает, что поскольку залогодатель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника залогодатель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. Соответственно, мораторные проценты наравне с основным обязательством обеспечиваются залогом. Их размер действительно может быть установлен в деле о банкротстве основного должника, но сам факт их обеспеченности предметом залога следует из законодательства и должен быть отражен в решении по настоящему делу. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац о том, что вопрос об обеспечении мораторных процентов предметом залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В остальной части истец просит оставить решение без изменения.

15 января 2025 года от ответчика ООО «Авто-ВП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в котором ответчик пояснил, что считает решение в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

20 января 2025 года от истца ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Авто-ВП» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01 октября 2008 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и ООО Пермский завод напитков «Добрыня» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 833 000 руб. для реализации проект, направленного на реконструкцию и модернизацию производственных мощностей завода, с целью приобретения и запуска новой линии по производству квасов натурального брожения на срок по 30 сентября 2013 года под 15,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено, в том числе:

- поручительством ООО «Ветеран-2» по договору поручительства № 27-П от 04 мая 2010 года,

- залогом недвижимости ООО «Ветеран-2» по договору ипотеки № 19-Н от 26 марта 2010 года (1-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции (лит. Я), общей площадью 41 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\1\Я\1, залоговая стоимость 212 592,50 руб.; земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номе объекта 59:01:4411068:0026, залоговая стоимость 29 515 441,50 руб.).

04 декабря 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04 марта 2010 года с лимитом в сумме 40 000 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе, договором ипотеки № 307-Н от 05 апреля 2010 года, заключенным ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Ветеран-2» (залогодатель) (нежилое помещение (лит. А) общей площадью 3 154,3 кв. м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8; земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номе объекта 59:01:4411068:0026).

ОАО «Сбербанк России» полностью исполнены обязательства по выдаче кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

29 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 10/2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (должник), вытекающие из договора <***> от 01 октября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между цедентом и должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-22666/2011, в размере 10 644 974 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 9 016 184,05 руб.; проценты за пользование кредитом 398 225,15 руб.; плата за ведение судного счёта 7 758,69 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам 41 331,16 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности 129 542,42 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению 40 284,98 руб.; задолженность по неустойке 260 270,57 руб.

Согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, перечень которых указан в приложении № 1 к договору. В случае, если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в приложении № 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.

В приложении № 1 к договору значится, в том числе, договор ипотеки № 19-Н от 26 марта 2010 года, заключенный с ООО «Ветеран-2».

В тот же день 29 сентября 2014 года теми же лицами заключен аналогичный договор уступки прав (требований) № 8/2014 в отношении кредитного договора <***>(М) от 04 декабря 2009 года с суммой долга 33 517 952,64 руб., в том числе основной долг 28 470 211,14 руб.; проценты за пользование кредитом 2 845 461,07 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению по делу № А550-22677/2011, 1 517 819,25 руб., плата за рассрочку платежа по процентам 9 737,44 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности 414 453,17 руб.; неустойка 260 270,57 руб.

В выписке из ЕГРН по состоянию на 10 апреля 2018 года собственником нежилого помещения площадью 3 154,3 кв. м. и земельного участка площадью 14 479 кв. м. с 01 марта 2017 года значится ООО «Альянс+».

20 марта 2019 года ООО «Альянс+» (продавец) и ООО «Авто-ВП» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в составе: нежилого помещения общей площадью 3 154,3 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:4411068:338, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, а также 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14 479 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, за исключением ипотеки:

- ипотека (номер государственной регистрации 59:01:4411068:338-59/021/2017-7, дата государственной регистрации 01 марта 2017 года), в пользу ООО «СБК Уран»;

- ипотека (номер государственной регистрации 59-59-21/001/201-700, дата государственной регистрации 18 декабря 2014 года), в пользу ООО «СБК Уран»;

- ипотека (номер государственной регистрации 59-59-21/037/2010-438, дата государственной регистрации 18 декабря 2014 года), в пользу ООО «СБК Уран»;

- ипотека (номер государственной регистрации 59-59-21/037/2010-271, дата государственной регистрации 18 декабря 2014 года), в пользу ООО «СБК Уран»;

- прочие ограничения на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5413/2015 от 18 сентября 2015 года.

27 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости.

17 марта 2022 года ООО «СБК Уран» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 05/2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие, в том числе:

- из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений к нему <***> от 01 октября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», в размере 9 582 374,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 7 953 592,37 руб., просроченная задолженность по процентам 398 218,32 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным по мировому соглашению, 8 758,53 руб., неустойка 1 050 935,01 руб., платы 170 870 руб.;

- из кредитного договора <***>(М) от 04 декабря 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО10, в размере 33 517 377,08 руб., том числе: просроченная ссудная задолженность 28 469 722,26 руб., просроченная задолженность по процентам 2 845 412,21 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным по мировому соглашению, 1 517 793,18 руб.; неустойки 260 266,10 руб.; платы 424 183,33 руб.

Права (требования) по кредитным договорам принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав (требований) № 10/2014, № 3/2014, № 8/2014, № 11/2014, № 12/2014, № 14/2014, № 15/2014, № 17/2014, № 18/2014, № 19/2014 от 29 сентября 2014 года, заключенных между ПАО Сбербанк и цедентом.

Согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору значатся, в том числе, договоры ипотеки № 19-Н от 26 марта 2010 года, № 307-Н от 05 апреля 2010 года, заключенные с ООО «Ветеран-2».

Таким образом, права залогодержателя по договорам ипотеки № 19-Н от 26 марта 2010 года № 307-Н от 05 апреля 2010 года перешли к ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года по делу № А50-16709/2017 о банкротстве ООО «Ветеран-2» произведена замена ООО «СБК Уран» на правопреемника ИП ФИО4 Требование ИП ФИО4 по кредитным договорам <***> от 01 октября 2008 года и <***>(М) от 04 декабря 2009 года в сумме 40 890 432,23 руб., в том числе 40 850 147,25 руб. основного долга, 40 284,98 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветеран-2».

При этом в ходе рассмотрения данного требования судом установлено, что с 01 марта 2017 года ООО «Альянс+» владеет 3 800 (26,24 %) долей из 14 479 (100 %) земельным участком (кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026), другие 10 679/14 479 долей принадлежат ООО «Ветеран-2».

Полагая, что основными заемщиками не исполнена обязанность по возврату кредита, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-ВП» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ООО «Авто-ВП» на праве собственности:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога, с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт нарушения кредитных обязательств по договорам <***> от 01 октября 2008 года и <***>(М) от 04 декабря 2009 года подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 51 Закона об ипотеке также установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае по ходатайству ответчика, ООО «Авто-ВП», судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 3 154, 3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, на дату проведения оценки

2)Определить рыночную стоимость 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта № 0436/2024 рыночная стоимость 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, составляет 22 321 528 руб.

Стоимость нежилого помещения общей площадью 3 154,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, составляет 42 947 247 руб.

Судом первой инстанции верно с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения равной 80 % от рыночной цены, что составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411068:338 - 34 357 797,60 руб., в отношении 3800/14479 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26 - 17 857 222,40 руб.

Именно на указанную сумму истец произвел уточнение заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал подробные пояснения по представленному заключению.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение не содержит неясностей, правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

В отношении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, ООО «Авто-ВП» не представил доказательств как погашения задолженности по исполнительным производствам, так и наличия денежных средств для погашения долга, либо предпринятых мер для погашения задолженности иным способом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Авто-ВП» указало на, что истец ошибочно полагает, что залогом имущества ООО «Авто-ВП» обеспечен весь объем обязательств, поскольку в соответствии со сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении нежилого помещения лит А.1 (кадастровый номер 59:01:4411068:338) установлено одно ограничение - ипотека на основании договора № 307-Н от 05 апреля 2010 года (запись регистрации № 59:01:4411068:338-59/021/2017-7 от 01 марта 2017 года). Иных ограничений (залогов) в отношении имущества ООО «Авто-ВП» не имеется.

Между тем, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что залогом имущества ООО «Авто-ВП» обеспечен весь объем обязательств, подлежащий уплате должником-банкротом ООО «Ветеран-2» на сумму 40 890 432,23 руб., возникших из двух кредитных договоров: <***> (М) от 04 декабря 2009 года и <***> от 01 октября 2008 года,

Так, в договорах ипотеки № 19-Н от 26 марта 2010 года, № 307-Н от 05 апреля 2010 года прямо указано, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору (пункты 2.2 договоров ипотеки).

Ответчиком, ООО «Авто-ВП» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему ИП ФИО4 требованиям, в том числе по требованию об установлении размера задолженности, подлежащей погашению за счет имущества ООО «Авто-ВП». По мнению ответчика, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года по делу № А50-16709/2017 о банкротстве ООО «Ветеран-2» трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов взыскателю, в связи с чем последним днем срока исковой давности следует считать 18 декабря 2017 года (понедельник). Поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу подано в суд 19 июня 2018 года, постольку срок исковой давности пропущен.

Между тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции верно указал, что указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А50-16709/2017.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2021 года по указанному делу требование ООО «СБК Уран» по денежным обязательствам по иным кредитным договорам в общей сумме 133 375 209,97 руб., в том числе 99 523,50 руб. - штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветеран-2».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 года определение от 30 мая 2021 года оставлено без изменения.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 года указано, что учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды применили вышеизложенную правовую позицию, сложившуюся при рассмотрении споров по вопросам исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов, которые ранее уже предъявлялись к исполнению, но исполнительное производство по ним было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, а также, исходя из того, что ФЗ от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, тогда как придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов регулирования и правоприменения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П), и, учитывая, что в данном случае взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительные листы, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего в данном конкретном случае, поскольку изменение законодательства произошло в течение имевшегося у взыскателя трехлетнего срока на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, новое регулирование, закрепленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П и статьей 3.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежало применению, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 306 -ЭС20-4279 и от 03 марта 2021 года № 11-ПЭК21.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание тот факт, что в данном случае, как установлено судами, обстоятельства отзыва исполнительных листов связаны с попытками и действиями должника урегулировать и погасить спорный долг в добровольном порядке, что, в частности, предусмотрено условиями пункта 19 мирового соглашения от 26 апреля 2012 года, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, злоупотребление взыскателем своими правами, выразившееся, в частности, в неоднократном отзыве и предъявлении к исполнению исполнительных документов, совершении им иных действий, препятствующих исполнению судебного акта, из материалов дела не усматривается и никакими доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004956011 от 26 мая 2014 года и АС № 00495917 от 16 июня 2014 года первоначально были предъявлены взыскателем ОАО Сбербанк России в службу судебных приставов ко взысканию 04 июля 2014 года и 01 июля 2014 года соответственно.

Исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании пункта 1 части I статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года.

При этом положения части 3.1. статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку они введены ФЗ от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ и вступили в силу 09 июня 2017 года, то есть после возбуждения и окончания первоначального исполнительного производства в 2014 году.

Поскольку нормы части 3.1. статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат законоположения, ухудшающие положение взыскателя, которые не могли быть им учтены в 2015 году, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положения части 3.1. статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются.

Таким образом, трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов взыскателю. Последним днем срока следует считать 18 декабря 2017 года.

Повторно требования были предъявлены к принудительному исполнению (подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Ветеран-2») 06 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом последующее отчуждение заложенного имущества не изменяет сроков исковой давности.

Ответчик, ООО «Авто-ВП», заявил также о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчик указал, что в целях соблюдения баланса интересов сторон размер предъявляемой неустойки не должен превышать размер ключевой ставки Банка России, поскольку требования ИП ФИО12 к ООО «Авто-ВП» возникли в результате заключенной ИП ФИО4 сделки - договора уступки 17 марта 2022 года (процессуальное правопреемство установлено определением от 12 мая 2022 года), при этом требования об уплате неустоек не предъявлялось (кроме указанной ИП ФИО12 в заявлении об установлении размера требования кредитора должника - ООО «Ветеран-2»), ООО «Авто-ВП» не является должником по обязательству, обеспеченному его имуществом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о снижении размера начисленной неустойки подлежит рассмотрению в рамках иных судебных дел, предметом которых является взыскание неустойки. Предметом же рассматриваемого дела является обращение взыскания на заложенное имущество. Требований о взыскании неустойки в рамках дела № А50-19666/2018 истцом не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО «Авто-ВП.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, ООО «Авто-ВП», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца, ИП ФИО4, о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вопрос об обеспечении мораторных процентов предметом залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и не является предметом рассмотрения в настоящем деле, заслуживает внимания.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как верно указал истец, в деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчётов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку залогодатель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника залогодатель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 303-ЭС20-10154(2)).

Таким образом, мораторные проценты наравне с основным обязательством обеспечиваются залогом, однако последовательность, порядок их начисления и уплаты определяются в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом деле ИП ФИО4 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, вопрос о возможности обеспечения мораторных процентов предметом залога, подлежит разрешению в настоящем деле (подпункт 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворять апелляционную жалобу истца.

Иных доводов апелляционные жалобы ИП ФИО4 в ООО «Авто-ВП» не содержат.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчика ООО «Авто-ВП» и истца ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителе, ООО «Авто-ВП» и ИП ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-19666/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева