СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НМТ» (07АП-7866/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17776/2023 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействие),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 (на 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ (далее – ООО «КЛИНИКА НМТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по совершению исполнительных действий по адресу: <...>, признании незаконным акта от 30.05.2023 о совершении исполнительных действий по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КЛИНИКА НМТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по вызову директора ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения и направления судебным приставом-исполнителем каких-либо извещений, в том числе повесток, в адрес директора ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4

Акт от 30.05.2023 о совершения исполнительных действий по адресу: <...> составлен на территории Советского района города Новосибирска и не является зоной обслуживания сотрудников ОСП по Октябрьскому району.

В акте от 30.05.2023 о совершения исполнительных действий по адресу: <...>, адрес проживания понятых ФИО5 и ФИО6 территориально относится к Октябрьскому району города Новосибирска. В связи с этим незаинтересованность понятых ФИО5 и ФИО6 нахождения в 07:00 по адресу: ул. Зеленая горка, д. 9/1, кв. 16, в Советском районе города Новосибирска вызывает обоснованное сомнение, как и факт их участия в совершении исполнительных действий.

Согласно определению от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2207/2022 обществу «КЛИНИКА НМТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.10.2023. На момент совершения оспариваемых действий и составления оспариваемого акта отсутствовали основания для организации принудительного исполнения решения суда, имелись основания для предоставления отсрочки его исполнения.

В результате совершения оспариваемых действий и составления оспариваемого акта была создана угроза нарушения прав директора ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4, а именно репутационных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третье лицо с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 037435242 на принудительное исполнение решения от 04.08.2022 по делу № А45-2207/2022 по иску ИП ФИО2 об обязании ООО «КЛИНИКА НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 2 783 кв. метров.

15.11.2022 на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 237824/22/54007-ИП.

06.06.2023 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 18884/23/54043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу места нахождения должника - организации: <...>.

При выходе установлено: директор ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4 на рабочем месте не находится.

Взыскателем судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о возможном месте нахождения директора общества «КЛИНИКА НМТ» по адресу: <...>.

30.05.2023 с целью проверки данной информации судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <...>. При выходе установлено, директор ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4 по указанному адресу не находится, о чём составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <...>. При выходе установлено, директор ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4 по указанному адресу не находится, о чём составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя в части отсутствия понятых, сомнений в их незаинтересованности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции при проверке места регистрации должника (его исполнительного органа) в силу положений статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых не предусмотрено.

В данном случае не осуществляется вскрытие нежилых или жилых помещений, осмотр имущества должника, наложение на него ареста, а также изъятие и передача указанного имущества.

Понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава. Акт от 30.05.2023 содержит подписи понятых, место жительства, серию и номер документа удостоверяющего личность.

Факт регистрации понятых в территориальном участке, относимом к подведомственности отделения судебных приставов в Октябрьском районе, не влечет незаконность составленного акта о совершении исполнительных действий от 30.05.2023.

Относительно доводов о том, что акт от 30.05.2023 о совершения исполнительных действий по адресу: <...> составлен на территории Советского района города Новосибирска и не является зоной обслуживания сотрудников ОСП по Октябрьскому району, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по вызову директора ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4 Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения и направления судебным приставом-исполнителем каких-либо извещений, в том числе повесток, в адрес директора ООО «КЛИНИКА НМТ» ФИО4

Судебными приставами — исполнителями отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска неоднократно осуществлялись выходы по адресу места нахождения клиники ООО «КЛИНИКА НМТ» и по известному месту проживания директора ООО «КЛИНИКА НМТ» с целью вручения требования, предупреждения по статье 315 УК РФ. При выходе директора застать не удалось.

Более того, 23.03.2023, 05.04.2023, 10.04.2023 судебным приставом — исполнителем в личный кабинет единого портала государственных услуг должника – обществу направлены извещения о вызове юридического лица на прием в службу судебных приставов для дачи объяснений. Данные извещения прочитаны 28.04.2023, но на прием должник не явился. Получение извещений и юридически значимых постановлений через портал Госуслуг прекращено должником.

По месту регистрации отсутствуют лица, уполномоченные на осуществление взаимодействия в рамках исполнительного производства от имени должника, полномочия в доверенностях ограничены, единоличный исполнительный орган-директор ФИО4, которая вправе действовать без доверенности по месту регистрации юридического лица отсутствует. Контактные данные (телефоны, адреса проживания) не были сообщены судебному приставу, такие доказательства отсутствуют.

Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2207/2022 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 31.10.2023.

По смыслу пункта 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Доказательств совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом в рамках отсрочки, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оспариваемый акт вынесен 30.05.2023.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НМТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк