Постановление по делу № 17АП-413/2025 от 02.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-413/2025-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело № А60-40155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.03.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года по делу № А60-40155/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой», ответчик) о взыскании 513 320 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 486 960 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу, в котором просит взыскать 465 800 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая строительная компания» (далее – ООО специализированный застройщик «НСК»), общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой»).

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Производство по встречному иску прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращено 9 544 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 513 320 руб., неустойки в сумме 486 960 руб. Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы. Отмечает, что сам по себе односторонний (подписанный только подрядчиком) акт не является безусловным доказательством выполнения работ по договору подряда и оценивается с учетом других обстоятельств дела. Также истец ссылается на то, что отсутствие справок по ф. КС-2 само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом в дополнение к апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Судом также не установлено противоречий в выводах судебного эксперта, что в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ исключает необходимость назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части прекращения производства по встречному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Техпромстрой» (заказчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы № 2-2020 (ИП) от 17.02.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектом 137/2016-1-ЭЛ1, выполненным ООО «АР Проект», произвести работы по монтажу системы электроснабжения на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по ул. Предельная-Мостовая» ПЗУ № 1 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику указанные работы при условии отсутствия замечаний.

Пунктом 1.2.1 договора согласован срок выполнения работ до 16.06.2020 включительно с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора объем работ по настоящему договору установлен проектом 137/2016-1-ЭЛ1, выполненным ООО «АР Проект». Цена работ по договору по приложению № 1 является твердой, составляет 85 000 руб. 00 коп.

В стоимость работ входят все издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь: налогами, накладными расходами, арендой механизмов, оборудования и т.д.

Согласно приложению № 1 к договору, согласован объем работ по монтажу электропроводки на объекте (кабельная разводка по квартирам и помещениям МОП, объем за 1 этаж, не включая лестничные клетки).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору на сумму 1 508 320 руб. и ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 06.06.2020, № 4 от 15.06.2020, № 5 от 15.07.2020, № 6 от 25.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 10.08.2020, № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 11.01.2021.

Между тем, ответчиком оплачены работы по договору на сумму 995 000 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 06.06.2020, №4 от 15.06.2020, №5 от 15.07.2020, №6 от 25.07.2020, №7 от 31.07.2020, №8 от 10.08.2020.

Истец ссылается в обоснование иска на наличие задолженности у ответчика по актам о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 1 1.01.2021 на сумму 513 320 руб. 00 коп.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 11.01.2021 не предусмотрены договором и не заказывались ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта КС-3 № 9 от 20.08.2020, КС-3 № 10 от 13.10.2020, КС-3 № 12 от 11.01.2021 и КС-3 № 13 от 11.01.2021.

Ответчик указывает, что в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком от 20.01.2021, представленным истцом, акты КС-3 № 9 от 20.08.2020, КС-3 № 10 от 13.10.2020, КС-3 № 12 от 11.01.2021 и КС-3 № 13 от 11.01.2021 отсутствуют.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от 17.04.2020, от 20.05.2020, от 06.06.2020, от 15.06.2020 стоит подпись главного энергетика ФИО3, подтверждающая факт выполнения работ. Однако, в актах выполненных работ от 20.08.2020, от 13.10.2020 и от 11.01.2021 подпись главного энергетика ФИО3 отсутствует, что свидетельствует о том, что работы, перечисленные в данных актах, ответчиком не выполнялись и истцом не принимались.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 17.09.2024 судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Новая экспертиза и Ко» в лице эксперта ФИО4

От эксперта поступило заключение № ЭК-02-2024-343.

По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1.1. Четыре подписи от имени ФИО5, расположенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021 в графе «Ген. Директор ФИО5.», и подпись от имени ФИО5, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.08.2020 в графе «Заказчик (Генподрядчик) ФИО5.» и представленная истцом в качестве свободного образца, выполнены одним лицом.

1.2. Данные четыре подписи от имени ФИО5, расположенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021 в графе «Ген.директор ФИО5.», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2.1. Четыре оттиска круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенные в четырех актах о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021, и три оттиска круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенные в трех справках от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 06.06.2020, № 4 от 16.06.2020 и № 8 от 20.08.2020, представленных истцом, нанесены одной печатной формой.

2.2. Четыре оттиска круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенные в четырех актах о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021, и два оттиска круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенных справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.02.2020 и в, приложенном к ней, в акте о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.02.2020, представленных ответчиком, нанесены одной печатной формой.

2.3. Ответить на вопрос: одной или разными печатными формами нанесены оттиски круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенные в трех исследуемых актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021, и 9 свободных образцов оттисков печати ООО «ТехПромСтрой», расположенных в акте о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2020, дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 1 от 28.01.2020, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.03.2020, трех справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 05.04.2020, № 6 от 31.05.2020, № 2 от 07.05.2020, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Данные печатные формы от имени «ТехПромСтрой», которыми нанесены сравниваемые оттиски, изготовлены с использованием одного оригинал-макета (образца печатной формы).

2.4. Четыре оттиска круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенные в четырех актах о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021, и представленные ответчиком в качестве образцов 4 оттиска круглой печати ООО «ТехПромСтрой», расположенные в 2 справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.11.2020 и № 5 от 13.10.2020, экспериментальные образцы оттисков круглой печати ООО «ТехПромСтрой» в количестве 72 штук, нанесены разными печатными формами.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, как установлено заключением эксперта № ЭК-02-2024-343, четыре подписи от имени ФИО5, расположенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021 выполнены не ФИО5, а другим лицом. Печатные формы от имени «ТехПромСтрой», которыми нанесены сравниваемые оттиски, изготовлены с использованием одного оригинал- макета (образца печатной формы). Четыре оттиска круглой печати от имени ООО «ТехПромСтрой», расположенные в четырех актах о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020 г., № 10 от 13.10.2020 г., № 12 от 11.01.2021 г. и № 13 от 11.01.2021г., и представленные ответчиком в качестве образцов 4 оттиска круглой печати ООО «ТехПромСтрой», расположенные в 2 справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.11.2020 г. и № 5 от 13.10.2020 г., экспериментальные образцы оттисков круглой печати ООО «ТехПромСтрой» в количестве 72 штук, нанесены разными печатными формами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. В связи с чем, акты не являются надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ.

Иные доказательства выполнения работ именно истцом в материалы дела не представлены, доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации, если она велась, отсутствуют. Первичных документов, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства согласования и поручения ответчиком истцу выполнения работ, указанных в спорных актах. Данные работы не соответствуют приложению № 1 к договору № 2-2020 (ИП) от 17.02.2020 (по этажам, по видам работ).

Кроме того, судом принято во внимание, что акты по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021 датированы после окончания срока выполнения работ по договору (п. 1.2.1 договора), а также после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 20.01.2021, в котором отсутствуют спорные акты.

Более того, как указал ответчик, работы по 3 этажу выполнены ИП ФИО6, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2020. Электромонтажные работы на 11, 13, 14, 15, 23, 25 этажах и местах общего пользования выполнены генподрядчиком ООО «Русстрой» в рамках исполнения договора генерального подряда № 3 от 20.03.2019.

Электромонтажные работы, оплату за которые истец требует взыскать с ООО «Техпромстрой», выполнены ООО «Русстрой» на основании договора генерального подряда № 3 от 20.03.2019 и оплачены застройщиком ООО СЗ «НСК».

Третье лицо ООО «Русстрой» также указывает, что электромонтажные работы на 11,13, 14, 15, 23, 25 этажах, а также в местах общего пользования проведены ООО «Русстрой» в рамках договора генерального подряда № 3 от 20.03.2019 в период с сентября по ноябрь 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 72 от 14.09.2020, № 79 от 30.10.2020, № 80 от 23.11.2020.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы и обстоятельства, суду не представлены. Иного суду не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил доказательств поручения ему выполнения спорных работ, их фактического выполнения и предъявления к приемке, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-40155/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева