Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 января 2025 года Дело № А76-14015/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН <***>, о взыскании 1 105 706 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – истец) 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 076 590 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 25.12.2023 в размере 29 116 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.
От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 076 590 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 25.12.2023 в размере 29 116 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика в суд поступило заявление о признании иска.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - Истец, Общество, абонент) и АО «ЧРЗ «Полет» (далее - Ответчик, субабонент) заключен договор № 445/У-22 передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, субабоненту (далее - договор).
В соответствии с договором абонент принимает на себя обязательства передавать через присоединённую сеть электрическую энергию для выполнения субабонентом комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», расположенного по адресу: г. Таганрог', площадь Авиаторов, 1, а субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора абонент обязуется:
- организовать электроснабжение надлежащим образом, в соответствии с условиями
договора;
- в течении 5 дней с момента получения показаний прибора учета передавать субабоненту акт.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность субабонента:
- своевременно оформить технические акты, акты возмещения электроснабжения;
- выплатить абоненту вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором;
- возместить абоненту понесенные им затраты на исполнение договора;
- обеспечивать надлежащее исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также немедленно сообщать абоненту об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета электрической энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.
Объем фактически полученной субабонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. Возмещение электроснабжения производится по ценам организаций-поставщиков данных ресурсов (п. 3.1 договора).
Вместе с актом на возмещение электроснабжения абонент направляет субабоненту счет на оплату (п. 3.4 договора).
Субабонент возмещает абоненту стоимость услуг электроснабжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения (принятия) акта на возмещение стоимости услуг электроснабжения в соответствии с условиями п. 3.3 договора (п. 3.5 договора).
Общая стоимость договора определяется суммой актов на возмещение электроснабжения, согласованных сторонами за период действия договора, и не может превышать 3 000 000, 00 руб. (п. 3.6 договора).
Подписание акта за период 2021-2022 года осуществляется сторонами 20.04.2023. а возмещение абоненту стоимости услуг электроснабжения за период 2021-2022 года осуществляется субабонентом не позднее 31 мая 2023 года. В последующем возмещение осуществляется ежемесячно в соответствии с п. 3.5 договора (п 3.7 договора).
Общество направило в адрес АО «ЧРЗ «Полет» письмо от 24.04.2023 № 4419/200-07 с документами на оформление протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору передачи электрической энергии.
В адрес субабонента были направлены акты передачи электрической энергии (сопроводительные письма согласно приложению): от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, 31.01.204, 29.02.2024, 3103.2023 на общую сумму 2 363 667,41 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора по окончании месяца абонент направляет субабоненту акт на возмещение электроснабжения. В течение 3-х дней с момента его получения субабонентом направляется абоненту утверждённый акт либо мотивированный отказ от его утверждения. В случае не направления акта в указанный срок, акт считается принятым субабонентом.
Платежным поручением от 27.09.2023 № 4288 АО «ЧРЗ «Полет» перечислило в адрес Общества сумму в размере 1 200 000,00 руб.
На сегодняшний день сумма задолженности АО «ЧРЗ «Полет» перед ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по договору от 18.11.2022 № 445/У-22 составляет - 1 076 590,48 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).
В случае просрочки оплаты возмещения стоимости услуг электроснабжения абонент вправе потребовать от субабонента пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору).
06.02.2024 в адрес АО «ЧРЗ «Полет» была направлена претензия (исх. № 1061/200-10) которая оставлена без удовлетворения.
В период действия договора у ответчика образовалась задолженность.
Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.
У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.
От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований частично, а именно: задолженности за электрической энергии в размере 1 076 590 руб. 48 коп.
Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 09.01.2024.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С учетом признания иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Госпошлина по иску составляет 24 057 руб. 00 коп.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 057 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 113129.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).
Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, задолженность в размере 1 076 590 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 25.12.2023 в размере 29 116 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 217 руб. 10 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, начиная с 26.12.2023.
Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 839 руб. 90 коп. по платежному поручению от 16.04.2024 № 113129.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.