СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-10210/2023 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования аудиозаписи секретарем Парфеновой Д.Э, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» ( № 07АП-8508/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного

суда Новосибирской области по делу № А45-10210/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» (ОГРН

1175476033040), г. Новосибирск;

2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН

1165476182101), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион Проект» (ОГРН

1125476226281), г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная компания»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3. департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН

1075406030270), г. Новосибирск,

4. закрытое акционерное общество «Управляющая компания Спас-Дом» (ОГРН

1065405025168), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору № РТС254А200472 (Д)

от 14.09.2020 в размере 338 371 рубля 17 копеек, без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» (далее – ООО «Огни Сибири», общество) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - ассоциация) о взыскании субсидиарно неустойки по договору № РТС254А200472 (Д) от 14.09.2020 в размере 338 371 рубля 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион Проект», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная компания», департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и закрытое акционерное общество «Управляющая компания Спас-Дом».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что 21.06.2021 обществом направлялось письмо с просьбой изменить сроки выполнения работ с 90 дней до 160, в том числе в связи с распространением короновирусной инфекции и повышенной заболеваемостью в городе Новосибирске.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не принял никаких мер для переноса сроков выполнения работ, о которых сообщал письмом от 23.06.2021, проигнорировал причины, по которым невозможно было выполнить работы подрядной организации.

Вместе с тем, должен быть исключен период просрочки с 21.06.2021 по 23.06.2021 исходя из переписки между фондом и обществом.

Более того, у общества образовался вынужденный простой в период с 01.10.2021 по 28.10.2021, поскольку фондом были нарушены условия договора и не рассмотрел уведомление общества о согласовании дополнительных работ по запросу управляющей компании.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что просрочка выполнения работ образовалась по вине фонда и из периода просрочки должно быть исключено 45 дней.

Также апеллянтом предоставлен контррасчет с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, от ассоциации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ассоциация поддерживает доводы жалобы, считает, что просрочка у общества существовала исключительно по вине заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Огни Сибири» (подрядчик) заключен договор № РТС254А200472 (Д) от 14.09.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.11.2021 стороны согласовали пункт 3.2 договора, согласно которому цена договора составляет 11 118 878 рублей 80 копеек, в том числе по объектам и видам работ: <...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 063 733 рубля 87 копеек; <...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 708 137 рублей 27 копеек; <...> - ремонт фасада - 2 974 654 рубля 92 копейки.

На основании пункта 4.2 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2021 (приложение № 1) стороны установили сроки выполнения работ: <...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – период с 15.04.2021 по 24.07.2021 (100 дней); <...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - период с 15.04.2021 по 24.07.2021 (100 дней); <...> - ремонт фасада - период с 01.05.2021 по 29.07.2021 (90 дней).

Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в следующие сроки, по объектам, расположенным по адресу: <...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – 26.08.2021 (количество дней просрочки с 24.07.2021 по 26.08.2021 составило 33 дня); <...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – 08.09.2021 (количество дней просрочки с 24.07.2021 по 08.09.2021 составило 46 дней); <...> - ремонт фасада - 28.10.2021 (количество дней просрочки с 29.07.2021 по 28.10.2021 составило 91 день).

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства выполнены с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 314, 329, 330, 333, 408, 708, 716, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, в рамках заключенного договора подряда между сторонами, обществом выполнены работы с нарушением срока, однако расчет неустойки истцом произведен неверно, согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 265 030 рублей 53 копейки. Также в период заключения договора и выполнения работ общество являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, у которой с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность в отношении ее членов.

Кроме того, судом не оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом приостановления работ без снижения неустойки к обществу и о солидарной ответственности ассоциации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих

членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о вине фонда в просрочке выполнения работ в 18 дней (с 29.07.2021 по 12.08.2021 и с 21.06.2021 по 23.06.2021) судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку подрядные работы в указанные обществом периоды выполнялись, что следует из представленного в материалы дела общего журнала работ.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что в период с 01.10.2021 по 28.10.2021 образовался вынужденный простой, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указывает общество, в случае выполнения работ обществом согласно техническому заданию в полном объеме, общество должно было предоставить фонду акт выполненных работ.

Просьба управляющей организации, которая стороной по спорному договору не является, о выполнении дополнительных работ на сроки выполнения работ по уже заключенному договору подряда между фондом и обществом не влияет, а свидетельствует о дополнительном согласовании работ и их сроках в соответствии с пунктом 4.3 договора, в связи с чем оформляется дополнительное соглашение, на что ссылается и сам апеллянт.

Кроме того, как указывает апеллянт в жалобе и ассоциация в своем отзыве, работы по капитальному ремонту фасада дома № 10 обществом были выполнены еще 24.08.2021, письмо обществу от управляющей компании поступил 30.09.2021. Однако, документов, подтверждающих уважительность не предъявления работ сдаче в течение месяца, обществом не представлены.

Судом первой инстанции учтены все приостановленные работы, в связи с чем произведен перерасчет, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Представленный контррасчет общества судебной коллегией проверен и признан неверным, поскольку не нашел своего подтверждения согласно письменным доказательствам.

Кроме того, вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности обществом не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510210/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1