Решение по делу № А56-93483/2024 от 16.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-93483/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТЕКЛО" (адрес: 614055, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 119421, <...>, помещ. 14/1, этаж подвальн., ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 746950,00 руб. задолженности по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022, 37347,50 руб. процентов, 410589,86 руб. задолженности по договору № 26/06/23-СР-АД-КИР от 26.06.2023, 20529,49 руб. процентов.

Определением от 21.01.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 872581,59 руб. задолженности, 194969,25 руб. неустойки.

В судебном заседании от 18.02.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1972919,83 руб. неустойки по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022, 194969,25 руб. неустойки по договору № 26/06/23-СР-АД-КИР от 26.06.2023.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2022 между сторонами заключен договор № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций, согласованных сторонами в спецификации (проект, архитектурные решения 66-2012-13, 14-АР), в сроки, установленные в графике на объекте заказчика: «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 8, 9. VII этап строительства.» расположенный по адресу: пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Углеуральская, 23 (строительный адрес – ул. Переселенческая, 100); на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:680, идентификатор объекта р-813» и передать весь объем работ заказчику, отраженный в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и подписанные со стороны подрядчика, счетах на оплату и счет-фактурах, а также исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с пп. 6 п. 2.2.2. договора. Заказчик (ответчик) обязуется принять работу, только в случае ее выполнения в полном объеме исполнителем и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора 1 общая стоимость составляет 13593477,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 1 оплата работ производится в следующие этапы:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6000000,00 руб.;

- последующие оплаты этапов работ производятся согласно предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации, в течении 10 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Погашение аванса осуществляется в размере 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ в отчетном периоде.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора 1 за период с 12.12.2022 по 29.02.2024 выполнил работы на сумму 13593477,00 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2:

- № 1 от 31.01.2023 на сумму 3486712,00 руб.;

- № 2 от 28.02.2023 на сумму 2084162,00 руб.;

- № 3 от 30.04.2023 на сумму 1591764,00 руб.;

- № 4 от 31.08.2023 на сумму 4970083,80 руб.;

- № 5 от 29.12.2023 на сумму 1013805,20 руб.;

- № 6 от 29.02.2024 на сумму 446950,00 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ по договору 1 оплатил частично в размере 12846527,00 руб. Объект был введен в эксплуатацию 27.04.2024.

Таким образом, задолженность ответчика по договору 1 составляет 746950,00 руб.

26.06.2023 между сторонами заключен договор № 26/06/23-СР-АД-КИР (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу входных дверей из алюминиевого профиля, сервису существующих конструкций, установка подоконников ПВХ 250 мм и детских замков, согласованных сторонами в спецификации в сроки, установленные договором, на объекте заказчика: Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 68а (р-4196) в соответствии с проектом и рабочей документацией шифр К-70-АР и передать весь объем работ заказчику, отраженный в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и подписанные со стороны подрядчика, счетах на оплату и счет-фактурах, а также исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с пп. 6 п. 2.2.1 договора. Заказчик обязуется принять работу, только в случае ее выполнения в полном объеме исполнителем и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора 2 общая стоимость составляет 2204900,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 2 оплата работ производится в следующие этапы:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от стоимости работ по договору, указанному в п. 3.1 договора;

Погашение аванса осуществляется в полном объеме, полученном от заказчика, при приемке заказчиком выполненных работ в отчетном периоде.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора 2 за период с 26.06.2023 по 30.04.2024 выполнил работы на сумму 1636689,86 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2:

- № 1 от 11.07.2023 на сумму 968922,32 руб.;

- № 2 от 31.08.2023 на сумму 257177,68 руб.;

- № 3 от 31.03.2024 на сумму 164250,00 руб.;

- № 4 от 30.04.2024 на сумму 246339,86 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ по договору 2 оплатил частично в размере 1226100,00 руб. Объект был введен в эксплуатацию 15.12.2023.

Таким образом, задолженность ответчика по договору 2 составляет 410589,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии по договорам от 07.12.2023 и 04.03.2024 с требованием оплатить долг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик отмечает, что задолженность образовалась вследствие несвоевременного финансирования ответчика унитарной некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края». Финансирование работ, производимых ООО СК «Высотспецстрой» велось со стороны заказчика с существенным отставанием. Задолженность технического заказчика перед ответчиком по 2-м объектам капитального строительства (договор № 32211517678 от 11.08.2022, № 32211348081 от 11.07.2022) составляет 13651919,04 руб.

Ответчик в своих доводах указывает, что подрядчиком допущена просрочка завершения производства работ, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

подрядчик выполнил работы по договору 1:

КС-3 № 1 от 31.01.2023 г. – 3 486 712,00 руб.

КС-3 № 2 от 28.02.2023 г. – 2 084 162,00 руб.

с нарушением срока сдачи работ:

КС-3 № 3 от 30.04.2023 г. – 1 591 764,00 руб.

КС-3 № 4 от 31.08.2023 г. – 4 970 083,80 руб.

КС-3 № 5 от 29.12.2023 г. – 1 013 805,20 руб.

КС-3 № 6 от 29.02.2024 г. – 446 950 руб.

Таким образом, за период с 24.04.2023 по 28.02.2024 с подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 7.8. договора в размере 872581,59 руб.

Ответчик считает, что поскольку сумма договорной неустойки по Договору 1 (872581,59 руб.) превышает сумму задолженности по договору (784 297,50 руб.), у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, а пени в размере 37347,50 начислены истцом неправомерно.

Также по договору 2 подрядчиком допущена просрочка завершения производства работ, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

Подрядчик выполнил Работы по Договору:

КС-3 № 1 от 11.07.2023 г. – 968 922,32 руб.

С нарушением срока сдачи работ:

КС-3 № 2 от 31.08.2023 г. – 257 177,68 руб.

КС-3 № 3 от 31.03.2024 г. – 164 250,00 руб.

КС-3 № 4 от 30.04.2024 г. – 246 339,86 руб.

Таким образом, за период с 12.07.2023 по 29.04.2024 с подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 7.8. Договора в размере 194969,25 руб.

Ответчик считает, что сумму договорной неустойки по Договору 2 (197127,40 руб.) следует вычесть из суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору 2 (410589,86 руб. - 197127,40 руб.), по результатам которого фактическая задолженность составляет 213462,46 руб. Также и пени в размере 20529,49 руб. начислены истцом неправомерно.

В своих возражениях истец указывает, что претензии по договорам были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается информации с сайта АО «Почта России» согласно номеру отслеживания (РПО: 61407789016016).

Также истец возражает относительно доводов ответчика о несвоевременном финансировании фондом. Так, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора № 32211517678 от 11.08.2022, отсутствовала оплата денежных средств, а также предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок начисления неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, стороны в договорах установили, что заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ истцом. Однако при производстве работ неоднократно складывались ситуации, что проемы не были подготовлены заказчиком для установки конструкций. Данный факт подтверждается перепиской сторонами.

По договору 1:

- письмо № 143-корп1 от 22.02.2023, согласно которому истец сообщает об отсутствии возможности выполнения работ по договору в связи с отсутствием перемычек (вставок) в зоне утеплителя между облицовочным кирпичом и пеноблоком на объекте;

- письмо № 518-корп1 от 07.06.2023, согласно которому истец сообщает об отсутствии готовности строительных проемов на объекте;

- письмо № 728-корп1 от 01.08.2023, в котором истец в очередной раз обращает внимание на неготовность фронта работ на объекте.

По договору 2:

- письмо № 730-корп1 от 01.08.2023, согласно которому истец обращает внимание ответчика на невозможность регулировки окон и установке детских замков в связи с сильным загрязнением конструкции в ходе проведения работ;

- письмо № 813-корп1 от 30.08.2023 в котором истец указывает на невозможность регулировки конструкции в связи с не устранением ранее указанного фактора, препятствующего регулировке.

Истец полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, оснований для начисления неустойки у ответчика не имеется. Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ и приемки их результатов по договорам истец представил двусторонние акты КС-2 и справки КС-3. Ответчик факт выполненных работ не отрицал, указанные истцом факты и представленные доказательства мотивированно не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам в размере 1157539,86 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела досудебные претензии от 23.11.2023, уведомление о получение претензий ответчиком от 09.01.2024. Направление претензий в адрес ответчика подтверждается почтовой описью и чеком от 07.12.2023. Также претензии получены ответчиком, что подтверждается информации с сайта АО «Почта России» согласно номеру отслеживания (РПО: 61407789016016). Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, заявление ответчика отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы не представлены, а, следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция его вины и ответственности в нарушении сроков оплаты работ, не преодолена.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» суд считает необоснованными.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении сроков оплаты работ (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. договоров за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам:

- Договор 1 – с 11.03.2024 по 27.08.2024 в размере 37347,50 руб.;

- Договор 2 – с 11.05.2024 по 27.08.2024 в размере 20529,49 руб.

Общий размер неустойки составляет 57876,99 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1972919,83 руб. неустойки по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022, 194969,25 руб. неустойки по договору № 26/06/23-СР-АД-КИР от 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.8. договора за просрочку выполнения работ, установленных в пп 5.1., 5.2, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Возражая против встречных требований, истец указывает, что условиями договора заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ истцом. Однако, при производстве работ неоднократно складывалась ситуация, что проемы не были подготовлены ответчиком для установки конструкций. Срок выполнения работ не корректировался, у истца отсутствовала возможность выполнения работ по договорам в связи с неготовностью объекта строительства. Также истец заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Также истец указывает, что сторонами была предусмотрена прямая связь между выполнением ответчиком обязанностей по оплате и сроками выполнения работ истцом. В соответствии с приложением № 2 срок оплаты аванса в размере 6000000,00 руб. по договору 1 был установлен сторонами до 31.12.2022. Однако, фактически первый платеж в размере 3312376,40 руб. был произведен только 20.02.2023. Полностью сумма аванса выплачено истцу только 18.12.2023.

Истец отмечает, что сторонами был продлен срок выполнения работ до 30.06.2023. При этом новый график выполнения работ не согласовывался. Истец считает, что определить актуальные сроки выполнения промежуточных работ возможности не имеется.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил. В порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик выполнение работ не приостанавливал, к заказчику по вопросам оказания содействия в выполнении работ не обращался. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что просрочка Подрядчика была вызвана просрочкой кредитора или неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В настоящем случае ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТЕКЛО" работы по договору не приостанавливало, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ изложенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, ссылка истца на то, что своевременному выполнению работ препятствовало нарушение истцом обязательств по перечислению предоплаты в полном объеме, не принимается судом, так как из материалов дела не усматривается, что именно указанное обстоятельство не позволило истцу в установленный договором срок выполнить работы.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, считает обоснованным встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что работы по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022 выполнены истцом, ответственность сторон по Договору за просрочку исполнения обязательств не зеркальная, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022 до суммы 679658,85 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки по названному договору отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТЕКЛО" 746950,00 руб. задолженности, 37347,50 руб. неустойки по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022, 410589,86 руб. задолженности, 20529,49 руб. неустойки по договору № 26/06/23-СР-АД-КИР от 26.06.2023, 25154,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТЕКЛО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" 679658,85 руб. неустойки по договору № 12/12/22-1-ПЕР-100-ММК от 12.12.2022, 194969,25 руб. неустойки по договору № 26/06/23-СР-АД-КИР от 26.06.2023, 57027,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТЕКЛО" денежные средства в размере 308915,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.