Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на постановление от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3982/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 043 995 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2024 (сроком по 31.12.2025);

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 (сроком по 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 (сроком на 3 года).

Суд

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», ответчик) о взыскании 2 843 995 руб. 20 коп. убытков, 1 200 000 руб. штрафных санкций по договорам от 14.01.2020 № СНГ-0372/20, от 10.07.2020 № СНГ-1064/20, от 10.07.2020 № СНГ1065/20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (далее – ООО СП «Норд Трак»).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены с ООО «Новые Технологии» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 2 843 995 руб. 20 коп. убытков, 1 200 000 руб. неустойки, 43 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 004 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2023 № 87639.

Постановлением от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, принят отказ АО «Самотлорнефтегаз» от иска к ООО «Новые Технологии» по делу в части взыскания 1 728 138 руб. убытков и штрафных санкций. В указанной части производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена следующим образом: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 2 315 857 руб. 20 коп. убытков, 34 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 324 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 87639».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Новые Технологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оценивая представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25); учитывая, что работник ответчика ФИО5 причинил ущерб совместно с иными лицами, расчет убытков необходимо производить с учетом статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик не должен нести ответственность за иных участников преступной группы, которые не состоят с ним в трудовых отношениях; сославшись на приговоры Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 по делу № 1-68/2022, от 01.03.2023 по делу № 1-17/2023, суды не устранили неопределенность в количестве похищенного имущества, учитывая, что суммы, указанные в приговорах отличаются от размера убытков, заявленных в данном деле; стоимость похищенного кабеля, указанная в исковом заявлении, достоверно не подтверждена представленными истцом доказательствами; убытки возникли по вине самого истца либо третьего лица, осуществляющего охранную деятельность на лицензионном участке АО «Самотлорнефтегаз»; истцом не представлены документы о наименовании и количестве кабельной продукции, введенной в эксплуатацию именно на скважинах и указанном в расчете количестве, как и документы, подтверждающие количество демонтированного кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» возражает против ее удовлетворения.

ООО СП «Норд Трак» в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования от 10.07.2020 № СНГ-1064/20 и от 10.07.2020 № СНГ-1065/20 (далее – договоры), согласно которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1.45 договоров подрядчик: для выполнения работ вправе привлекать третьих лиц (далее - субподрядчиков); обязан включить во все договоры, заключаемые им с субподрядной организацией, условия, предусмотренные договором; во всех случаях несет перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

Для оказания транспортных услуг в рамках выполнения работ по договорам, подрядчик привлек субподрядчика – ООО СП «Норд-Трак», что подтверждается письмом от ООО СП «Норд-Трак» от 24.02.2021 № 01/21 ФЛ.

В результате противоправных действий работников субподрядчика (хищение кабельных линий) заказчику причинен ущерб в размере 2 315 857 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, подробный расчет с указанием наименования имущества, его количества и стоимости приведен в ходатайстве о частичном отказе от иска).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования от 14.01.2020 № СНГ0372/20 (далее – договор от 14.01.2020), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудованию (ЭПО) заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 7.1.64 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение заявок на монтаж и демонтаж погружного оборудования УЭЦН на всей производственной территории заказчика в соответствии с Положением АО «Самотлорнефтегаз» «Единый порядок взаимодействия между АО «Самотлорнефтегаз», сервисным предприятием по оказанию комплекса услуг по обслуживанию и ремонту УЭЦН и подрядчиком по текущему и капитальному ремонту скважин» № П 2.5-78.

В рамках договора от 14.01.2020 подрядчик выполнял работы на скважине № 40093 куста № 1912 ЦДНГ-1 Самотлорского месторождения.

Во исполнение условий договора подрядчику направлен наряд-задание на демонтаж от 23.01.2020, согласно которому последний обязан вывезти с территории куста № 1912 ЦДНГ-1 Самотлорского месторождения погружной кабель общей длиной 2 320 метров, принадлежащий заказчику.

Как следует из материалов дела, после извлечения из скважины кабель в течение длительного времени (не менее чем до 05.02.2020) оставался на кустовой площадке, меры для обеспечения его сохранности не приняты, в результате чего кабель вывезен с территории кустовой площадки неустановленными лицами.

Факты хищения работниками субподрядчика имущества заказчика (кабельная линия) в период с марта по июль 2021 года, путем демонтажа кабельной линии при проведении ремонтных работ на скважинах на территории Самотлорского месторождения подтверждаются приговорами Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу № 1-68/2022, от 01.03.2023 по делу № 1-17/2023 (далее – приговоры).

Отказ ответчика возместить понесенные заказчиком расходы и уплатить штрафные санкции в досудебном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскания убытков, нарушения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества истца при исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

С учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания с ООО «Новые Технологии» 1 728 138 руб., а именно 36 000 руб. убытков за хищение кабельной линии инвентарный номер 22-0289355, 492 138 руб. убытков за хищение кабельной линии инвентарные номера 22-0420012, 22-0589947, 1 200 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 12 постановления № 25 отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Сомнения в наличии или отсутствии вины деликвента (недоказанность) в причинении вреда, а равно сомнения в причинной связи при предсказуемости и типичности наступивших последствий деликта, должны толковаться против деликвента и к пользе потерпевшего от деликта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-78, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 № 286-ПЭК24, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А03-4882/2019, от 07.12.2017 по делу № А45-27068/2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия убытков и вины ответчика в их причинении, принимая во внимание частичный отказ истца от взыскания неустойки (пени), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 315 857 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В результате хищения произошла утрата личного имущества истца, возникло деликтное правоотношение.

В то же время, судами установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, при наличии которых ООО «Новые Технологии» должно было принять меры к сохранности чужого имущества.

Истец реализовал свое право на компенсацию своих имущественных потерь с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению прав АО «Самотлорнефтегаз» и возникновению у него убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

АО «Самотлорнефтегаз», представив исследованные судами документы, подтверждающие факт наличия убытков и их размер, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств перешло к ответчику.

Учитывая изложенное, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как верно отмечено апелляционным судом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда, так как она презюмируется.

Констатировав, что работники ответчика и ООО СП «Норд Трак» признаны виновными в совершении хищения имущества истца на основании приговоров суда, убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «Новые Технологии», суды пришли к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причиненных убытках. Ответчиком, в свою очередь, не доказано проявление им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения причиненного преступлением вреда, который подлежит установлению судом в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О).

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Самотлорнефтегаз» обосновало с разумной степенью достоверности размер своих убытков. Иной размер убытков ООО «Новые Технологии» не доказан.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Учитывая, что гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ), следовательно, он несет негативные последствия в виде разрешения судом спора не в его пользу.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1