ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-2456/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная группа «Комплексные системы безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-2456/2024(судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Монитор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная группа «Комплексные системы безопасности»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монитор» (далее – истец, ООО «Монитор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная группа «Комплексные системы безопасности» (далее – ответчик, ООО ПМГ») о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 0504/2021, 425 700 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 12.09.2023, а также с 13.09.2023 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал наличие претензий от муниципального заказчика в те же сроки, когда по заявлению истца работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора по объему и качеству. Ответчик считает, что он обоснованно отказался от договора из-за виновных действий истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ООО «ПМГ» (подрядчик) и ООО «Монитор» (субподрядчик) заключили договор подряда № 0504/2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя по заданию подрядчика в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании администрации по адресу: <...>, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору.
Наименование, объем, содержание и иные требования к выполнению работ определяются проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Договора).
Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 2.2 Договора).
Начало работ - не позднее 05.04.2021, окончание работ - не позднее 05.05.2021 (пункт 4.1 Договора).
Общая стоимость работ поручаемых субподрядчику работ составляет 700 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Оплата работ по Договору производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ на основании предъявленного субподрядчиком счета (пункт 3.3 Договора).
В обоснование иска ООО «Монитор» указало, что он в рамках Договора в полном объеме выполнил работы и сдал их подрядчику. ООО «Монитор» в адрес подрядчика 08.07.2021 за исх. № 77 направило уведомление об окончании работ по Договору и необходимости прибытия 12.07.2021 на объект в целях приемки выполненных в полном объеме работ.
Выполнение работ подтверждается:
- актом об окончании монтажных работ от 13.05.2021, подписанным главным специалистом по охране труда администрации Сосновоборокого городского округа ФИО3, поскольку подрядчик своего представителя для подписания акта и приемке выполненных работ по монтажу АУПС на указанную дату не направил;
- актом оказанных услуг 925 от 12.07.2021.
Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в адрес субподрядчика от подрядчика не поступало.
Подрядчиком частично выполненные субподрядчиком работы были оплачены согласно платежному поручению № 9 от 20.04.2021 на сумму 50 000 руб., согласно платежному поручению № 13 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб. Задолженность подрядчика по оплате работ составила 550 000 руб.
В связи с этим, ООО «Монитор» направило ООО «ПМГ» претензию от 16.03.2022 № 168 с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Монитор» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела следующие доказательства: акт об окончании монтажных работ от 13.05.2021, односторонний акт от 12.07.2021 № 925, уведомление о завершении работ и вызов на приемку от 08.07.2021 № 77, платежные поручения подрядчика от 20.04.2021 № 9 и от 14.05.2021 № 13 на общую сумму 150 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что субподрядчик в ответе на претензию (исх. №79 от 12.07.2021) с требованием оплаты неустойки не согласился и заявил об окончании работ на объекте. При этом со стороны субподрядчика не было представлено доказательств выполнения работ: актов выполненных работ, исполнительных схем и/или иных документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ, и их соответствие Рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ и условиям Договора. Таким образом, приемка работ 12.07.2021 не производилась.
16.07.2021 представителем подрядчика совместно с представителем собственника Объекта был проведен осмотр выполненных работ на Объекте и по результатам составлен Акт осмотра, в котором указано:
1. Работы по монтажу оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в здании администрации по адресу: <...> выполнены частично, системы АУПС и СОУЭ не подлежат приемке в эксплуатацию.
2. Выявленные нарушения выполненных работ подлежат устранению в сроки, предусмотренные условиями Договора подряда.
3. За 3 дня до приемки выполненных работ необходимо предоставить подрядчику исполнительные схемы, чертежи на выполненные работы с обоснованием возникших отклонений от Рабочей документации. Данный Акт был передан представителю субподрядчика. В период с 12 июля по 30 сентября субподрядчик работы на Объекте не выполнял, на связь с подрядчиком не выходил. Таким образом, работы на объекте на 8 июля 2021 года закончены не были, а объем выполненных работ не соответствовал условиям Договора подряда № 0504/2021 и проектной документации.
Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора подряда и в адрес субподрядчика было направлено соответствующее уведомление №27/10/21, которое было получено субподрядчиком 10.11.2021.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела не следует, что подрядчик направлял мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 12.07.2021 № 925, направленного ему субподрядчиком. Представленный ответчиком акт осмотра выполненных работ от 16.07.2021 свидетельствует о том, что осмотр работ произведен без участия субподрядчика, при этом доказательства вызова ООО «Монитор» на осмотр результата работ в материалах дела отсутствуют, истец факт получения уведомления об осмотре опроверг. Таким образом, указанный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством факта ненадлежащего выполнения работ по Договору субподрядчиком.
Более того, ответчик представил в материалы дела уведомление ООО «ПМГ» от 02.09.2021 № 02/09/21, направленное в адрес заказчика по муниципальному контракту, которое свидетельствует о готовности спорных работ к приемке. Также ответчик представил акт пуско-наладочных работ, подтверждающий проведение пуско-наладочных работ в период с 20.08.2021 по 02.09.2021. Актом о приемке работ приемочной комиссией результата работ от 04.10.2021 подтверждается факт приемки результата рабом муниципальным заказчиком. Указанные доказательства свидетельствуют о приемке результата работ муниципальным заказчиком. При этом из материалов дела не следует, что работы выполнены ООО «ПМГ» самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено подрядчиком после получения результата работ от субподрядчика, а также после сдачи его муниципальному заказчику и приемки им в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика не было оснований отказываться от исполнения Договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ.
Ответчик в рамках рассмотрения дела не заявил мотивированных возражений по объему и качеству работ, которые были бы подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ по Договору ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, односторонний акт от 12.07.2021 № 925 суд первой инстанции правильно признал надлежащим доказательством приемки подрядчиком результата работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 550 000 руб.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Работ (п. 3.1 Договора).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Субподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 31.07.2021 по 12.09.2023 в размере 425 700 руб.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-2456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов