ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11999/2025
г. Москва Дело № А40-197369/21 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-197369/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Горстрой»,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Автомобилист 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в отношении ООО СКФ «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>, офис Э2, пом. II, ком. 22) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, 680000, <...>) - Ассоциации «СОАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 107(7308) от 18.06.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ «Горстрой» права требования к ООО «Автомобилист 1» в размере 7 608 335, 36 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СКФ «Горстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности управляющим не пропущен, заявление подано в установленный законом срок, ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда Сахалинской области искового заявления к ООО «Автомобилист 1» о взыскании
неосновательного обогащения в размере 7 608 335,36 руб. Апеллянт указывает, что узнал о совершении оспариваемых сделок только после получения отзыва 18.06.2024 по указанному делу № А59-597/2024. Также, апеллянт полагает, что ООО «Автомобилист 1», являющемуся лицом группы афилированных лиц, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что 07.02.2024 ООО СКФ «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Автомобилист 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693904, Россия, Сахалинская обл., город ЮжноСахалинск, <...>, помещ. 4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 608 335,36 руб.
В обоснование исковых требований ООО СКФ «Горстрой» указало, что за период с 17.11.2020 по 15.02.2021 ООО СКФ «Горстрой» с расчетных счетов № <***> и № 40702810202500030500, открытых в Филиале Дальневосточный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», перечислило безналичным способом за ООО «Автомобилист 1» денежные средства в адрес ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» в сумме 7 180 625, 60 руб. в счет погашения обязательств по договорам финансовой аренды, в адрес АО «Универсальная Лизинговая Компания» в сумме 418 209,76 руб. в счет погашения обязательств по договорам финансовой аренды, в адрес УМВД России по г. Южносахалинску в счет погашения задолженности по штрафам в сумме 9 500 руб. Перечисления были сделаны всего на сумму 7 608 335, 36 руб.
Так, конкурсным управляющим были выявлены следующие соглашения: соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.11.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.11.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.11.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.02.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.01.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.02.2021, соглашение о зачете
встречных однородных требований от 21.01.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.03.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.03.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.01.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020.
Заявитель полагал, что фактически указанные соглашения составлены в иную дату, а именно гораздо позже.
Также считал, что ООО «Автомобилист 1» являющемуся лицом группы аффилированных лиц, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО СКФ «Горстрой» просил о признании недействительными сделками вышеуказанных соглашений о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 17.11.2020 по 15.02.2021 ООО СКФ «Горстрой» с расчетных счетов № <***> и № 40702810202500030500, открытых в филиале Дальневосточного ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», перечислило безналичным способом за Ответчика денежные средства в адрес ООО ЛК «Сименс финанс» в сумме 7 180 625 рублей 60 копеек в счет погашения обязательств по договорам финансовой аренды, в адрес АО «Универсально лизинговая компания» в сумме 418 209 рублей 76 копеек в счет погашения обязательств по договорам финансовой аренды, в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску в счет погашения задолженности по штрафам в сумме 9 500 рублей.
Вышеуказанные перечисления денежных средств безналичным способом направлены в счет погашения на основании соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенные между заявителем и ответчиком в рамках договора оказания услуг техникой № АВ/ГС/01/10/19 от 01.10.2019.
Так, 01.10.2019 между ООО СКФ «Горстрой» (Заявитель) и ООО «Автомобилист 1» (Ответчик) был заключен договор оказания услуг техникой № АВ/ГС/01/10/19 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Ответчик обязался оказать Заявителю услуги с применением спецтехники, а Заявитель обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в Договоре.
Во исполнение п. 3.1.1. Договора Ответчик оказал услуги Заявителю в полном объеме, надлежащем образе и в соответствии с условиями настоящего Договора, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):
- № 353 от 31.07.2020 на общую сумму 2 168 880 рублей; - № 398 от 31.08.2020 на общую сумму 2 454 140 рублей; - № 404 от 31.08.2020 на общую сумму 1 665 950 рублей; - № 427 от 30.09.2020 на общую сумму 2 674 010 рублей; - № 477 от 30.09.2020 на общую сумму 1 192 295 рублей; - № 499 от 30.09.2020 на общую сумму 1 323 600 рублей; - № 531 от 31.10.2020 на общую сумму 577 395 рублей; - № 533 от 31.10.2020 на общую сумму 1 016 340 рублей; - № 542 от 31.10.2020 на общую сумму 434 720 рублей. Вышеуказанные УПД подписаны Сторонами, какие-либо замечания отсутствуют.
На основании п. 4.2. Заявитель принял на себя обязательство производить оплату услуг в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных за отчетный период услуг.
Ответчик обязательство по оплате не исполнил, вследствие чего у Ответчика возникло право требования к Заявителю, впоследствии Стороны договорились о заключении соглашений о зачете встречных однородных требований, что подтверждается подписанными соглашениями о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).
В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Автомобилист 1» представило в материалы дела соответствующие доказательства, а именно копии договора оказания услуг техникой № АВ/ГС/01/10/19 от 01.10.2019, универсальных передаточных документов, оспариваемых соглашений, а также справок по форме ЭСМ-7, товарных накладных и книг продаж.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договорных отношений, сложившихся между должником и ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и транспортные накладные, так как ответчик оказывал услуги техникой в соответствии с договором оказания услуг № АВ/ГС/01/10/19 от 01.10.2019, а также книгой продаж.
Кроме того, данный факт не оспаривался конкурсным управляющим.
Таким образом, суд первой инстанции резюмировал отсутствие материально-правовых оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Изучив доводы ответчика, а также принимая во внимание дату поступления рассматриваемого заявления в адрес суда (18.10.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Так, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.
Суд первой инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Горстрой» была введена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в качестве временного управляющего был утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще на стадии наблюдения временный управляющий ФИО1 должен был запросить все необходимые выписки из банков, получить информацию о спорных соглашениях и обратиться с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как последовательно отмечает конкурсный управляющий, из банковских выписок невозможно установить наличие у должника соглашений о зачете встречных однородных требований, о наличии оспариваемых соглашений ему стало известно после получения отзыва ООО «Автомобилист 1» по делу № А59-597/2024, а именно после 18.06.2024.
Учитывая тот факт, что до 18.06.2024 соглашения о зачетах между сторонами в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислять именно с этого дня (18.06.2024).
Обращение с настоящим заявлением последовало 18.10.2024, то есть, в пределах годичного срока начиная с 18.06.2024.
Вместе с тем, довод конкурсного управляющего должника о соблюдении им срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого основанием для отказа в признании сделки недействительной явился не пропуск срока исковой давности, а объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии установленной совокупности условий, достаточных для признания сделки должника недействительной.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых соглашений
недействительными, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-197369/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова
Ж.В. Поташова