АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 мая 2025 года Дело № А40-213498/23 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. № 336 от 28.11.2024г., ФИО2, дов. № 328 от 13.11.2024г.;
от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2025г., ФИО4, дов. от 05.09.2024г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага на решение от 27 сентября 2024 года
Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага
к ООО «Дека»,
третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,
о взыскании, по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (ООО «Дека»), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании предусмотренной 11.3 договора неустойки в размере 9.272.194 руб. 25 коп. за период с 01 декабря 2021 года по 05 сентября 2023 года и предусмотренного п. 11.2 штрафа в размере 22.647 руб. 94 коп. Требования были мотивированы не исполнением ООО «Дека» в срок обязательства по разработке рабочей документации по договору № 89/ПИР-12/19 от 13 декабря 2019 года.
Определением от 19 января 2024 года судом было объединено дело № А40-213498/23-5-1709 и дело № А40-244458/23-67-1995 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 103).
В рамках дела № А40-244458/23-67-1995 были заявлены требования ООО «Дека» о взыскании с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате выполненных работ по договору № 89/ПИР-12/19 от 13 декабря 2019 года в сумме 65.146.929 руб. 63 коп., договорной неустойки за период с 26 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 8.017.790 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки на дату исполнения судебного решения по настоящему делу и об обязании Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага принять работы, выполненные ООО «Дека» по договору № 89/ПИР-12/19 от 13 декабря 2019 года. Требования
были мотивированы не исполнением Фондом обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (т. 10 л.д. 142).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Дека» в пользу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага была взыскана неустойка в размере 850.000 руб., а также 19.033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано. Встречные исковые требования также были удовлетворены частично: с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага в пользу ООО «Дека» был взыскан долг в размере 65.146.929 руб. 63 коп., неустойка в сумме 8.017.790 руб. 94 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки с 13 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований было отказано. В результате произведенного зачета окончательно были взысканы с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага в пользу ООО «Дека» денежные средства в размере 72.495.687 руб. 57 коп. (т. 11, л.д. 24-35).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 86-93).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.182,309-310, 329-
330,333,402,424,432,450 451 ГК РФ, ст.ст.15,82,87 АПК РФ, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (заказчик) и ООО «Дека» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» № 89/ПИР12/19 от 13 декабря 2019 года, согласно которому ООО «Дека» обязалось по заданию Фонда выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной (в том числе рабочей) документации по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Соловецкий, в
соответствии с условиями технического задания и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора составляла 118.900.000 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения работ и составления исполнительной сметы на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной стоимости. В соответствии с п. 4.1 договора, дата окончания работ по разработке этапа «Рабочая документация» была установлена до 30 ноября 2021 года. В соответствии с п. 4.2 договора, датой исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, за исключением гарантийных, является дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ. Также п. 5.1 договора было установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со сроками, установленными в п. 4.1 договора. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. В рамках исполнения договора разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 05 октября 2022 года № 29-1-1-3- 070944-2022, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Северо-Западного регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2023 года № 78пр). Получившая положительное заключение государственной экспертизы и принятая истцом проектная документация Фондом не оспаривалась. ООО «Дека» на основании сводного сметного расчета, являющегося частью проектной документации, прошедшей госэкпертизу, составило и передало на подписание Фонду проектно-сметную документацию, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг на сумму 62.601.473 руб. 19 коп. №№ : (1) УТ-244 от 15 апреля 2020 года; (2) УТ-306 от 28 апреля 2020 года; (3) УТ-506 от 28 мая 2020 года; (4) УТ-755 от 02 июля 2020 года; (5) УТ-852 от 15 июля 2020 года; (6) УТ-2082 от 11 ноября 2020 года; (7) УТ-2126 от 17 ноября 2020 года; (8) УТ-2147 от 20 ноября 2020 года; (9) УТ-2271 от 08 декабря 2020 года; (10) УТ-2298 от 11 декабря 2020 года; (11) УТ-2317 от 16 декабря 2020 года; (12) УТ-82 от 16 марта 2021 года;
(13) УТ-92 от 19 марта 2021 года; (14) УТ-125 от 30 марта 2021 года; (15) УТ-291 от 30 марта 2021 года; (16) УТ-1667 от 05 августа 2021 года; (17) УТ-1683 от 06 августа 2021 года; (18) УТ-1732 от 11 августа 2021 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 10 января 2023 года.
12 октября 2022 года во исполнение пунктов 2.2; 3.8; 5.2 договора подрядчиком в Фонд была направлена на согласование исполнительная смета, составленная на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. № 2022/10-1009). 04 мая 2023 года одновременно с просьбой принять и оплатить выполненные работы подрядчик направил заказчику корректировочным письмом исх. № 2023/04-118 акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счет фактуру, корректировочные счета фактуры, счета на оплату, акт об оказании услуг № УТ-263 от 04 мая 2023 года; акт сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2019 года – 04 мая 2023 года. 15 мая 2023 года ООО «Дека» в адрес Фонда направило курьерской службой рабочую документацию по объекту в соответствии с п.п. 5.2 договора (накладная о передаче документации в курьерскую службу от 15 мая 2023 года № 23-03411009668). 15 июня 2023 года письмом исх. № 2023/05-179 ООО «Дека» повторно направило в фонд полный комплект рабочей документации по объекту в бумажном виде и на электроном носителе в соответствии с п.п. 5.2 договора и сопроводительную документацию (накладная о передаче рабочей документации; акт сдачи-приемки выполненных работ; итоговый акт приема-передачи выполненных работ) службой доставки Почты России EMS с описью вложения. 16 июня 2023 года письмом исх. № 2023/06-235 ООО «Дека» дополнительно направило Почтой России с описью вложения в Фонд накладную о передаче рабочей документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, итоговый акт приема-передачи выполненных работ, и копии накладных о передаче документации для фонда в EMS Почта России от 15 июня 2023 года. 20 июня 2023 года ООО «Дека» направило в адрес заказчика претензию (исх. № 2023\06- 242). Однако требование подрядчика принять и оплатить фактически выполненные по договору работы ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. 06 июля 2023 года фондом сопроводительным письмом № 101/1122
была вновь возвращена рабочая документация с указанием на ее некомплектность, замечаниями и с требованиями в течении 5 (пяти) рабочих дней устранить указанные замечания к рабочей документации, представить проектное подтверждение, и внести соответствующие изменения по результатам государственной экологической экспертизы в переданную проектную документацию. Замечания к рабочей документации (приложение 2 к письму от 06 июля 2023 года № 101/1122 «Замечания к рабочей документации» на 28 листах) содержали не только замечания к ее оформлению, но и к ее технической части, а также к принципиальным решениям, по которым получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 13 июля 2023 года письмом исх. № 2023/07-276 ООО «Дека» направило в фонд откорректированную рабочую документацию по объекту в бумажном виде и на электроном носителе в соответствии с п.п. 5.2 договора и сопроводительную документацию (накладной о передаче рабочей документации; акта сдачи-приемки выполненных работ; итогового акта приема-передачи выполненных работ) службой доставки Почты России EMS с описью вложения.
Письмом исх. № 101/1214 от 24 июля 2023 года фонд вернул полученную откорректированную с учетом замечаний рабочую документацию, а также неподписанные со своей стороны накладную о передаче рабочей документации, итоговый акт приема-передачи выполненных работ. 28 июля 2023 года письмом исх. № 2023/07-301 ООО «Дека» повторно направило в фонд для приемки полный комплект откорректированной с учетом требований заказчика рабочей документации по объекту в бумажном виде и на электроном носителе, а также сопроводительную документацию. В связи с повторно выявленными и не устраненными нарушениями рабочая документация истцом не была принята, в адрес ООО «Дека» была направлена претензия от 17 августа 2023 года № 102/1418, в которой истец уведомил ответчика об очередном возврате документации ввиду ее ненадлежащего качества, а также о дальнейшей нецелесообразности выполнения работ по договору по причине значительной просрочки выполнения работ, с повторным предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, а в случае отказа от данного предложения фонд
оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Ответ в установленный договором срок от ООО «Дека» в адрес истца не поступал. Истец указывал, что по состоянию на 05 сентября 2023 года ответчиком замечания по рабочей документации не были устранены, ответ на предложение истца о расторжении договора на разработку не был получен. Ответчиком рабочая документация была передана истцу по накладной б/н от 27 ноября 2023 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен не позднее 16 августа 2021 года, фактически заключение было получено 05 октября 2022 года. Срок получения государственной экологической экспертизы был установлен не позднее 30 сентября 2020 года, фактически заключение было получено 20 февраля 2023 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29 мая 2023 года № 5/875 с требованием оплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору, однако в ответ ООО «Дека» сообщило о необоснованности предъявленных требований (письмо от 20 июня 2023 года № 2023/06-242), претензия осталась без удовлетворения. Пунктом 11.3 договора было установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость выполненных работ, подтвержденную подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. За период с 01 декабря 2021 года по 05 сентября 2023 года размер неустойки составил 9.272.194 руб. 25 коп. Также, согласно п. 11.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере
0,01% от цены договора. Истец указывал, что поскольку получение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не имеют стоимостного выражения, то, исходя из цены договора в виде 113.239.712 руб. 74 коп., сумма штрафа составляет 11.323 руб. 97 коп. за каждый факт. Следовательно, общая сумма штрафа составляет 22.647 руб. 94 коп. Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору составляет: 9.272.194 руб. 25 коп. + 22.647 руб. 94 коп. = 9.294.842 руб. 19 коп. Поскольку в соответствии с п. 11.9 договора неустойка уплачиваются при условии предъявления письменного требования стороной, то письмом от 29 мая 2023 гожа № 5/875 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. Письмом от 20 июня 2023 года № 2023/06-242 ответчик в удовлетворении требований истца об оплате неустойки отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском и ответчика со встречным иском, которые были удовлетворены лишь в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404-406, 432, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальный и встречный иск обоснованно были удовлетворены в части. При этом суд указал о следующем.
Так, согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 15 мая 2023 года, направленному ответчиком в адрес истца, общая стоимость выполненных работ составляет 122.670.660 руб. 42 коп., а с учетом конкурсного снижения итоговая стоимость работ составляет 121.477.130 руб. 65 коп. 27 ноября 2023 года ООО «Дека» сопроводительным письмом исх. № 2023/11-609 в Фонд была направлена повторно рабочая документация, а также отчетные документы: итоговый акт приемки выполненных работ от 27 ноября 2023 года; счет на оплату № БП-81 от 27 ноября 2023 года; корректировочный акт БП-31 от 27
ноября 2023 года, счет-фактура № УТ-2285 от 27 ноября 2023 года; сводная исполнительная смета на проектные работы и инженерные изыскания; акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 27 ноября 2023 года. 27 ноября 2023 года платежным поручением № 924 фондом была произведена частичная оплата в виде 23.116.764 руб. 31 коп. за выполненные проектные и изыскательские работы. 29 декабря 2023 года платежным поручением № 4998 ООО «Дека» вернуло в фонд как ошибочно перечисленную сумму 7.466.395 руб. 91 коп, одновременно произведя зачет в счет погашения задолженности фонда по договору в размере 15.650.368 руб. 40 коп., исходя из акта сверки от 31 марта 2023 года. Принимая во внимание содержание акта сверки взаимных расчетов за период 2023, составленного Фондом, последний признал, что имеет задолженность в пользу ООО «Дека» в размере 7.466.395 руб. 91 коп. Как указывает ответчик, задолженность фонда по оплате выполненных по договору проектно-изыскательских работ (с учетом недействительности и аннулирования корректировочных актов, а также произведенной частичной оплаты) составляет 65.146.929 руб. 63 коп. Проектная документация, прошедшая экспертизу, и рабочая документация являются результатом работ по договору и могут быть использованы фондом для осуществления строительства на их основании. Рабочая документация была разработана на основании проектной документации, получившей положительное заключение в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом действия фонда по получению положительного заключения и частичной оплаты выполненных работ свидетельствуют о том, что разработанная ООО «Дека» проектная документация, по мнению последнего, представляет для истца потребительскую ценность. Кроме того, 30 ноября 2023 года фондом был издан приказ № 30-11/1 об утверждении проектной документации, разработанной ООО «Дека» по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий». В свою очередь, издание фондом приказа об утверждении проектной документации, разработанной ООО «Дека», по утверждению данного общества, как указал суд в решении, свидетельствует о полном принятии заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных робот по договору
№ 89/ПИР-12/19 от 13 декабря 2019 года, в том числе в части определения окончательной сметной стоимости за выполнение проектные работы. При этом основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Дека» работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не был использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, фондом, по мнению суда, не было представлено. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору, суд пришел в обжалуемых актах к выводу, что встречные исковые требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ являются правомерными.
Однако, Фонд не был согласен с определением итоговой величины цены договора № 89/ПИР12/19 от 13 декабря 2019 года, поскольку при определении сметной стоимости выполненных ООО «Дека» работ ФАУ «Главгосэкспертиза России» применила ошибочно повышающие коэффициенты, а именно коэффициент 2,0 применен вместо подлежащего коэффициента 1,7, а коэффициенты 1,3 и 1,15 применению не подлежали. Кроме того, фонд также указывал, что направление первым заместителем генерального директора фонда ФИО5 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» письма о согласовании применения повышающих коэффициентов при определении стоимости разработанной ООО «Дека» проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» не может являться правовым основанием для их применения, поскольку заместитель директора Фонда ФИО5 не обладал полномочиями действовать от имени фонда. Однако, суд в решении и постановлении не согласился с указанными утверждениями истца и сослался на то, что в рамках реализации договора № 89/ПИР-12/19 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» заместитель директора Фонда ФИО5 в рамках своих должностных
полномочий заместителя директора фонда осуществлял контроль за исполнением договора № 89/ПИР-12/19, принимал непосредственное участие в рабочих совещаниях посредством веб-конференции как руководитель, при этом от имени фонда принимал властно-распорядительные поручения, в том числе по объемам и приемке работ, а равно якобы и по вопросу об обоснованности применения повышающих коэффициентов, в связи с чем доводы представителя фонда о том, что заместитель директора фонда ФИО5 не обладал полномочиями действовать от имени фонда, судом были признаны не основанными на материалах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд в обжалуемых актах указал и на то, что фондом не было приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заместителя директора фонда ФИО5 полномочий действовать от имени фонда при реализации договора № 89/ПИР-12/19, в том числе при применении для ФАУ «Главгосэкспертиза России» повышающих коэффициентов. Таким образом, направление первым заместителем генерального директора фонда ФИО5 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» письма от 27 сентября 2022 года № 101/1467 о согласовании применения повышающих коэффициентов при определении стоимости разработанной ООО «Дека» проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» является, по мнению суда, допустимым доказательством и выражает волю фонда относительно применения повышающих коэффициентов при определении стоимости разработанной ООО «Дека» проектной и рабочей документации и полностью согласуется с условиями договора № 89/ПИР-12/19. Более того, как указал далее суд в решении и постановлении, в том числе с привлечением средств федерального бюджета, сметная стоимость строительства определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),
предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим кодексом является обязательным.
При этом суд также отметил и тот факт, что сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров. В свою очередь, объект «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» относится к объектам инфраструктуры морского порта и, как следствие, на данный объект распространяется действие статьи 48.1 ГрК об особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. В соответствии с п. 3.4 «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620 (далее - методические указания № 620), цена разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию действующих предприятий, цехов, зданий и сооружений определяется по ценам справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Причем, в соответствии с пунктом 3.4 методических указаний № 620, размер коэффициента устанавливается проектной организацией по согласованию с заказчиком. В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства о том, что фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага в соответствии с пунктом 3.4 методических
указаний № 620 было согласованно применение повышающих коэффициентов (К=1,3 на реконструкцию и К=2 по особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства) при определении стоимости разработки проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий», и приняты соответствующие действия по уведомлению ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 27 сентября 2022 года № 101/1467) о применении повышающих коэффициентов для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий». На основании письма Фонда от 27 сентября 2022 года № 101/1467 (о согласовании применения повышающих коэффициентов) ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний № 620 применило повышающие коэффициенты при определении стоимости разработки проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» и провело проверку достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, установленная ФАУ «Главгосэкспертиза России» стоимость разработки проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» в размере 121.477.130 руб. 65 коп. была определена судом в соответствии с условиями и в пределах цены договора № 89/ПИР-12/19 от 13 декабря 2019 года, заключенного между фондом и ООО «Дека», в соответствии с положениями пункта 3.4 Методических указаний № 620, а равно в соответствии с позицией Фонда, якобы явно выражающих волю на применение повышающих коэффициентов. Таким образом, доводы фонда о недостаточной ясности и наличии сомнений в обоснованности вынесенного положительного заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» и необходимости проведения экспертизы были в обжалуемых актах судом отклонены, так как они, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, тем более, что возникший спор не предполагает применение специальных познаний при определения
размера сметной стоимости с учетом правовой позиции ФАУ «Главгосэкспертиза России» и установленных обстоятельств о принятии и использовании Фондом проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Дека» по объекту капитального строительства «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий».
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фонда долга за выполненные работы в размере 65.146.929 руб. 63 коп., а также были удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 8.017.790 руб. 94 коп. за просрочку оплаты долга. При этом при взыскании названных выше денежных средств суд пинял во внимание положения п.п.3.4,4.1,11.2,11.311.4 договора, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по сметной документации, в соответствии с которыми выполненные работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации стадии «Проектная документация» оплачиваются в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от их стоимости после предоставления: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами; счета на оплату, а оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается на основании исполнительной сметы, подготовленной в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом стоимость выполненных работ стадии «Рабочая документация» оплачивается в размере 100% от сметной стоимости, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» после предоставления: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами; итогового акта приемки выполненных работ; счета на оплату; счета-фактуры, а при при необходимости сторонами оформляется корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Помимо этого, частично удовлетворяя исковые требования Фонда в части взыскания неустойки лишь в размере 850.000 руб. из заявленных ко взысканию 9.272.194,25 руб., суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и
исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы, ибо в период выполнения работ по договору действовали меры, принятые государством, направленные на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в том числе в виде таких ограничений как запрет передвижения, которые находились в прямой причинной связи с их последствиями в виде нарушения обществом срока выполнения работ по договору, так как в этот период времени сотрудников ООО «Дека» и сотрудников субподрядчиков не пускали на территорию сельского поселения «Соловецкое» для выполнения обследования, изыскательских и проектных работ, что, в частности, подтверждается приобщенным к материалам дела письмом от 10 апреля 2020 года № 03-6/487. Следует указать в данном случае о том, что с принятым решением суда первой инстанции согласился в полном объеме и апелляционный суд, что подтверждается текстом постановления последнего.
Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 87 АПК РФ вытекает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При
этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно
приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были
соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.
Так, как усматривается из материалов дела, включая решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу, в обоснование принятия решения о частичном удовлетворении заявленных исков суд положил, в частности, заключение государственной экспертизы от 05.10.2022г. за № 29-1-1-3-070944-2022, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы, о чем свидетельствует, в частности, приказ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2023 № 78пр. Однако, беря за основу принятия обжалуемых актов заключение указанной государственной экспертизы, арбитражный суд, по мнению коллегии, не в полной мере проверил утверждения Фонда на предмет их достоверности о том, а насколько корректными являются в данном заключении государственной экспертизы от 05.10.2022г.за № 29-1-1-3-070944-2022 примененные экспертами коэффициенты К=1,15, учитывающие факторы, усложняющие проектирование (подтопляемая зона), согласно п. 3.7 «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29.12.2009 № 620, а также коэффициенты в виде К=1,3 и К=2,0, учитывающие разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию действующих сооружений по особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства, согласно п. 3.4 тех же Методических указаний. А обсудить этот вопрос более тщательно суду было необходимо, поскольку применение именно данных коэффициентов, в случае их неправомерности, привело к значительному увеличению стоимости спорной по делу проектной документации, которая подлежала оплате за счет федерального бюджета, о чем представители названного выше Фонда неоднократно сообщали руководителям ООО «Дека». Кроме того, необходимо в подтверждение указанного выше суждения сослаться на письмо от 04.07.2023 № 07-1/10689-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое находится в материалах настоящего дела, в котором была ранее подтверждена
вышеназванная позиция Фонда и в котором указано, что «в рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 3.4 «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительства», утверждённых приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, должен быть применён коэффициент в размере до 1,7» Помимо этого, факт некорректного применения ранее поименованных коэффициентов также был подтвержден и письмом от 12.05.2023 № 050-03/4 ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», являющимся разработчиком «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29.12.2009, согласно которому: «в расчет стоимости подготовки проектной документации на реконструкцию Объекта необходимо вводить ценообразующий коэффициент в размере до 1,7 (при расчете цены в процентах от общей стоимости строительства); коэффициент, учитывающий факторы, усложняющие проектирование, установленный пунктом 3.7 МУ-2009 в размере 1,15, в расчете стоимости проектных работ от общей стоимости строительства (реконструкции) не применяется, т.к. усложняющие факторы учитываются непосредственно в стоимости строительства»(т.9,л.д.29-30). Вышеназванные обстоятельства, а также особенности характера возникшего правового спора, по мнению судебной коллегии, явно свидетельствуют о недостаточной ясности и наличии сомнений в обоснованности вынесенного положительного заключения государственной экспертизы, хотя сам по себе факт получения положительного заключения Главгосэкспертизы не свидетельствует, однако, об отсутствии ошибок, которые могли быть допущены при определении сметной стоимости, тем более, что наличие положительного заключения Главгосэкспертизы не препятствует осуществлению проверки правильности определения сметной стоимости, в соответствии с которой устанавливается первоначальная цена торгов. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд при принятии обжалуемых решения и постановления, отклонив ходатайство заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы(т.10,л.д.5-9), тем самым, без
достаточных на то оснований, лишил Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказыванию своих возражений. Таким образом, поскольку в данном случае назначение повторной судебной экспертизы в указанных целях было направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, так как они входят в предмет доказывания, то в такой ситуации, по мнению коллегии, суду следовало в целях разрешения вопроса, касающегося определения и разрешения стоимости выполненных работ, удовлетворить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, назначив по делу соответствующую экспертизу, что в полной мере соответствует правовой позиции, содержащейся, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014г. за № 716/14 по делу № А40-143607/12.
Кроме того, в подтверждение утверждения о правомерности и необходимости проведения по делу повторной экспертизы кассационная коллегия считает возможным указать в данном случае и о следующем. Так, в письме от 04.07.2023г. за № 07-1/10689-НБ, направленном в адрес Фонда, ФАУ «Главгосэкспертиза» сообщило о том, что «в рассматриваемой ситуации в соответствии с п.3.4 «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2009г. за № 620, должен быть применен коэффициент в размере до 1,7» При этом в письме ФАУ «Главгосэкспертиза от 07.06.2024г. за № 18-1/9972 указано и о том, что в соответствии с п.3.4 Методических указаний № 620 размер коффициента устанавливается проектной организацией по согласованию с заказчиком(т.6,л.д.60-62). Такой же размер применяемого коэффициента указан и в письме ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» от 12 мая 2023г. за № 050-03/4(т.6,л.д.56-57). Следует заметить и о том, что в данном случае не предусмотренные, по утверждениям Фонда, нормативами повышающие коэффициенты ФАУ «Главгосэкспертиза» применила на основании письма первого заместителя генерального директора Фонда ФИО5 от 27 сентября 2022г. за № 101/1467, направленного в ее
адрес(т.9,л.д.106), который не обладал, как об этом указано в ходатайстве о назначении экспертизы, полномочиями действовать от имени Фонда, тем более - согласовывать фактическое увеличение договорной цены(т.10,л.д.5-8). Однако, указанный довод - об отсутствии таких полномочий у ФИО5- судом в обжалуемых актах был отвергнут со ссылкой на то, что данное лицо могло якобы это делать, так как осуществляло контроль на объекте за ходом исполнения спорного договора и принимало властно-распорядительные поручения в адрес ООО «Дека», что подтверждается перепиской сторон по делу. В то же самое время, делая такой вывод о полномочиях данного лица, суд, однако, не проверил наличие в материалах дела должностной инструкции на это лицо, а также ее не истребовал от истца и по неизвестной причине не указал в решении и постановлении того обстоятельства, а каким именно законом, нормативным актом или должностной инструкцией было предусмотрено право у ФИО5 на согласование фактического увеличения договорной цены по спорному договору, который он при его заключении ранее, однако, не подписывал.
Кроме того, как видно из текстов обжалуемых актов, суд взыскал долг с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага в пользу ООО «Дека» в размере 65.146.929,63 руб. Однако, ранее Фондом, как об этом указано в кассационной жалобе, была оплачена за выполненные работы сумма в размере 62. 601.473,69 руб. в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, к оплате и взысканию подлежала, при ее подтверждении материалами дела, сумма в виде 58.875.656,95 руб. (121.477.130,64 – 62.601.473,69). Однако судебными актами с Фонда была взыскана сумма основного долга в размере 65.146.929,63 рублей, что превышает остаток к оплате на 6.271.272,68 руб. Об этом нарушении, если оно имело в действительности, в решении и постановлении никаких суждений суда также нет, хотя таковые должны были иметь свое место в силу положений, содержащихся в ст.ст.15,168 АПК РФ.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений,
содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду, учитывая особенности заявленного спора, а также доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, необходимо будет более подробно и всесторонне обсудить на предмет их правомерности о обоснованности утверждения Фонда о том, что суд в решении и постановлении при обсуждении вопроса о взыскании неустойки с обеих сторон спора отошел якобы от соблюдения принципа законности и справедливости, ибо при практически равных условиях из заявленной истцом неустойки в виде 9.272.194,25 руб. взыскал с ответчика лишь 850.000 руб., а из заявленной ООО «Дека» неустойки в размере 8.017.790,94 руб. взыскал с Фонда ее полностью, т.е. 8.017.790,94 руб., не найдя при этом почему-то никаких оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. И, наконец, при новом рассмотрении суду необходимо более подробно указать в принимаемых им решении и постановлении причины и основания, а почему он считает неоднократные письменные отказы истца в принятии от ответчика актов о выполненной работе и исполнительной документации немотивированными, хотя, как утверждает Фонд в жалобе, его замечания касались строго качества выполненной работы, а также наличия всей комплектности проектной и исполнительной документации.
А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024
года по делу № А40-213498/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: С.В. Нечаев
Н.Н. Бочарова