АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-369/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>),
об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 27032/24/2658,
должник - индивидуальный предприниматель ФИО3,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2024 № 27032/24/2658.
Требование предъявлено к судебному приставу-исполнителю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).
В обоснование заявленного требования указано на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области, выданного на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу № А16-1187/2023.
К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3.
Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства № 10991/24/27032-ИП.
Возражая против удовлетворения заваленного требования судебным приставом-исполнителем указано на воспрепятствование взыскателем исполнению судебного акта; окончание исполнительного производства произведено в связи с тем, что должник и имущество обнаружены не были; оспариваемое постановление отменено им в связи с вновь открывшимися обстоятельствами 20.02.2024.
Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 № 06АП-2975/2024, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2024 № 27032/24/2658.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2024, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Отменяя судебные акта, суд кассационной инстанции отметил, что судами не исследован вопрос о том, имелась ли у судебного пристава возможность установить фактическое местонахождение подлежащего аресту имущества, его осмотра с составлением соответствующих документов, без участия, как должника, так и взыскателя: судами не оценено содержание телефонограмм, оформленных судебным приставом по звонкам взыскателю, на предмет того, проявлял ли последний соответствующий интерес к исполнению исполнительного документа, выданного в его пользу, существовал ли в реальности урожай, и имелась ли у судебного пристава с учетом этого возможность установить местонахождение урожая, на который требовалось обратить взыскание; суду необходимо дать оценку с точки зрения исполнения должником своей обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и наличия и сохранения интереса взыскателя к принудительному исполнению выданного в его пользу исполнительного документа.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции указанные обстоятельства надлежит исследовать и на предмет того, имелась ли у судебного пристава реальная возможность установить местонахождение имущества.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой следует устранить противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, определить в совокупности, имелись ли законные основания для принятия судебным приставом оспариваемого постановления, соответствует ли оспариваемый акт положениям закона и нарушает ли он права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и учетом этого принять решение по делу.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2025 дело принято к рассмотрению.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением суда от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Представитель заявителя до начала судебного заседания заявил ходатайство о возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем в назначенное судом время представитель взыскателя в участию в судебном заседании не подключился. Об отсутствии технической возможности подключения арбитражный суд не известил. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.
Исходя из материалов дела судом установлено следующее.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.
Исковое заявление принято судом под № А16-1187/2023.
Определением от 09.10.2023 судом принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.
Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО3, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО3, а также иным лицам запрещено вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.
Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер взыскателю 10.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041308136.
Названный исполнительный документ содержал следующие требования, подлежащие исполнению судебным приставом, в целях обеспечения прав взыскателя:
- наложить арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146;
- запретить предпринимателю, а также иным лицам совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146;
- запретить предпринимателю, а также иным лицам вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.
Исполнительный лист направлен судом в ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Постановлением от 30.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
Полагая, что названное постановление не соответствует закону, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления № 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ с целью обеспечения иска.
Как следует из представленного материала дела об исполнительном производстве судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, в целях определения места нахождения имущества, осуществлял выход по адресам должника и взыскателя, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 26.10.2023, от 02.11.2023, от 07.11.2023, от 13.11.2023, от 23.11.2023.
Согласно представленным актам, по адресатам двери дома ни кто не открыл. Признаков кто-либо находящихся дома не выявлено. Оставлено в калитке извещение о вызове на прием к судебному приставу. После уведомления сторон исполнительного производства, в отделение ни кто не явился.
Посредством телефонной связи должник сообщил судебному приставу о том, что в селе Ленинском Еврейской автономной области его не будет. Со слов ФИО3 во время звонка находился в г. Санкт- Петербурге с последующим выездом в Китай. В дальнейшем должник на звонки не отвечал (телефонограмма от 01.11.2023).
Доказательства, опровергающие отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий, в материалы дела не представлено.
В период с 26.10.2023 по 31.11.2023 судебный пристав-исполнитель по имеющемуся номеру телефона должника предпринимал попытки дозвониться последнему. Как следует из представленных телефонограмм - абонент был отключен.
Судебный пристав предпринял попытку выезда на земельные участки, который не состоялся по причине поломки транспортного средства, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 15.11.2023.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.11.2023 судебному приставу не представилось возможным проехать до земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в связи с погодными условиями.
27.11.2023 судебным приставом осуществлен звонок взыскателю, озвучено содержимое исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, на что последний пояснил, что знает о возбуждении исполнительного производства, указал, что совместно проехать к земельным участкам есть возможность, но в связи с занятостью перенес поездку на 01.12.2023.
01.12.2023 взыскатель в отделение не явился. На телефонный звонок судебного пристава не ответил. В период 04-06.12.2023 телефон взыскателя был отключен. 07.12.2023 года осуществлен повторно звонок взыскателю, который указал на невозможность выезда на земельные участки, поскольку машина не на ходу. Отметил, что сои на земельных участках нет.
27.12.2023 судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожай сои отсутствует. Отобрано объяснение гражданина ФИО5 от 27.12.2023, фиксирующее, что он с 06.12.2023 охраняет территорию на земельном участке 79:03:0000000:170, соя на участке отсутствует.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024 по делу № А16-1187/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, удовлетворены исковые требования заявителя; признано недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 N 19, заключенное между предпринимателем и КФХ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2024 № Ф03-4657/2024 отменены решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А16-1187/2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая 2023 года. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В постановлении от 13.12.2024 № Ф03-4657/2024 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае субсидиарно применяя нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ) для определения последствия получения дохода от использования имущества до признания сделки по его отчуждению недействительной, что признается судом округа допустимым, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал, ни конкретное имущество (вид урожая), возвращаемого КФХ, ни его количество, что нельзя признать соответствующим в полной мере принципу исполнимости судебного акта; в мотивировочной части решения также не установлено, какой именно урожай был собран предпринимателем в 2023 году и в каком количестве; не исследована возможность КФХ обработать земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 с целью выращивания и сбора урожая в 2023 году.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 35 Постановления № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 35 Постановления № 50).
Учитывая, что в исполнительном документе не указан вид урожая, материалами дела настоящего дела бесспорно не подтверждено наличие какого-либо урожая на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, находящегося либо собранного должником в период рассмотрения дела № А16-1187/2023 и на дату принятия обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что без непосредственного участия при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер сторон исполнительного производства, он не мог быть исполнен судебным приставом-исполнителем.
В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя материалами дела не доказан.
Таким образом, завяленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
О.Ю. Осадчук