СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11800/2024(1)-АК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-41490/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от истца, ООО «Стройгаз-системы»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;
от ответчика, ООО «Полевской механический завод»: ФИО2, доверенность от 05.10.2023,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Полевской механический завод»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года, принятое по делу № А60-41490/2024
по иску ООО «Стройгаз-системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Полевской механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «Стройгаз-системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Полевской механический завод» (ответчик) задолженности по договору поставки № 1 от 15.08.2023 в размере 1 400 000 руб. основного долга и 1 292 500 руб. штрафных санкций (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО «Полевской механический завод» в пользу ООО «Стройгаз-системы» задолженность в размере 2 692 500 руб., в том числе: 1 400 000 руб. долга, 1 292 500 руб. неустойки, а также 36 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, довзыскав с ООО «Полевской механический завод» в доход федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки превышающей сумму 667 000 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещении о месте и времени судебного разбирательства; ссылается на то, что предварительное судебное заседание по делу проведено 03.09.2024, по результатам которого определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено лишь 20.09.2024, опубликованное 21.09.2024 (нерабочий день), которым судебное заседание назначено на 24.09.2024; утверждает, что о факте подачи искового заявления ответчик не знал, движение дела в картотеке арбитражных дел не отслеживал, в связи с этим, ответчик не мог быть оповещен о дате судебного заседания иными способами, кроме как путем получения почтового уведомления, которое не могло быть вручено в течении одного дня, соответственно о проведении 24.09.2024 судебном заседании ответчик надлежащим образом уведомлен быть не мог, о рассмотрении дела не знал. Также ответчик отмечает, что копия ходатайства об уточнении исковых требований в его адрес не направлялось; из текста решения суда следует, что уточненное требование касалось увеличения размера взыскиваемой договорной неустойки, которая выше обычно применяемого размера неустойки (0,1%) и действующей ключевой ставки банка России (19%); считает, что если бы ответчик был ознакомлен с текстом уточненного искового заявления, то воспользовался бы своим правом заявить ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; допущенное процессуальное нарушение привело к лишению ответчика такой возможности и нарушению его прав. При этом апеллянт отмечает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что согласно сложившейся судебной практике, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых; истцом же заявлена неустойка в размере 1 292 500 руб. из расчета 0,25% от размера (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее чрезмерности; полагает соразмерным и обоснованным размером неустойки будет считать 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки не может превышать 667 000 руб.
ООО «Стройгаз-системы» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройгаз-системы» и ООО «Полевской механический завод» заключен договор поставки № 1 от 15.08.2023, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.
В п. 8.1 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной поставки/недопоставки/оплаты товара к виновной стороне в виде штрафных санкции в размере 0,25% от размера (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом стороны условились, что в случае нарушения покупателем сроков внесения авансовых платежей, неустойка не начисляется.
Согласно подписанной сторонами договора спецификации № 1, истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика Систему автоматического управления к подогревателю ПБТ-1,6 уличного исполнения в количестве 1 шт., стоимостью 3 300 000 руб. с учетом НДС.
В п. 2 Спецификации № 1 от 15.08.2023 к договору ответчик обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке:
- 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и поступления счета на оплату;
- 2 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней после передачи товара покупателю.
21 ноября 2023 года истцом была произведена поставка товара ответчику, что подтверждается УПД № 4 от 21.11.2023, согласно которой товар был принят ответчиком без претензий и замечаний.
Ответчиком произведена оплата за поставленный товар частично на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2663 от 23.08.2023 на сумму 500 000 руб., № 3384 от 08.12.2023 на сумму 400 000 руб., № 273 от 29.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №158/06 от 26.06.2024 с требованием об оплате оставшейся суммы – долга в размере 1 400 000 руб., а также начисленной в соответствии с п. 8.1 договора неустойки, с приведением обосновывающего ее сумму расчета.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признав приведенные выше обстоятельства документально подтвержденными, в отсутствие доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 400 000 руб., а также неустойку в сумме 1 292 500 руб., начисленную на сумму долга за период с 29.11.2023 по 23.09.2024.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки ему товара, наличия задолженности в заявленном размере, а также наличия оснований для начисления неустойки за нарушения им обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки и порядок ее определения. Обращение с апелляционной жалобой обусловлено ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отсутствием в его распоряжении сведений об уточнении заявленных требований, что не позволило ему своевременно заявить о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2024 было направлено ООО «Полевской механический завод» посредством почтовой связи по адресу места регистрации: 620026, <...> стр. 44, офис 701.
Указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, таким образом следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о наличии в производстве арбитражного суда спора с его участием, а также о месте и времени его рассмотрения.
Также осведомленность ответчика о наличии у истца намерения обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском подтверждается получением 09.07.2024 претензии последнего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006296028131 и ответчиком не оспаривается.
Более того, копия искового заявления также была направлена ответчику по месту его регистрации 30.07.2024 почтой (почтовый идентификатор 80111598814026), однако не было получено ответчиком, в связи с чем отправление было возвращено в почтовое отделение отправителя и находится с 12.09.2024 на временном хранении.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации; неполучение почтовой корреспонденции направляемой по юридическому адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционным судом учтено, что сведения о назначении последующего судебного заседания на 24.09.2024 были размещены в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел 03.09.2024, то есть своевременно.
То обстоятельство, что судом первой инстанции на бумажном носителе определение о назначении дела к судебному разбирательству было изготовлено 20.09.2024 и опубликовано 21.09.2024 (выходной день) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием.
Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика уточнений заявленных требований, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку данное уточнение связано исключительно с увеличением периода начисления неустойки.
Утверждение апеллянта о том, что если бы ответчик был ознакомлен с текстом уточненного искового заявления, то воспользовался бы своим правом заявить ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является надуманным, поскольку являясь стороной договора, он не мог не знать согласованном в договоре размере неустойки. Более того, как в полученной ответчиком претензии, так и исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, заявляя об уплате неустойки, истцом были приведены подробные расчеты предъявленных к взысканию сумм в соответствии с условиями договора.
Соответственно, действуя добросовестно и разумно, получив направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, ответчик мог заявить о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Таким образом, утверждение ответчика о том, что не направление истцом в его адрес уточного требования привело к лишению его такой возможности нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-41490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Э.С. Иксанова
М.С. Шаркевич