Постановление по делу № Ф05-4295/2025 от 04.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 сентября 2025 года Дело № А40-68481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по дов. от 23.07.2025,

от ответчика ФИО2 по дов. от 29.07.2025,

от третьих лиц представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «НИИПРОМ»

на решение от 24 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Ресайклинг Технолоджиз»

к акционерному обществу «НИИПРОМ»

третьи лица: ООО «Хартия», ООО «Научно-техническая компания «Эпрон-Центр», ИП ФИО3

о взыскании авансового платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Ресайклинг Технолоджиз» (далее - ООО «Грин Ресайклинг Технолоджиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «НИИПРОМ» (далее - АО «НИИПРОМ», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 36 101 788 рублей 80 копеек, неустойки за период с 02.04.2021 по 13.03.2024 в размере 194 408 132 рублей 69 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2024 по 29.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Хартия», ООО «Научно-техническая компания «Эпрон-Центр», ИП ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19.03.2024 года; неустойка судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 38 881 626 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества «НИИПРОМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грин Ресайклинг Технолоджиз» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Дорожные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***> (заказчик) и АО «НИИПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 20202407 от 24.07.2020 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.11.2020 (далее - дополнительное соглашение).

С 12.04.2022 полное наименование организации истца - общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Грин Ресайклинг Технолоджиз», сокращенное наименование ООО «Дорожные технологии» изменено на ООО «ГринАрТех».

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020), поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в два этапа оборудование согласно приложениям 1, 2, 3 к договору (далее - оборудование), а заказчик обязался оплатить и принять у поставщика оборудование на условиях договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Перечень, технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2020. Цена договора также согласована сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2020, в соответствии с которым, стоимость оборудования составляет 36 101 788 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20% 6 016 964 рубля 80 копеек.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, в соответствии с согласованным графиком платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению), истцом на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты были перечислены денежные средства в размере 36 101 788 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.

Суды установили и что следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоплате оборудования надлежащим образом. Факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается, что нашло отражение в графике платежей в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в графике поставки (приложение N 4 к дополнительному соглашению), согласно которому оборудование в полном объеме должно быть поставлено на склад истца по адресу: Мусоросортировочный комплекс на территории <...> з/у 145 в срок до 01.04.2021.

Вместе с тем, ответчик существенно нарушил условия договора и поставку оборудования в установленные договором сроки в оговоренных объемах не произвел. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке в адрес истца, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, не поступало.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор, который утратил интерес к обязательству из-за просрочки должника, может отказаться принимать исполнение и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Допущенная ответчиком длительная просрочка поставки оборудования, является существенным нарушением договора, что послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке на основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела, уведомлением исх. N 383 от 16.02.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж. Указанное уведомление получено ответчиком 13.03.2024, что подтверждается данными отслеживания с сайта АО «Почта России» (РПО N 12311288255149).

С учетом положений п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым 13.03.2024, с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных норм у поставщика, получившего сумму предварительной оплаты, имеется обязанность передать товар покупателю. У покупателя имеется право потребовать передачи оплаченного товара. Если покупатель теряет интерес к получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты, обязательство поставщика по передаче товара превращается (трансформируется) в обязательство по возврату денежных средств.

В п. 6.5 договора установлена обязанность поставщика вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве предоплаты, в течение 5 (пяти) дней с даты расторжения договора, или отказа заказчика от приобретения оборудования.

В срок, установленный договором, ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты в размере 36 101 788 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец заявляет о взыскании с ответчика пени за период за период с 02.04.2021 по 13.03.2024 в связи с просрочкой поставки оборудования по договору.

Ответственность за нарушение срока исполнения договорных обязательств установлена п. 6.2, п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки оборудования, или осуществления монтажных и пусконаладочных работ, заказчик вправе требовать с поставщика оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение срока поставки оборудования составляет 194 408 132 рубля 69 копеек (период взыскания с 02.04.2021 по 13.03.2024).

По заявлению ответчика, суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 38 881 626 рублей 53 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, спорные отношения возникли из договора поставки оборудования N 20202407 от 24.07.2020, заключенного сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.11.2020.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о том, что заказанное оборудование было необходимо для функционирования мусороперерабатывающего завода ООО «Хартия», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на заключение сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ N 03-07/2020 от 24.07.2020 не принята во внимание и правомерно отклонена судами.

Договор поставки оборудования N 20202407 от 24.07.2020 никаких ссылок на иные договоры, заключаемые сторонами, не содержит. Исполнение по договора поставки не поставлено в зависимость от исполнения по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Заключение между сторонами помимо спорного договора, договора на выполнение строительно-монтажных работ N 03-07/2020 от 24.07.2020, не может служить основанием для удерживания поставщиком авансового платежа (предоплаты) и освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик также указал на то, основным видом экономической деятельности, которым он занимается, является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), а также сослался на тот факт, что не занимается производством оборудования, предназначенного для утилизации и обработки мусора ввиду отсутствия у него соответствующего ОКВЭД.

При этом, по правилам п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующих кодов видов деятельности не лишает коммерческую организацию права на совершение данных операций, если они прямо не запрещены ее уставом. Также указанное обстоятельство не оказывает никакого влияния на порядок и условия исполнения договорных обязательств.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик имеет право осуществлять оптовую торговлю прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9).

Ссылка на то, что по прямому указанию истца ответчиком был заключен договор поставки оборудования с ООО «Научно-техническая компания «Эпрон-Центр» N ДП-ЭЦ-1208-2 от 12.08.2020, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств прямого указания истца на необходимость заключения какого-либо договора именно с ООО «Научно-техническая компания «Эпрон-Центр» материалы дела не содержат. При этом, согласно п. 1.4. договора поставки оборудования N 20202407 от 24.07.2020, поставщик (ответчик) вправе привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия. Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ООО «НТК «Эпрон-Центр», отсутствуют.

Уведомление с просьбой принять исполнение по спорному договору от третьего лица в адрес истца не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на передачу оборудования истцу, уведомление о готовности оборудования к отгрузке, либо уведомление о необходимости принять заказанное в рамках договора оборудование, ответчиком также не направлялось.

Вследствие этого, доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу оборудования на сумму 36 101 788 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 016 964 рублей 80 копеек, поставка которого была предусмотрена договором.

С учетом содержания договора поставки оборудования N 20202407 от 24.07.2020, к правоотношениям сторон применены положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора, в соответствии с согласованным графиком платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению), на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты были перечислены денежные средства в размере 36 101 788 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Факт получения предоплаты ответчик не отрицал.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о том, что тот факт, что истец обратился в суд с иском за день до истечения срока исковой давности, может являться подтверждением того, что истец не утратил интереса к изготовленному оборудованию и носит предположительный характер с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-68481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НИИПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная