Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-1167/2025
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2025.
Решение изготовлено в полном объёме 07.07.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Инга Фарм», ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Продукты Питания», ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 1 408 944,30. задолженности по оплате за поставленный товар, 140 582,85 руб. пени по состоянию на 24.03.2025 с последующим начислением пени с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
26.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/07/18.
Поставка истцом товара ответчику подтверждается накладными.
Однако покупатель свое обязательство по оплате товара должным образом не исполнил, в результат е чего у ответчика пред истцом образовалась задолженность в размере 1 408 944,30 руб.
В п. 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного товара.
Направленная истцом ответчику претензия об оплате имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 26.02.2025, 07.04.2025, 05.05.2025.
В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 408 944,30 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 26/07/18 от 26.07.2018, 140 582,85 руб. пени по состоянию на 24.03.2025 с последующим ее начислением по ставке 0,01 % от суммы задолженности в размере 1 408 944,30 руб. с 25.03.2025 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в размере 1 408 944,30 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на истечение срока исковой давности за период с 01.12.2021 по 01.04.2022.
В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки.
Факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты товара на сумму 1 408 944,30 руб. ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В рассматриваемом случае наличие взыскиваемой задолженности признано ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов.
Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 24.03.2025 в сумме 140 582,85 руб. произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, срока исковой давности, судом проверен, признан верным, ответчиком также не опровергнут.
Требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического погашения задолженности соответствует приведенным выше разъяснениям.
Между тем, в п. 6.3 договора сторонами согласовано, что неустойка не должна превышать 10 % от суммы не оплаченного товара.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 67 695 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.
Однако в связи с уточнением (увеличением) исковых требований размер государственной пошлины увеличился на 3 791 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инга Фарм» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Продукты Питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инга Фарм»:
- 1 408 944,30 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 26/07/18 от 26.07.2018,
- 140 582,85 руб. пени по состоянию на 24.03.2025 с последующим ее начислением по ставке 0,01 % от суммы задолженности в размере 1 408 944,30 руб. с 25.03.2025 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в размере 1 408 944,30 руб., но не более 10 % от суммы не оплаченного товара,
- 67 695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Продукты Питания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 791 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко