ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года

Дело №А56-14953/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16310/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу №А56-14953/2025 (судья ), принятое по исковому заявлению ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАПРОФМАСТЕР" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАПРОФМАСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1114278,51 руб. неосновательного обогащения, 17950,57 руб. процентов за период с 17.01.2025 по 13.02.2025, проценты с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос продления срока подачи возражений судом проигнорирован, в связи с чем ответчик фактически лишен возможности подачи возражений и формирования позиции, чем нарушены принцип равенства сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

01.05.2024 между сторонами заключен договор № 2621 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работу по изготовлению мебельных элементов согласно утверждаемому обеими сторонами эскизу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.7.5. договора по факту выполнения каждого этапа работ стороны подписывают соответствующие закрывающие документы (акты сдачиприемки, накладные. Подтверждением выполнения 1 этапа работ является подписанный эскиз».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, размеры и порядок платежей определяются приложением № 2 к договору. Денежные средства, перечисляемые в качестве аванса, составляют стоимость материалов, а также работ по изготовлению эскизов.

Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1538085,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.08.2024 к договору заказчик заявил о не готовности помещения к контрольному замеру; стороны пришли к соглашению об изменении срока согласования эскиза на 90 раб дней с момента подписания настоящего соглашения.

Уведомлением от 09.01.2025 истец заявил об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс.

Ответчик направил ответ от 15.01.2025 в котором согласился осуществить возврат денежных средств за вычетом выполненных работ, закупленного материала и понесенных расходов.

Таким образом, как указывает истец, ответчик признал подлежащим возврату сумму в размере 1114278,51 руб., исходя из расчета: (1538085,00 руб. – 256347,50 руб. – 12000,00 руб. – 5915,99 руб. – 5000,00 руб. – 87360,00 руб. = 1114278,51 руб.) Однако, ответчик возврат денежных средств в указанном размере истцу не осуществил. 16.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику уведомление от 09.01.2025.

Ответчик односторонний отказ не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику.

Суд первой инстанции на основании статьи 717 ГК РФ обоснованно признал односторонний отказ от Договора состоявшимся, договор № 2621 от 01.05.2024 прекращенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1114278,51 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик в ответе на уведомление о расторжении Договора от 15.01.2025 г. признал подлежащими возврату денежные средства в размере 1 114 278,51 руб.

Истец на основании п.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 17.01.2025 по 13.02.2025 в размере 17950,57 руб., а также на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел взыскание процентов, начисленных с 14.02.2025, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не были приведены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является обоснованным.

Ответчиком в апелляционном жалобе не приведены доводы, опровергающие доводы иска.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-14953/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судьи

Ю.М. Корсакова