Постановление по делу № 09АП-1468/2025 от 29.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1468/2025

город Москва Дело № А40-89415/24

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАУНД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-89415/24

по иску ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>)

к ООО «ГРАУНД» (ИНН <***>)

о взыскании 6 904 685 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «Граунд» (далее – Ответчик) 1 739 528 руб. 38 коп. задолженности по Договору лизинга № АА2498673 от 03.08.2022г., 110 584 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. и далее с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства; 1 593 206 руб. 36 коп. задолженности по Договору лизинга № АА2798686 от 03.08.2022г., 101 282 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. и далее с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства; 1 811 832 руб. 13 коп. задолженности по Договору лизинга № АА05101897 от 09.08.2022г., 115 181 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. и далее с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства; 1 347 412 руб. 92 коп. задолженности по Договору лизинга № АА11149081 от 05.10.2022г., 85 657 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. и далее с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Граунд» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>) взыскано 6 491 979 руб. 79 коп. задолженности, 412 706 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. и далее с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 57 523 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Истцу и ответчику предложено в срок до 17 апреля 2025 года представить уду апелляции документы, подтверждающие оплату всех внесенных ответчиком платежей.

Истцу предложено в срок до 17 апреля 2025 года представить суду письменные пояснения и доказательства относительно совершения действий лизингодателем с даты изъятия каждого из 4 автомобилей (оценка, выставление на продажу, понижение цены с целью продажи и т.д.), обоснование цены продажи с учетом стоимости по договору лизинга, расчет пени с указанием даты (с какого числа по какое число). в том числе информационный с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подтвердить убытки (если они включены в расчет) и представить расчеты сальдо в проверяемом виде по формуле ПП ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 с указанием каждого показателя.

Ответчику также предложено представить расчеты сальдо в проверяемом виде по формуле ПП ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 с указанием каждого показателя

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь отложено, Истцу предложено в срок до 15 мая 2025 года представить суду информационный расчет по формуле Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", документы, загруженные в картотеку арбитражных дел к письменным пояснениям, представить в распечатанном, прошитом, пронумерованном виде в материалы дела, письменные пояснения относительно платежей с назначением платежа оплата по договору – в оплату каких обязательств зачислены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) заключен Договор лизинга №АА2498673 от 03.08.2022 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство: МАЗ 650128 (тип ТС: автосамосвал), VIN: <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ0002479 от 12.08.2022 г.

18.04.2023 Лизингодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА2498673 от 03.08.2022 г. на основании которого, Предмет лизинга изъят Лизингодателем 10.05.2023 г.

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи № АВ06241604 от 21.07.2023 г. за 4 000 000,00 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга №АА2498673 от 03.08.2022 г. по установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 правилам выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

5 670 000,00

Плата за пользование предоставленным финансирование

965 111,67

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

111 050,82

Возмещение оплаты страховой премии

18 966,29

ИТОГО

6 765 128,78

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ран оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

ее 1 025 600,40

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

4 000 000,00

ИТОГО

5 025 600,40

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

1 739 528,38 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 17,65% годовых.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 10 667 374,00 руб.

А - Аванс = 0,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 5 670 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 5 670 000,00 руб. (5 670 000,00-0,00)

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 823 дней (с 03.08.2022 г. по 31.07.2027г.).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 352 дней (с даты заключения Договора лизинга 03.08.2022 г. до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 21.07.2023 г.).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается Расчетом неустойки.

Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиком имеется задолженность перед истцом по спорному Договору лизинга №АА2498673 от 03.08.2022 г. в размере 1 739 528,38 руб.

Между сторонам также заключен Договор лизинга № АА2798686 от 03.08.2022 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство: МАЗ 650128 (тип ТС: автосамосвал), VIN: <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ0002480 от 12.08.2022 г.

18.04.2023 Лизингодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА2798686 от 03.08.2022 г. на основании которого предмет лизинга был изъят Лизингодателем 10.05.2023 г.

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи № АВ17240514 от 19.07.2023 г. за 4 150 000,00 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АА2798686 от 03.08.2022 г. выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

5 670 000,00

Плата за пользование предоставленным финансирование

959 628,08

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

128 466,59

ИТОГО

6 758 094,67

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

1 014 888,31

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

4 150 000,00

ИТОГО

5 164 888,31

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

1 593 206,36 руб.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 10 667 374,00 руб. А - Аванс = 0,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 5 670 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 5 670 000,00 руб. (5 670 000.00-0,00)

С/дн - CDOK договора лизинга в днях = 1 823 дней (с 03.08.2022 г. по 31.07.2027г.)

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 350 дней (с даты заключения Договора лизинга 03.08.2022 г. до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 19.07.2023 г.).

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки.

Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиком имеется задолженность перед истцом по спорному Договору лизинга № АА2798686 от 03.08.2022 г. в размере 1 593 206,36 руб.

Кроме того, между сторонам заключен Договор лизинга № АА05101897 от 09.08.2022, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство: МАЗ 650128 (тип ТС: автосамосвал), VIN: <***>.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ0002482 от 12.08.2022 г.

18.04.2023 Лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА05101897 от 09.08.2022 г. на основании которого Предмет лизинга был изъят Лизингодателем 10.05.2023 г.

Предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи № АВ14242186 от 21.07.2023 г. за 4 000 000,00 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АА05101897 от 09.08.2022 г. выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

5 613 300,00

Плата за пользование предоставленным финансирование

942 899,07

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

144 147,64

Возмещение оплаты страховой премии

18 991,31

ИТОГО

6 719 338,02

Лизингодатель получил по Договору лизинга

907 505,89

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

4 000 000,00

ИТОГО

4 907 505,89

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

1 811 832, 13 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 17,72% годовых.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 10 622 830,00 руб. А - Аванс = 56 700,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 5 670 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 5 613 300,00 руб. (5 670 000,00-56 700,00)

С/дн - срок договора лизинга в днях =1817 дней (с 09.08.2022 г. по 31.07.2027г.)

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 346 дней (с даты заключения Договора лизинга 09.08.2022 г. до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 21.07.2023 г.).

Между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга № АА11149081 от 05.10.2022 г. (далее - Договор лизинга) в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство: МАЗ 650128 (тип ТС: автосамосвал), VIN: <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан Ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ0003386 от 07.10.2022 г.

18.04.2023 Лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА11149081 от 05.10.2022 г. на основании которого Предмет лизинга был изъят Лизингодателем 10.05.2023 г.

Предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи № АВ14243289 от 25.07.2023 г. за 4 150 000,00 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АА11149081 от 05.10.2022 г. выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

5 534 100,00

Плата за пользование предоставленным финансирование

703 682,80

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

114 261,56

ИТОГО

6 352 044,36

Лизингодатель получил по Договору лизинга

854 631,44

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

4 150 000,00

ИТОГО

5 004 631,44

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

1 347 412,92 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 15,84% годовых.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 9 963 842,00 руб. А - Аванс = 55 900,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 5 590 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 5 534 100,00 руб. (5 590 000,00 - 55 900,00)

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 821 дней (с 05.10.2022 по 30.09.2027)

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 293 дней (с даты заключения Договора лизинга 05.10.2022 г. до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 25.07.2023 г.).

Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиком имеется задолженность перед истцом по спорному Договору лизинга № АА11149081 от 05.10.2022 г. в размере 1 347 412,92 руб.

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед истцом исходя из совокупного сальдированного результата составила 6 491 979 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы сальдо в размере 6 491 979 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 706 руб. 02 коп. за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. и далее с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства согласно представленному расчету истца начислены правомерно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает, что Лизингодатель действовал не разумно и недобросовестно при определении цены реализации изъятого предмета лизинга, поскольку имущество было реализовано по цене ниже рыночной.

В обоснование своей позиции ответчик представил сведения о транспортных средствах, находящиеся в открытом доступе с использованием сервис проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова – «Автотека».

1. Отчет сервиса «Автотека» по VIN: <***>

2. Отчет сервиса «Автотека» по VIN: <***>

3. Отчет сервиса «Автотека» по VIN: <***>

4. Отчет сервиса «Автотека» по VIN: <***>

Кроме того, ответчиком в подтверждение правовой позиции в материалы дела представлен отчет, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы»30.08.2024г., об оценке рыночной стоимости 4-х автосамосвалов МАЗ-650128-8570-000 2021 г.в. с VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, согласно которому, согласно которому рыночная стоимость МАЗ-650128-8570-000 2021 г.в. с VIN: <***> – 4 524 000 руб., с VIN: <***> – 4 725 000 руб., с VIN: <***> – 4 188 000 руб.

При этом по предмету лизинга МАЗ-650128-8570-000 2021 г.в. с VIN: <***> оценка рыночной стоимости не представлена.

Суд отклонил доводы ответчика и указал, что истцом в материалы дела также представлены отчеты об определении величины рыночной стоимости спорных транспортных средств, изготовленные ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» 21.02.2024г., в соответствии с которыми рыночная стоимость МАЗ-650128-8570-000 2021 г.в. с VIN: <***> – 4 011 000 руб., VIN: <***> – 4 097 000 руб., VIN: <***> – 4 079 000 руб., VIN: <***> – 4 066 000 руб.

Таким образом, указанная ответчиком цена самосвалов МАЗ-650128-8570-000 2021 г.в. с VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, и цена реализации предметов лизинга по договора купли-продажи не имеют существенных расхождений.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по разумной цене.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы относительно стоимости реализации предмета лизинга отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что расхождение между ценой реализации, указанной в договорах купли-продажи и ценой транспортных средств, указанной отчетах, представленных как истцом, так и ответчиком не превышает 15% что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 выражен правовой подход о том, что несущественным расхождением можно признать разницу в 15,5 процентов.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества основаны на законе и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В апелляционной жалобе Лизингополучатель предлагает исключить НДС из цены продажи Предметов лизинга, ссылаясь на п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Вопреки доводам жалобы, в указанном пункте обзора изложена ситуация, когда при расчете сальдо встречных предоставлений из выручки от продажи имущества лизинговая компания необоснованно, помимо прочего, вычла суммы начисленных при продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.

Между тем, в настоящем деле, Лизингодатель не учитывает уплаченный НДС, как убытки в расчете сальдо, а наоборот, в расчете сальдо указывается цена продажи предмета лизинга с учетом НДС, тем самым увеличивается сумма, которую Лизингодатель получил от продажи. Применение толкования Ответчика к рассматриваемому спору приводило был к увеличению убытков у ПАО «ЛК «Европлан», как следствие увеличению исковых требований к Ответчику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-89415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Мезрина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Г. Головкина