Постановление по делу № 20АП-4940/2023 от 08.08.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4809/2018

08 августа 2023 года

20АП-4940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» - ФИО1 - ФИО2 (доверенность 10.04.2023), от конкурсного управляющего ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения»- ФИО3 - ФИО4 (доверенность 01.06.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» - ФИО1, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-4809/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Русгидромашмаркет», (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении требования кредитора в сумме 646 326 095 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - временного управляющего ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «ФинОст», Закрытого акционерного общества «Метизкомплект», Общества с ограниченной ответственностью «НК Регион», конкурсного управляющего заявителя АО «Русгидромашмаркет» - ФИО5, ЗАО «Трансмаш-К», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «ФинОст», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – должник).

Решением суда от 08.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Русгидромашмаркет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» об установлении требования кредитора в сумме 646 326 095 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 суд признал требования акционерного общества «Русгидромашмаркет» к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» в размере 96 326 095,72 руб. (проценты 10% годовых по мировому соглашению), подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в размере 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и включении в третью очередь реестра требований кредитора должника.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что вторая часть требований АО «Русгидромашмаркет» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 96 326 095 руб. 72 коп. – это требование о возмещении убытков, причиненных погашением за должника процентов перед ПАО «Сбербанк», поскольку АО «Русгидромашмаркет» как поручитель за должника ОАО «Калугатрансмаш» произвело оплату в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 96 326 095 руб. 72 коп., а в последующем обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что подобные правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, в котором предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Апеллянт указывает, что очередность удовлетворения требования АО «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. была понижена судом ошибочно, в том числе, в связи с неверной квалификацией правоотношений между должником ОАО «Калугатрансмаш» и поручителем АО «Русгидромашмаркет».

Также апеллянт оспаривает выводы суда о том, что Должник на момент предоставления поручительства обладал признаками неплатежеспособности, указывает, что судом не обоснована дата возникновения признаков неплатежеспособности у должника, судом не дана оценка доводам ФИО9, конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент выдачи поручительства (01.07.2017).

Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, ссылается на аффилированность должника и заявителя, поскольку конкурсная масса пополняется в первую очередь в интересах кредиторов.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что целью включения заявителя является установление контроля над процедурой банкротства должника, поскольку в настоящее время заявитель также находится в стадии конкурсного производства.

Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим АО «Русгидромашмаркет», ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион» является ФИО10 недостоверно, и направлено на дискредитацию законной деятельности конкурсного управляющего, поскольку ФИО10 не являлся конкурсным управляющим ни одной из перечисленных организаций.

Также оспаривает выводы суда об экономической целесообразности при совершении сделок, поскольку в условиях, когда должник и заявитель не обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в условиях отсутствия кредиторов, которым причиняется вред выдачей поручительства, выяснение экономической целесообразности не имеет решающего значения, ссылается на заключение договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылается на обстоятельства, что судом не принято во внимание, что ответом № 853 от 25.07.2022г. конкурсный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» сообщил об учете требования АО «Русгидромашмаркет» в размере 85 147 819,03 руб. в пятой очереди текущих платежей.

В части отказа во включении в реестр в размере 550 миллионов рублей, кредитор приводит доводы об ошибочности применения судом ст. 10 ГК РФ в отношении Договоров поручительства в целом, приводя доводы, что на основании аналогичного договора включен в реестр и основной кредитор ПАО «Сбербанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником - открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.04.2021 № 6458962, а также в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021 № 77033627849). Следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» - 10.06.2021.

Заявление АО «Русгидромашмаркет» поступило в суд 09.06.2021, то есть в пределах установленного срока.

Судом установлено, что заявитель указывает, что на дату введения в отношении Открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом «Русгидромашмаркет», которые возникли при следующих обстоятельствах.

Между Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017.

Предметом указанного договора является предоставление АО «Русгидромашмаркет» поручительства в обеспечение обязательства ОАО «Калугатрансмаш» по Генеральному соглашению 00760017/30011110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 перед Калужским ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк.

АО «Русгидромашмаркет» предоставило поручительство на сумму 550 000 000 руб. 00 коп.: по договору поручительства 00760017/30011110-П4 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110- П4 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П4 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760417/30011110-Г14 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу А48-6986/2018.

Согласно п. 2 предмета договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017 ОАО «Калугатрансмаш» уплачивает плату за выдачу поручительства в размере 20 % от суммы выданного поручительства при условии неисполнения Заемщиком (ОАО «Калугатрансмаш») своих обязательств по кредитному договору сроком более 3 месяцев.

Следовательно, как указывает заявитель, АО «Русгидромашмаркет» вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017.

Далее, между Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора ОАО «Калугатрансмаш» обязалось возместить убытки, понесенные АО «Русгидромашмаркет», в результате урегулирования просроченной задолженности ОАО «Калугатрансмаш» по кредитам, выданным в рамках Генерального соглашения 00760017/30011110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017.

AO «Русгидромашмаркет» и ПАО «Сбербанк» заключили мировое соглашение от 15.11.2018, которое было утверждено Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-6986/2018 от 21.11.2018.

Согласно п. 2 указанного соглашения АО «Русгидромашмаркет» подтвердило задолженность по основному долгу, а именно: по договору поручительства 00760017/30011110-П4 от 01.06.2017 в сумме 199 998 424 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110-П4 от 26.06.2017 в сумме 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П4 от 25.07.2017 в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760417/30011110-П4 от 12.09.2017 в сумме 115 000 000 руб. 00 коп. и обязалось погасить задолженность в соответствии с графиками погашения задолженности в соответствии с п. 4 соглашения.

На сумму задолженности по мировому соглашению АО «Русгидромашмаркет» уплачивает ПАО «Сбербанк» проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения, по ставке 10% годовых.

АО «Русгидромашмаркет» уплатило в адрес ПАО «Сбербанк» проценты в общей сумме 96 326 095 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии с расчетом убытков АО «Русгидромашмаркет» при уплате процентов, относящихся к задолженности по кредитным договорам с ОАО «Калугатрансмаш», AO «Русгидромашмаркет», по мнению заявителя, вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» денежные средства в сумме 96 326 095 руб. 72 коп.

Далее, между Закрытым акционерным обществом «Трансмаш-К» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017. Предметом указанного договора является предоставление ЗАО «ТрансмашК» поручительства в обеспечение обязательства ОАО «Калугатрансмаш» по Генеральному соглашению 00760017/300111 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 перед Калужским ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк.

ЗАО «Трансмаш-К» предоставило поручительство на сумму 550 000 000 руб. 00 коп.: по договору поручительства 00760017/30011110-П1 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110- П1 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П1 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00коп., по договору поручительства 00760417/30011110-П1 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп.

Между АО «Русгидромашмаркет», ЗАО «Трансмаш-К» и ОАО «Калугатрансмаш» 30.09.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017, в соответствии с которым стороной договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017 вместо ЗАО «Трансмаш-К» становится АО «Русгидромашмаркет» с 01.10.2017.

Следовательно, по мнению заявителя, АО «Русгидромашмаркет» вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017 (с ЗАО «Трансмаш-К») с учетом соглашения о замене стороны от 30.09.2017 (с ЗАО «Трансмаш-К»).

Далее, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинОст» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017.

Предметом указанного договора является предоставление ООО «ФинОст» поручительства в обеспечение обязательства ОАО «Калугатрансмаш» по Генеральному соглашению 00760017/30011110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 перед Калужским ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк. ООО «ФинОст» предоставило поручительство на сумму 550 000 000 руб. 00 коп.: по договору поручительства 00760017/30011110-П2 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110-П2 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П2 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760417/30011110-П2 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу А40-78524/18-30-83Б.

Между АО «Русгидромашмаркет», ООО «ФинОст» и ОАО «Калугатрансмаш» 30.09.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017, в соответствии с которым стороной договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017 вместо ООО «ФинОст» становится АО «Русгидромашмаркет» с 01.10.2017.

Следовательно, по мнению заявителя, АО «Русгидромашмаркет» вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017 (с ООО «ФинОст») с учетом соглашения о замене стороны от 30.09.2017 (с ООО «ФинОст»).

Далее, между Закрытым акционерным обществом «Метизкомплект» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017.

Предметом указанного договора является предоставление ЗАО «Метизкомплект» поручительства в обеспечение обязательства ОАО «Калугатрансмаш» по Генеральному соглашению 00760017/30011110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 перед Калужским ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк.

ЗАО «Метизкомплект» предоставило поручительство на сумму 550 000 000 руб. 00 коп.: по договору поручительства 00760017/30011110-П7 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110- П7 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П7 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00коп., по Договору поручительства 00760417/30011110-П7 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу А48-6963/2017.

Следовательно, по мнению заявителя, ЗАО «Метизкомплект» было вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017.

Между ЗАО «Метизкомплект» и АО «Русгидромашмаркет» 31.12.2018 заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Метизкомплект» передает, а АО «Русгидромашмаркет» принимает право требования о взыскании платы за выдачу поручительства по договору о выдаче поручительства от 01.06.2017 в сумме 110 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, по мнению заявителя, АО «Русгидромашмаркет» вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017 (с 3АО «Метизкомплект») с учетом договора уступки права требования от 31.12.2018.

Далее, между Обществом с ограниченной ответственностью «НК РЕГИОН» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017. Предметом указанного договора является предоставление ООО «НК РЕГИОН» поручительства в обеспечение обязательства OAO «Калугатрансмаш» по Генеральному соглашению 00760017/30011110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 перед Калужским ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк. ООО «НК РЕГИОН» предоставило поручительство на сумму 550 000 000 руб. 00 коп.: по договору поручительства 00760017/30011110-П3 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110- ПЗ от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П3 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760417/30011110-П3 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу А40-180767/18-129-146 Б.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 требования Калужского ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк по кредитным договорам по основному долгу включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмаш» и являются непогашенными на дату подачи заявления: по кредитному договору <***> от 01.06.2017 на сумму 199 998 424 руб. 00 коп.; по кредитному договору <***> от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп.;по кредитному договору <***> 1110 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору <***> от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Следовательно, по мнению заявителя, ООО «НК РЕГИОН» было вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017. Между ООО «НК РЕГИОН» и АО «Русгидромашмаркет» 31.12.2020 заключен договор об уступке права требования. В соответствии с указанным договором ООО «НК РЕГИОН» передает, а АО «Русгидромашмаркет» принимает право требования о взыскании платы за выдачу поручительства по договору о выдаче поручительства от 01.06.2017 в сумме 110 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, по мнению заявителя, АО «Русгидромашмаркет» вправе требовать от ОАО «Калугатрансмаш» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении поручительства от 01.06.2017 (с ООО «НК РЕГИОН») с учетом договора уступки права требования от31.12.2020 (с ООО «НК РЕГИОН»).

Таким образом, судом установлено, что требования АО «Русгидромашмаркет» состоят из двух частей: требование о включении в реестр требования в виде вознаграждения за выдачу поручительства и требование о возмещении убытков, причиненных погашением за должника процентов перед ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения условия мирового соглашения в деле о банкротстве поручителя АО «Русгидромашмаркет».

При рассмотрении требований АО «Русгидромашмаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 550 000 000 руб. в качестве платы за предоставление поручительства суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования АО «Русгидромашмаркет» представлены копии договоров поручительства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» оригиналы договоров у него отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего спора от ФИО9 поступили письменные объяснения, в которых она указывает, что ею не подписывались договоры поручительства с АО «Русгидромашмаркет». Суд отклонил указанные доводы, поскольку ФИО9 не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено о назначении почерковедческой экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств о недопустимости или недостоверности договоров поручительства.

Судом установлена аффилированность заявителя и должника. Выводы о наличии фактической аффилированности между ОАО «Калугатрансмаш» и АО «Русгидромашмаркет» отражены также в определении Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2022 по делу №А48-6986/2018 в деле о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» требований ОАО «Калугатрансмаш».

Судом учтено, что все юридические лица, входящие в одну группу лиц с должником и выдавшие поручительство, находятся в процедуре банкротства.

Судом установлено, что в своих письменных объяснениях конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» указывает, что предоставление поручительства внутри группы лиц соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота. Учитывая, что требования АО «Русгидромашмаркет» основаны на договорах поручительства, заключенных между должником и АО «Русгидромашмаркет», ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», ЗАО «Трансмаш-К», суд первой инстанции усмотрел в действиях АО «Русгидромашмаркет» злоупотребление правом.

Ситуация, когда АО «Русгидромашмаркет» приобретает у иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») право требования к должнику по договорам о замене стороны и об уступке права требования, в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворения его требований в процедуре банкротства вызывает сомнение у суда в наличии добросовестных мотивов поведения АО «Русгидромашмаркет», поскольку такое поведение противоречит цели ведения коммерческой организацией предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Судом указано, что объяснений причинам приобретения требований иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») к должнику в разрез с целями предпринимательской деятельности и с собственными экономическими интересами АО «Русгидромашмаркет» не представило, тогда как судом установлены факты, свидетельствующие о том, что единственной целью таких действий было получение контроля над процедурой банкротства.

Судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности ОАО «Калугатрансмаш» в период совершения сделок.

Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019. Временным управляющим в своем заключении сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности в сложившихся условиях восстановить платежеспособность и выполнить обязательства перед кредиторами.

Судом указано, что АО «Русгидромашмаркет» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса и имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования АО «Русгидромашмаркет» в части платы за поручительство в размере 550 000 000 руб. заявлено со злоупотреблением правом, в связи с чем, суд отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмаш».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа включения в реестр требований о выплате вознаграждения за поручительство.

При этом суд первой инстанции исходил из ст. 10 ГК РФ в части недобросовестности АО «Русгидромашмаркет» по приобретению у иных лиц прав требования к должнику в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворения требований с учетом осведомленности всех участников группы о финансовом состоянии заемщика.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю.

Апелляционным судом установлено, что основанием для предъявления требований, вытекающих из договоров поручительства, по существу явилось не сам факт исполнения договоров поручительства за заемщика перед кредитной организацией, а согласование в договорах поручительства п. 2, согласно которому ОАО «Калугатрансмаш» уплачивает за выдачу поручительства плату в размере 20 % от суммы выданного поручительства при условии неисполнения Заемщиком (ОАО «Калугатрансмаш») своих обязательств по кредитному договору сроком более 3 месяцев.

Таким образом, апелляционный суд с учетом правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии целесообразности консолидации всех прав требований по договорам поручительства, приходит к выводу, что именно установление условия о внесении платы за поручительство при заключении договоров внутри группы аффилированных лиц, и в последующем объединение указанной платы у одного лица, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, искусственной создание конкуренции независимому кредитору - ПАО «Сбербанк», в связи с чем основания удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 550 000 000 руб. отсутствуют.

Выводов о ничтожности самих договоров поручительства на основании ст. 10 ГК РФ судебный акт первой инстанции не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, отмечая, что именно условия внутри группы как по установлению вознаграждения за выдачу поручительства, так и по последующему приобретению (консолидации) прав требований поручителя нельзя признать экономически обоснованными и разумными. При этом последующее банкротство поручителя недобросовестные цели Общества на момент возникновения обязательств у должника не изменяет.

Выводы суда первой инстанции по данной части требований соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 21.04.2022 года № 305-ЭС21-15871(2).

Рассматривая требование АО «Русгидромашмаркет» в части убытков в размере 96 326 095,72 руб. (проценты 10% годовых по мировому соглашению), суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты) поскольку АО «Русгидромашмаркет» и ОАО «Калугатрансмаш» являются аффилированными лицами. АО «Русгидромашмаркет» было известно об имущественном положении ОАО «Калугатрансмаш».

Суд пришел к выводу, что договор поручительства был заключен заявителем в условиях имущественного кризиса аффилированного должника.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Судом установлено, что АО «Русгидромашмаркет», будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, предоставляет поручительство (2017 год) и выкупает долги у других взаимосвязанных предприятий (2017, 2019 и 2020 года), что свидетельствует о нестандартном поведении участника хозяйственного оборота, направленном на увеличение размера требований к должнику и противопоставление требованиям независимых кредиторов путем влияния на процедуру банкротства.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» о том, что отказ во включении в реестр требований или понижение очередности нарушат права независимых кредиторов АО «Русгидромашмаркет», поскольку при рассмотрении заявления о включении в реестр суд оценивает правовую природу самого требования, а тот факт, что АО «Русгидромашмаркет» находится в процедуре банкротства не означает, что требование данного кредитора автоматически становится легитимным.

Также судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим практически всей группы поручителей, находящихся в процедуре банкротства (АО «Русгидромашмаркет», ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион»), выступает ФИО10, что может свидетельствовать о подконтрольности процедуры банкротства всей группы юридических лиц.

Между тем, судом первой инстанции при определении очередности данного требования, не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 96 326 095 руб. 72 коп. перечислены заявителем как поручителем за должника, в пользу ПАО «Сбербанк» (кредитор) в рамках исполнения мирового соглашения от 22 ноября 2018 года по делу № А48-6986/2018.

Платежи осуществлялись поручителем в пользу ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом в период с 28.01.2019 по 25.09.2020 года.

Довод о неправильной квалификации судом данного требования в качестве убытков проверен, однако подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В настоящем случае, АО «Русгидромашмаркет» оплатило ПАО «Сбербанк» проценты по условиями мирового соглашения, утвержденного судом, помимо того, что признало задолженность по основному долгу в размере 1 030 756 286,22 рублей в деле № А48-6986/2018.

В свою очередь, 18.01.2019 года в настоящем деле суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк», ввел наблюдение и включил требования ПАО «Сбербанк» на основании аналогичных кредитных обязательств, включая проценты по кредиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом , что заявленные требования представляют собой иные убытки поручителя, поскольку они прямо вытекают из условий мирового соглашения, но не условий договора поручительства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вместе с тем, несмотря на установление судом обстоятельств аффилированности и неудовлетворительного финансового состояния должника на дату выдачи поручительств, суд апелляционной инстанции считает не доказанным условия компенсационного финансирования, исходя из следующего.

Как установлено, спорные платежи осуществлены кредитором (поручителем) в рамках дела о банкротстве поручителя во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года в период после введения в отношении основанного заемщика ( должника по настоящему делу процедуры наблюдения).

В связи с чем, спорные обязательства поручителя перед ПАО «Сбербанк» возникли не в момент заключения договора поручительства, а в момент и на условиях утверждения судом условий мирового соглашения.

Кроме того, погашение задолженности перед банком по мировому соглашению, как установлено судом произведено после введения процедуры наблюдения, то есть не в скрытой, а в очевидной для всех участников ситуации имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593), что также исключает компенсационный характер.

В данном случае, заявитель- кредитор исполнял вступившее в законную силу определение суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования не согласуются с положениями действующего законодательства и позицией высшей судебной инстанции, в связи с чем, основания для субординирования требования заявителя в указанной части отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321. Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, что необходимо учитывать при расчетах с кредиторами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, требования акционерного общества «Русгидромашмаркет» к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» в размере 96 326 095,72 руб. (проценты 10% годовых по мировому соглашению), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения». В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-4809/2018 изменить в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» требования акционерного общества «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095,72 руб. (проценты 10% годовых по мировому соглашению)

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова