ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
05 мая 2025 года
Дело № А84-4467/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 02.08.2024 б/н личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года по делу № А84-4467/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым г. Судак)
к обществу с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)
третье лицо: ФИО4,
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» (далее – ответчик, ООО «Песочная бухта», общество) о взыскании с компенсации за нарушение авторских прав в размере 230 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2024 иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб., а также 660,87 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на 23 произведения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об одном случае незаконного использования произведений является необоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 17.04.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между автором, ФИО4 (учредитель управления), и истцом. ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230606-1 от 06.06.2023 г., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.
ФИО4 является автором фотографических произведений «_DSC1418» (далее - Произведение 1), «IMG_4713» (далее - Произведение 2), «IMG_4715» (далее - Произведение 3), “IMG_4718” (далее - Произведение 4), «1MG_4717» (далее - Произведение 5). «132» (далее - Произведение 6),»1МО_1446верт» (далее - Произведение 7). «IMG_1686-30x45-2» (далее - Произведение 8). «IMG_ 1686-30x45-1» (далее - Произведение 9), «1МО_1662всрт» (далее - Произведение 10). «IMG_1489-1» (далее - Произведение 11), «1МС_1686всрт» (далее - Произведение 12). «IMG_8063» (далее - Произведение 13), «IMG_8030» (далее - Произведение 14), «IMG_8018» (далее - Произведение 15), «IMG_8042» (далее - Произведение 16), «IMG_8011» (далее - Произведение 17), «IMG 7991» (далее - Произведение 18), «IMG_8003» (далее - Произведение 19), «IMG_8034» (далее - Произведение 20) и «IMG_8073» (далее - Произведение 21), а также аудиовизуальных произведений «IMG_4720» (далее - Произведение 22) и «IMG_2820» (далее - Произведение 23) (далее – произведения).
В ходе мониторинга сети “Интернет” истцу стало известно, что без разрешения автора Произведения доводятся до всеобщего сведения в группе “Отель в Севастополе "Песочная Бухта" 4*” (https://vk.com/sandbaycrimea) в социальной сети “Вконтакте” в следующих публикациях:
1. https://vk.com/wall-124021209_ 1859;
2. https://vk.com/wall-124021209_3590;
3. https://vk.com/wall-124021209_3454 (изображение под № 4 в фотогалерее публикации):
4. https://vk.com/wall-124021209 6650;
5. https://vk.com/wall-l24021209_4750;
6. https://vk.com/wall-124021209_4328;
а также в аккаунте @sandbaycrimea «ОТЕЛЬ ПЕСОЧНАЯ БУХТА | КРЫМ | СЕВАСТОПОЛЬ» (https://www.instagram.com/sandbaycrimea/) в социальной сети «Инсгаїрам» публикации https://www.instagram.com/p/Cvkg_tDlxza/?igsh=bzhrdjgzNzdlNWlh.
Факт доведения Произведений до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикаций по состоянию на 21.08.2023 г.:
- https://wcb.archivc.Org/wcb/20230821084527/https://vk.com/wall-124021209_l 859;
- https://web.archive.Org/web/20230821091207/https://vk.com/wall-124021209_3590;
- https://web.archive.org/web/20230821091651 /https://vk.com/wall-124021209 3454;
- https://wcb.archivc.org/wcb/20230821092651 /https://vk.com/wall-124021209_6650;
- https://wcb.archive.Org/wcb/20230821093250/https://vk.com/wall-124021209_4750;
- https://web.archive.org/web/20230821093953/https://vk.com/wall-124021209_4328.
Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем, а также лицом, администрирующим, либо но поручению и в интересах которого администрируются следующие группы и аккаунт в социальных сетях (далее вместе именуются «Сообщества»): Группа «Отель в Севастополе «Песочная Бухта» 4*» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/sandbaycrimca; далее - Группа) и Аккаунт @sandbaycrimea «ОТЕЛЬ ПЕСОЧНАЯ БУХТА | КРЫМ\ СЕВАСТОПОЛЬ” в социальной сети «Инстаграм» (запрещенная на территории Российской Федерации) (https://www.instagram.com/sandbaycrimca/; далее - Аккаунт).
Истцом установлено, что в Группе в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/sandbaycrimea?w=club 124021209) и в Аккаунте содержатся ссылки на сайт «Парк-отель Песочная бухта 4* Севастополь. Курортный комплекс» https://sandbay.ru/ (далее - Сайт). При этом на Сайте находятся иконки Аккаунтов, при нажатии на который левой кнопкой мыши осуществляется переходы, соответственно, в Группу и в Аккаунт.
Согласно сведениям сервиса Whois администратором домена sandbay.ru является ответчик.
Произведение было использовано ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения. На размещенных на сайтах ответчика экземплярах произведения отсутствует информация об авторском праве.
28.03.2024 г. истцом в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на спорные произведения, о доказанности истцом их использования ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования, при этом требования истца удовлетворил частично исходя из одного случая нарушения прав истца действиями ответчика.
Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В настоящем случае, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на двадцать три фотографических и аудиовизуальных произведения в сумме 230 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из минимального размера, установленного действующим законодательством.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел допущенные ответчиком нарушения одним случаем незаконного использования, объединенным единой целью – оформление страниц в социальных сетях общества наглядными изображениями для информирования об оказываемых им услугах.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при определении количества допущенных нарушений исключительного права истца на фотографические и аудиовизуальные произведение судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.
Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Обзора, неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.
Вместе с тем, в данном случае из материалов дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных произведений, для привлечения внимания посетителей.
На страницах социальных сетей ответчика размещено 21 фотографическое произведение и 2 аудиовизуальных произведения, автором которых является Латыш А.В.
В данном случае истец указал на размещение ответчиком 23 самостоятельных объектов авторского права на странице общества в социальной сети «Вконтакте». Также истцом указано на размещение 5 фотографических произведений из размещенных в указанной социальной сети в социальной сети «Инстаграм».
Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права истца на 23 самостоятельных произведения, то есть совершено 23 правонарушения, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации за каждый факт нарушения.
Истец оценивает размер компенсация в сумме 230 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации №28-П. в обоснование заявления ответчиком указано, что спорные произведения размещены с согласия автора, в рамках размещения материалов в социальных сетях ответчика, на разных страницах и не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Таким образом, сторона должна заявить мотивированное ходатайство о применении необходимого порядка снижения размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768) и обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, совершение ответчиком правонарушения впервые, удаление со страниц ответчика спорных произведений, с целью обеспечения соразмерности компенсации правонарушению, и соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, коллегия судей полагает возможным снижение размера компенсации ниже низшего придела, установленного законодательством, и считает соразмерной компенсацию в сумме 115 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое правонарушение).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 115 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.
В вышеуказанном Постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 600 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года по делу № А84-4467/2024 – отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 115 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Плотников