Решение по делу № А04-10295/2024 от 24.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело № А04-10295/2024

24 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сучак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 853 584,67 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8148 от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – ответчик, ООО «Орлик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 584,67 руб.

В обоснование требований истец указал, что по результатам закупочных процедур между Администрацией и ООО «ОРЛИК» заключен муниципальный контракт №36/23 от 19.10.2023. Согласно предмету заключенного контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Планеристов, с. Чигири, а Заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет 6 557 065,87 руб. НДС не предусмотрен. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей. Работы по контракту выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (но форме КС-2) от 28.12.2023. Со стороны Заказчика работы по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.12.2023 приняты и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 2606 от 29.12.2023 на сумму 4 916 647,69 рублей, без НДС и № 2607 от 29.12.2023 на сумму 204 860,32 рублей.

29.12.2023 по соглашению сторон контракт расторгнут.

Контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа и Администрацией в период с 15.07.2024 по 29.08.2024 проведено контрольное мероприятие, в ходе проведения которого были выявлены и закреплены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные администрацией при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно актов по форме КС-2 № 1 от 28.12.2023, справок формы КС-3 №1 от 27.12.2023, подрядчик ООО «Орлик» при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент приведения к твердой цене контракта «1,2» в сумме 853 584,67 рублей, размер которого в суммовом выражении пропорционально равен соответствующей сумме НДС в НМЦК, чем нарушил условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен аукционной документацией, локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта.

В этой связи, составление акта формы КС-2 №1 от 28.12.2023 по цене, не соответствующей НМЦК, сметной документации и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на сумму 853 584,67 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком. В результате проведенной проверки установлено, что произведенная администрацией выплата подрядчику ООО «Орлик» твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документацией), а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом коэффициента, у ООО «Орлик», возникло неосновательное обогащение в сумме 853 584,67 руб.

В ответном письме от 07.10.2024 ООО «ОРЛИК» посчитало требования Администрации не обоснованными, неправомерными и отказало в возвращении денежных средств, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд

Определением от 21.11.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата по Амурской области (далее – третье лицо).

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела соглашение от 29.12.2023 о расторжении муниципального контракта № 36/20 от 19.10.2023, в возражениях на отзыв администрация заявила, что предъявление тендерного коэффициента при условии применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не предусмотрено, в связи с чем исключение из суммы, указанной в акте, НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленному расчету, противоречит требованиям госзакупок.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поддерживал раннее изложенную позицию в отзыве, указав, что оплата контракта осуществляется в соответствии со сметой; цена контракта была определена без НДС, что следовало из заявки участника и условий контракта; применение поправочного коэффициента к показателю 1,2 обусловлено необходимостью приведения стоимости выполненных работ к цене контракта; в подписанном акте № 414 от 20.11.2023, исправление № 1 от 29.12.2023 отсутствует указание на тендерный коэффициент; необходимые для выполнения работ материалы приобретались у организаций, применяющих общую систему налогообложения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве 12.12.2024 указало, что ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не выставил счет на оплату с выделенной в ней суммой НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Благовещенского муниципального округа (далее - заказчик) и ООО «Орлик» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2023 №36/23 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Планеристов, с. Чигири, а заказчик осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта определено, что общая стоимость работ составляет 6 557 065,87 руб., НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и может быть изменена в случаях, установленных законодательством РФ и пунктом 3.6. контракта.

Объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, содержится в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Подпунктом 3.6.2. контракта предусмотрено, что при увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10%.

29.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 36/20 от 19.10.2023, согласно которому на момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 5 121 508,01 руб. (пункт 3).

В связи с расторжением контракта техническое задание (приложение № 1 к контракту) изложено с учетом цены выполненных работ на момент расторжения контракта.

Выполненные по контракту работы приняты заказчиком 29.12.2023 на основании актов по форме КС-2, КС-3 от 28.12.2023 №№ 1.

Оплата по контракту произведена в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ платежными поручениями № 2606 от 29.12.2023 на сумму 4 916 647,69 руб., № 2607 от 29.12.2023 на сумму 204 860,32 руб.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой по Амурской области проверки установлено, что подрядчик ООО «Орлик» при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент приведения к твердой цене контракта «1,2» в сумме 853 584,67 руб., размер которого в суммовом выражении пропорционально равен соответствующей сумме НДС в НМЦК, чем нарушил условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен аукционной документацией, локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта.

Полагая, что принятие и оплата администрацией необоснованно предъявленных ООО «Орлик» расходов (в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного контрактом и сметной документацией) в сумме 853 584,67 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств.

В ответном письме от 07.10.2024 ответчик посчитал требования администрации необоснованными, отказал в возвращении денежных средств.

Неисполнение требований претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на формирование подрядчиком, применяющим УСН, цены по контракту, заключенному с использованием бюджетных средств, с применением тендерного коэффициента.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://.zakupki.gov.ru размещены:

- соглашение о расторжении контракта б/н от 29.12.2023, согласно которому муниципальный контракт от 19.10.2023 №36/23 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения услуги выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 5 121 508,01 руб., НДС не выделен;

- счет № 397 от 28.12.2023 на сумму 5 121 508,01 руб., без НДС;

- справка о стоимости выполненных работ (ф. КС -3) № 1 от 28.12.2023 отчетный период с 19.10.2023 по 20.11.2023, срок выполнения работ 25.11.2023 стоимость выполненных работ 5 121 508,01 руб., без НДС;

- акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 28.12.2023 за отчетный период с 19.10.2023 по 20.11.2023 сумма всего по акту 4 267 923,34 руб., без НДС, применен тендерный коэффициент 1,2 повышающий сумму по смете на 853 584,67 руб., указанный коэффициент не предусмотрен структурой контракта и НМЦК. Сумма по акту с тендерным коэффициентом 5 121 508,01 руб.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что подрядчик ООО «Орлик» не выставлял счет на оплату с выделенной в нем суммой НДС.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из представленных актов по форме КС-2 №1 от 28.12.2023, подрядчиком выполнены следующие виды работ: установка дорожных знаков бесфундаментных: на деревянных кругляках – 0, при установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27- 09-008 по 27-09-011 – 0, знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой информационные, размером 700x700 мм, тип 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4-6,7, 6.8.1-6.8.3 – 0, демонтаж дорожных знаков – 0, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 – 3245,79 руб., перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 5 км – 9769,77 руб., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка – 20 342,88 руб., песок несортированный - 95798,10 руб., разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 - 2044,44 руб., перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 5 км - 7032,85 руб., устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночнопесчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см – 10 534,87 руб., смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм – 95 001,13 руб., разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 - 466,87 руб., перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние: до 5 км - 1505,65 руб., Планировка прицепными грейдерами: средними дна и откосов выемки, группа грунтов 2 – 0, устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком - 958,62 руб., песок природный II класс, средний, круглые сита - -814,36 руб., смесь песчано-гравийная природная - 814,50 руб., укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб диаметром: свыше 300 мм до 400 мм - 2116,82 руб., муфта хризотилцементная к напорным трубам САМ 9, диаметр условного прохода 400 мм, наружный диаметр муфты 517 мм - 795,60 руб., трубы хризотилцементные безнапорные, номинальный диаметр 400 мм - 7286,88 руб., Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 - 99,37 руб., смесь песчано-гравийная природная - 3373,14 руб., уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 - 9220,25 руб., устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком – 0, песок природный II класс, средний, круглые сита – 0, смесь песчано-гравийная природная – 0, укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб

диаметром: свыше 300 мм до 400 мм – 0, трубы хризотилцементные безнапорные, номинальный диаметр 400 мм – 0, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 – 0, смесь песчано-гравийная природная – 0, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 – 0, итого - 4 267 923,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно справке выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.12.2023, работы выполнены на сумму 5 121 508,01 руб. и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 28.12.2023 № 1 (форма КС-2), в котором отражено, что в стоимость работ включен тендерный коэффициент в размере 1,2, увеличивший стоимость работ с 4 267 923,34 руб. до 5 121 508,01 руб.

Таким образом, предъявленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) сумма выполненных работ завышена на 853 584,67 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления договорного (тендерного) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, включение в акт выполненных работ от 28.12.2023 № 1 тендерного коэффициента противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.6 контракта, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением тендерного коэффициента в размере 853 584,67 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 584,67 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о приобретении товаров для выполнения работ по контракту у третьих лиц, применяющих общую систему налогообложения, на основании счетов-фактур №22716 от 15.09.2023, №26844 от 23.10.2023, №27954 от 01.11.2023, №28292 от 03.11.2023, №28343 от 03.11.2023, №28419 от 07.11.2023, №3480 от 31.10.2023, №3455 от 30.10.2023, №3425 от 27.10.2023, №3399 от 26.10.2023, №3370 от 25.10.2023, №3350 от 24.10.2023, №3325 от 23.10.2023, №3294 от 20.10.2023, №3256 от 19.10.2023, №3235 от 18.10.2023, №3217 от 17.10.2023, №3627 от 17.11.2023, №3563 от 08.11.2023, №3535 от 03.11.2023, №3524 от 02.11.2023, №3508 от 01.11.2023, ТН № 144 от 30.09.2023, №201 от 30.11.2023 в которых отражены сведения о выделении сумм НДС, суд отклоняет, поскольку часть поименованных счетов-фактур датирована за пределами отчетного периода, указанного в акте по форме КС-2 от 28.12.2023 № 1 (в акте указан период с 19.10.2023 по 20.11.2023), при этом перечисленные счета-фактуры также приобщены ответчиком в качестве доказательств в материалы арбитражных дел №№ А04- 10293/2024, А04-10294/2024, что не позволяет суду отождествить указанные доказательства именно с выполнением работ в рамках муниципального контракта от 19.10.2023 № 36/23.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в части взыскания государственной пошлины с администрации судом не рассматриваются.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 169 руб.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 853 584,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 679 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская