АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-170143/24-113-1373 13 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2025 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания секретарём Пономарёвым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием прокурора по иску ООО «Интстрой» (ОГРН <***>)

к АО «Росипподромы» (ОГРН <***>), третье лицо ФАС России, о взыскании 28 215 400 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22 января 2025 г. № 2; от третьего лица – не явился, извещён; прокурор – Терентьев Р.Э.;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28 215 400 рублей за фактически выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и благоустройству территории Раменского ипподрома по адресу: <...>.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор представил заключение в котором поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как указывает истец, во исполнение ранее достигнутых с ответчиком договорённостей, им в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года выполнены

работы по заказу ответчика по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству Раменского ипподрома.

По мнению истца, сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 17 568 425 рублей и 10 646 975 рублей.

Судом рассмотрены и оценены указанные КС, которые со стороны заказчика подписаны «гласным инженером АО «Росипподромы» ФИО2.». При этом полномочий указанного лица на приёмку работ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, договор, на основании которого выполнены работы, сторонами не заключён. Спорные КС не содержат указание на кокай либо договор.

По версии истца 6 июня 2023 г. он был признан победителем закупки на выполнение указанных работ и в период с июня по сентябрь 2023 года выполнял работы.

Как установлено судом, ответчиком проведены две закупки на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия территории Раменского ипподрома, а именно: от 7 сентября 2023 г. № 32312745217 (признана несостоявшейся) и от 17 сентября 2023 г. № 32312769565 в которой победителем было признано ООО «Интстрой» (ценовое предложение 17 568 425 рублей).

Решением от 27 сентября 2023 г. № 5 заказчик немотивированно отказался от закупки. Указанный отказ в установленном порядке не обжалован.

Соответственно договор с ответчиком заключён не был.

АО «Российские ипподромы» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 августа 2011 г. № 1058 «Об открытом акционером обществе, объединяющим ипподромы Российской Федерации», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В собственности Российской Федерации находится 100% акций АО «Российские ипподромы».

Вышеуказанный статус обязывает ответчика осуществлять закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 308).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ. В силу отсутствия договорных отношений у ответчика не возникло обязанности по рассмотрению переданных ему КС.

Суд отмечает, что действия сторон по подписанию КС противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ).

У ответчика отсутствует обязанность по оплате, в отсутствие заключённого в соответствующем порядке договора.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд бюджетных организаций необходимо заключение контракта с соблюдением установленных данным законом правил.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, плата за фактическую поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для нужд бюджетных учреждений в отсутствие заключённого контракта не может подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, свидетельствует о том, что лицо знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах в силу правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учётом указанного правового подхода, осуществляя поставку товаров, оказание услуг или выполнение работ без договора, подлежащего заключению в соответствии со статьёй 3.2 Закона № 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные работы при отсутствии договора означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход Закона № 223-ФЗ и открывало бы возможности для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды, что является недопустимым.

Следовательно, фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления выполнения работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом № 223-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод поставщиками таких товаров в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что сторонами спора не заключалось договора на оказание услуг, поставку товаров на истребованную сумму, а в отсутствие договора, заключённого в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, фактически выполненные истцом работы, поставленные товары не могут быть оплачены заказчиком в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, так как взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных учреждений (заказчиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации по делу А40-220683/15, а также правоприменительной практике по делам А40-37008/18-134-184, А40-196159/19-113-1654, А40-88659/19-113-734.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации по делу А66-20002/17, по делу А40-220683/15, единообразием судебной практики, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. по делу А40-248367/2016, от 27 сентября 2016 г. по делу А40-220683/15, от 12 февраля 2019 г. по делу А40-37008/18, от 2 августа 2018 г. по делу А40-172541/17, от 11 декабря 2019 г. по делу А40-22803/2019, правоприменительной практикой по делам А40-37008/18-134-184, А40-196159/19-113-1654, А40-88659/19-113-734.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев