Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-908/2025

19 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 (путем использования системы веб-конференции), представителя ООО «Стандарт Строительства» ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (путем использования системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строительства» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу № А73-15173/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Стандарт строительства» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, (вх. 22327 от 07.02.2025) о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строительства» (ИНН <***>) и второго учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строительства» - ФИО1 в качестве третьих лиц (вх. № 22334 от 07.02.2025) в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 176355 от 09.09.2024) о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Премиум». Решением от 01.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8, из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО9, из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 09.09.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2024 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «Юникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «Юникс», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований – 616 728 785,92 руб.

2) запрета Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (680000, <...>) совершать регистрационные действия по оформлению, переоформлению или обременению лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых № ХАБ03491БП и лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств № ХАБ 019327БЭ, принадлежащих ООО «Юникс» (ИНН <***>).

3) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «ПОИСК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «ПОИСК ДВ», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований – 616 728 785,92 руб.

4) запрета Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (680000, <...>) совершать регистрационные действия по оформлению, переоформлению или обременению лицензии для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых № ХАБ022402БП, принадлежащей ООО «ПОИСК ДВ» (ИНН <***>).

5) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «ЦУиМСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «ЦУиМСБ», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований в пределах – 616 728 785,92 руб.

6) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121293, Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка: площадь 600 +/- 17, кадастровый № 50:18:0050116:325,

местоположение относительно ориентира: Московская обл., Можайский р-н, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0050116.

7) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 17.02.1984) в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

8) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность 1/6, площадь 58.3, кадастровый № 77:09:0002029:6535, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 10 корп. 1, кв. 7.

9) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 16.01.1979) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: площадь 58.6, кадастровый № 77:02:0003004:4778, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, проезд Путевой, д. 26, кв. 212.

11) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения: 05.04.1972) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12) запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа:

- УК ООО «Пальмира» (ИНН <***>); - УК ООО «Поиск ДВ» (ИНН <***>); - УК ООО «Юникс» (ИНН <***>).

13) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый № 77:01:0004033:2025, Москва, Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 2/1, кв. 178.

15) запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: ООО «Стандарт строительства» (ИНН <***>).

16) наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО7 (ИНН <***>), в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам:

- помещения: общая совместная собственность, площадь 72.6, кадастровый № 77:05:0012001:14422, Москва, Зябликово, ул. Шипиловская, д. 54, корп. 1, кв. 9;

- помещения: общая долевая собственность 1/6, площадь 76.1, кадастровый № 77:05:0012003:3575, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Братеево, ул. Братеевская, д. 27, корп. 1, кв. 68.

18) запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа:

- УК ООО «Пальмира» (ИНН <***>); - УК ООО «Поиск ДВ» (ИНН <***>); - УК ООО «Юникс» (ИНН <***>).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А73-15173/2020, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

ООО «Стандарт строительства» (ИНН <***>) 07.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024 в части запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: ООО «Стандарт строительства»; а также о привлечении к участию в деле ООО «Стандарт строительства» и второго учредителя ООО «Стандарт строительства» – ФИО1 в качестве третьих лиц.

Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГП «Агентство по страхованию вкладов» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что довод ООО «Стандарт строительства» о нарушении прав принятыми обеспечительными мерами не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции. Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. ФИО10 является совладельцем 97.92% доли в ООО «Премиум», обеспечительные меры приняты судом правомерно и отмене не подлежат.

Определением от 19.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления привлечении к участию в деле ООО «Стандарт строительства» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал им в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер; взыскал с ООО «Стандарт строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт строительства» и ФИО1 обратились Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Стандарт строительства» просит в жалобе отменить определение суда от 19.02.2025, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь третьими лицами к участию в споре ООО «Стандарт строительства» и ФИО1 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части запрета на назначение и смену генерального директора ООО «Стандарт строительства» и регистрацию соответствующих изменений в ФНС.

ООО «Стандарт строительства» считает свои права нарушенными тем, что аресту подлежит все имущество ФИО10, в том числе и его доли в уставном капитале в ООО «Стандарт Строительства». Требуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в ИФНС также не связана с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя ООО «Стандарт Строительства». Принятие судом обеспечительных мер в отношении ФИО10 не должно парализовать деятельность общества, в котором данное лицо является учредителем. Отказ суда в снятии запрета на смену генерального директора ФИО1, который выразил желание снять с себя полномочия генерального директора ООО «Стандарт Строительства», нарушают его права. Ходатайство ООО «Стандарт Строительства» об отмене обеспечительных мер и о привлечении третьими лицами, назначено и рассмотрено в короткий срок – 13.02.2025, а отзыв заявителя в деле о банкротстве, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ООО «Стандарт Строительства» не направлялся ни Почтой России, ни в электронном виде.

Те же требования и доводы приведены в жалобе ФИО1 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГП «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве просит суд определение суда от 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Стандарт строительства» без удовлетворения. Кредитор считает, что ООО «Стандарт Строительства» находится под контролем ФИО10, а значит, имеются законные основания для принятия обеспечительных мер в отношении всего общества. В настоящем случае, привлечение заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований нецелесообразно и не может являться безусловным основанием для отмены определения. Фактически заявители реализовали свое право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер: суд рассмотрел его по существу. Заявители направили апелляционную жалобу, которые так же были приняты к производству и будут рассмотрены. Соответственно, формальное не привлечение заявителей к участию в деле не нарушило их прав. Кредитор считает, что ФИО1 в любое время может снять с себя корпоративные полномочия и прекратить исполнение трудовых обязанностей в порядке ТК РФ, что не будет охватываться запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Снятие запрета на смену руководителя повлечет возможность назначения номинального руководителя (потенциально «массового»), с помощью которого возможен вывод активов предприятия. При таких обстоятельствах снятие запрета на совершение регистрационных действий нецелесообразно.

В судебном заседании 06.05.2025 представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном

деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений ст. 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» – ГП «Агентство по страхованию вкладов» обеспечительные меры приняты по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц, а также в виде запрета на отчуждение имущества и запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что непринятие таких мер может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчику имущества и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о банкротстве, п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом действий ответчиков по сокрытию имущества, не нарушают прав указанных лиц и служат гарантией исполнимости судебного акта.

В отношении ФИО5 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее указанному лицу, в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 13);

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа ООО «Стандарт строительства» (ИНН <***>) (п. 15).

Заявляя об отмене обеспечительных мер в указанной части ООО «Стандарт строительства» считает, что аресту подлежит только имущество ФИО5 Доля в уставном капитале в ООО «Стандарт строительства» ФИО5 не связана с его субсидиарной ответственностью и не может быть арестована. Обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в ИФНС также не связана с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя ООО «Стандарт строительства», нарушает права генерального директора ФИО1, который выразил желание снять с себя полномочия генерального директора этого общества.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Стандарт строительства» в отмене обжалуемых обеспечительных мер, исходил из того, что судебный акт, принятый по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум» на права и обязанности ООО «Стандарт строительства» и его второго учредителя с долей 2.08 % не повлияет.

Довод заявителя ООО «Стандарт строительства» о том, что обеспечительные меры и меры принудительного взыскания могут быть приняты лишь в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, не на долю в обществе, суд отклонил.

Конкурсным управляющим предоставлена информация о том, что ФИО10 является совладельцем 97.92% доли в уставном капитале ООО «Стандарт строительства» и, следовательно, его фактически полным бенефициарным владельцем.

Доля в уставном капитале общества относится к имущественным правам (вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007), а, следовательно, в соответствии со ст. 128 ГК РФ является имуществом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть

приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Арест доли в обществе, принадлежащей ФИО5, сам по себе не накладывает никаких ограничений на деятельность самого общества, а также на права иных его участников. Они не являются должниками и не могут быть ограничены в правах.

Оснований считать, что указанная обеспечительная мера не связана с требованием о привлечении ее владельца к субсидиарной ответственности, нет.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают права ответчиков, поскольку не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом до разрешения спора.

Доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле по п. 1 ст. 51 АПК РФ суд обоснованно не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Отсутствие процессуального статуса у общества не означает отсутствие возможности получать сведение о настоящем споре от своего бенефициара.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308- ЭС21-1740).

ФИО10 обращался с заявлением о полной отмене обеспечительных мер в полном объеме, чем реализовал право на отмену обеспечительных мер.

В настоящем случае, привлечение заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без самостоятельных требований не может являться безусловным основанием для отмены определения.

Фактически заявители реализовали свое право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 не доказал намерение смены руководителя общества.

Согласно ст. 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.

В материалы дела не представлено протокола общего собрания участников общества, на котором принято решение о снятии с ФИО1 полномочий единоличного

исполнительного органа и о назначении нового генерального директора, как и не представлено решения уполномоченного органа об отказе внесения изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Стандарт строительства» и ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу

№ А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. Пичинина Л.В. Самар