Решение по делу № А68-10334/2024 от 26.02.2025.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10334/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274 154 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от истца – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее также – ответчик, администрация) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274 154 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что администрация муниципального образования Веневский район является ненадлежащим ответчиком.

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что автомобильная дорога Венев-Серебряные пруды находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 в 6:40 на 2-м км автомобильной дороги Винево-Северные пруды, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chery TIGGO 7 PRO МАХ, г/н <***>, совершил наезд на дикое животное (косуля). В результате чего, транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO МАХ, г/н 0855KM71 получило механические повреждения; стоимость восстановительных работ составила 274 154 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2029203-2428267/23ТФ.

13.10.2023 собственник автомобиля Chery TIGGO 7 PRO МАХ, г/н <***> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 274 154 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является администрация, ООО «СК «Согласие» направило претензию от 17.07.2024 № СМ029-12445/2024 с требованием возместить ущерб, которая оставлена администрацией без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно определению инспектора группы ДПС ГИБДД ГИБДД ОМВД России по Веневскому району 12.10.2023 года примерно в 6 часов 40 минут на автодороге Венев-Серебряные Пруды (2 км), водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chery TIGGO 7 PRO МАХ, г/н <***>, совершил наезд на дикое животное (косуля).

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с требованиями о взыскании с администрации суммы выплаченного страхового возмещения, указывает, что к компетенции администрации муниципального образования Веневский район относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Возражая по заявленным требованиям, администрация муниципального образования Веневский район в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно ответу ГУ ТО «Тулаавтодор» от 11.09.2024, полученному администрацией, автодорога Венев-Серебряные пруды с кадастровым номером 71:05:000000:927 находится в собственности Тульской области и оперативном управлении учреждения. Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, не является собственностью муниципального образования Веневский район, администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, представленной ГУ ТО «Тулаавтодор», собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 71:05:000000:927, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, автомобильная дорога Венев-Серебряные пруды, является Тульская область и находится в оперативном управлении у ГУ ТО «Тулаавтодор», о чем внесена запись государственной регистрации от 17.08.2012 № 71-71-05/014/2012-387.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за причинение вреда должна нести администрация муниципального образования Веневский район, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования Веневский район ответственности в виде возмещении заявленного истцом ущерба, поскольку техническое обслуживание дороги не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова