СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2526/2025-ГКу
г. Пермь
26 июня 2025 года Дело № А60-74733/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):
представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);
ответчика ИП ФИО2 (паспорт);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-74733/2024
по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН
<***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 148 801 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 146657 руб. 84 коп. за поставленные в октябре 2024 года теплоресурсы по договору теплоснабжения № Ирб18-1110/21 от 10.08.2021, пени в сумме 2143 руб. 46 коп. за просрочку оплаты долга за период с 21.11.2024 по 10.12.2024, с продолжением начислений пеней по день фактической уплаты долга.
Определением 09.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 101 050 руб. 05 коп., неустойку в размере 14 654 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.02.2025 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма за поставленные в октябре 2024 года погашена полностью в размере 115704 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки, долг за октябрь закрыт оплатами в сумме превышающий долг за октябрь. Кроме того от истца не поступала досудебная претензия, также ссылаясь на место регистрации ответчика, последний полагает, что истец обратился в ненадлежащий суд.
Основания для принятия дополнительного доказательства (акт сверки, подписанный со стороны ответчика), отсутствуют, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для\ перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отсутствуют.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В силу абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу, апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание на 24.06.2025.
В судебном заседании 24.06.2025 ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, просил также приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.
Апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, поданное 24.06.2025.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре.
Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество «Регионгаз-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Между обществом «Регионгаз-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № Ирб18-1110/21 от 10.08.2021, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2024 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию в количестве 51,9823 Гкал, теплоноситель в количестве 2,8421 м3, включая нормативные (технологические) потери в сети, на общую сумму 146 657 руб. 84 коп.
Объектом теплопотребления согласно Приложению № 1 к Договору являются Административное здание (нежилое помещение), гараж, производственное здание, проходная, красный уголок, мастерские по адресу: <...>.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счет № 262630 от 31.10.2024, акт № 3262630/РИ0038963 от 31.10.2024, которые содержат данные о количестве поставленной энергии, применяемом тарифе и стоимости ресурса.
Согласно пункту 6.5 договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения (мощности) и стоимости тепловых потерь (нормативных и сверхнормативных) проводится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 9.4. договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 146 657 руб. 84 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 262630 от 26.11.2024) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Ответчиком после подачи иска в суд частично погашен основной долг в размере 45 607 руб. 79 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 101 050 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приняв во внимание ходатайство истца о частичном отказе от иска, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ акционерного общества «Регионгаз-Инвест» в части взыскания основного долга в сумме 101 050 руб. 05 коп. и пени в сумме 5 390 руб. 97 коп. (заявлен представителем ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 101 050 руб. 05 коп. и пени в сумме 5 390 руб. 97 коп. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 9 263 руб. 25 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в общей сумме 9 263 руб. 25 коп. за период с 21.11.2024 по 27.02.2025.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Основания для принятия доводов ответчика о неверном разнесении истцом производимых ответчиком оплат, и, как следствие, неверность расчета истца, отсутствуют, учитывая, что спорным периодом в рамках настоящего дела является октябрь 2024 года, при этом, из материалов настоящего дела видно, что оплаты, выполненные ответчиком, истцом учтены в расчете (доказательств наличия иных, в том числе более ранних оплат, относимых к спорному периоду, не представлено).
Обстоятельство того, что ответчик считает неправильным разнесение истцом оплат по более ранним расчетным периодам (август 2024 года), исследованию в рамках настоящего дела не подлежит, при этом, такие доводы подлежат заявлению ответчиком при рассмотрении соответствующего спора (в том числе при обжаловании принятого решения по существу спора в суды вышестоящих инстанций).
Относительно доводов о неполучении претензии, следует отметить, что претензия истцом направлена ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в договоре, в свою очередь, суд первой инстанции о начавшемся судебном разбирательства известил ответчика по его месту нахождения (юридическому адресу), при этом, учитывая, что оплаты в части основного долга выполнены ответчиком в разумные сроки после принятия к производству искового заявления и направления его в адрес ответчика, апелляционный суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску (50 % госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика), т.е. с ответчика подлежит взысканию 50 % судебных расходов по иску в пользу истца.
Относительно доводов о том, что дело подлежало рассмотрению иным арбитражным судом, следует отметить, что стороны установили, что в соответствии с пунктом 9.4. договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (исходя из адреса, указанного ответчиком).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что производимые ответчиком оплаты при их относимости к спорному периоду подлежат в любом случае отнесению в счет исполнения судебного акта на стадии исполнения решения суда).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Принять отказ истца, Акционерного общества "Регионгаз-Инвест" от иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 долга в сумме 101050 руб. 05 коп. и пени в сумме 5390 руб. 97 коп.
Производству по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-74733/2024 в данной части отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 9263 руб. 25 коп. за просрочку оплаты долга за период с 21.11.2024 по 27.02.2025, 6220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6220 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9423 от 20.12.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова