СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12887/2024(4)-АК

г. Пермь

01 декабря 2025 года Дело № А60-32377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года о процессуальном правопреемстве, изменении способа исполнения судебного решения, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-32377/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 ФИО2 (далее также - должник) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 24.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена, применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

26.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором он просил:

1. произвести замену взыскателя с должника на правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением 27.08.2024 договора № 1 об уступке права требования (цессии);

2. изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу с возложения на ООО «Юрал Трейд» (ИНН <***>) обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль марки «ДЭУ Нексия», VIN <***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль), стоимостью 158 684,48 руб. на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 158 684,48 руб.;

3. взыскать с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после дня принятия решения об изменении способа исполнения судебного решения по день исполнения решения суда включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

4. взыскать с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб. (5 000 руб. – правопреемство, 10 000 руб. – изменение способа исполнения судебного решения), по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 произведена замена взыскателя с ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО1 в связи с заключением 27.08.2024 договора № 1 об уступке права требования (цессии); изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-32377/2021 с возложения на ООО «Юрал Трейд» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 80 000 руб.; определено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 80 000 руб., начиная со следующего дня после даты вступления настоящего определения в законную силу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. госпошлины, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; определено возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 102 от 20.12.2024 в составе суммы 15 000 руб. госпошлину в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения стоимости взысканного имущества, взыскать с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 158 684,48 руб. (указание в просительной части апелляционной жалобы суммы 156 684,48 руб. признано судом апелляционной инстанции опечаткой, поскольку в заявлении, поданном в суд первой инстанции ИП ФИО1 указана сумма - 158 684,48 руб.; данная стоимость установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 № ЮЕ10/10-3, заключённый между ФИО2 и ООО «Юрал Трэйд», применены последствия недействительности сделки: на ООО «Юрал Трэйд» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, восстановлено право требования ООО «Юрал Трэйд» к должнику в сумме 1 руб. В ходе рассмотрения указанного спора суд на основании представленных финансовым управляющим документов о средней рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения требования в сумме 158 684,48 руб. согласился с указанной ценой. Изменяя стоимость автомобиля на 80 000 руб. и указав, что за такую стоимость автомобиль должником был продан третьему лицу, суд изменил оценку ранее установленного факта и принятого им решения, что незаконно и необоснованно. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части определения стоимости спорного транспортного средства при изменении способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости автомобиля; установления суммы долга для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 № ЮЕ10/10-3, заключённый между ФИО2 и ООО «Юрал Трэйд», применены последствия недействительности сделки: на ООО «Юрал Трэйд» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, восстановлено право требования ООО «Юрал Трэйд» к должнику в сумме 1 руб.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства должника были проведены торги по продаже права требования должника к ООО «Юрал Трэйд» имущества – спорного автомобиля.

Победителем торгов признан ИП ФИО1

По результатам торгов между финансовым управляющим (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) в лице ФИО4, действующего на основании агентского договора от 25.03.2024, заключен договор № 1 от 28.08.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования имущества к ООО «Юрал Трэйд» в виде спорного автомобиля на основании определения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32377/2021 от 24.06.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 72 310 руб.

Техническое состояние и комплектность имущества проверены покупателем до подписания настоящего договора. Покупатель уведомлен о том, что имущество продается в рамках конкурсного производства. Имущество возврату не подлежит (п. 2.2 договора).

Факт передачи ИП ФИО1 права требования имущества к ООО «Юрал Трэйд» в виде спорного автомобиля, а также оплата покупателем ИП ФИО1 стоимости уступаемого права подтверждены актом приема-передачи от 29.08.2024, в котором указано, что покупателем уплачена стоимость имущества в размере 72 310 руб.

В материалы дела представлено также уведомление общества «Юрал Трейд» об уступке права требования от 06.09.2024.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 037598276, на основании которого Отделом судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 359723/23/66001-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Установление места нахождения спорного автомобиля оказалось невозможным.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в части возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, на заключение 20.08.2024 между ИП ФИО1 (принципал) и ФИО4 (представитель) договора об оказании услуг представителя в судебном заседании по делу №А60-32377/2021 по вопросу подготовки и подачи в интересах принципала соответствующего заявления, представления интересов в судебном заседании, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о произведении замены взыскателя с должника на правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением 27.08.2024 договора № 1 об уступке права требования (цессии); изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 158 684,48 руб.; о взыскании с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после дня принятия решения об изменении способа исполнения судебного решения по день исполнения решения суда включительно; взыскании с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб. (5 000 руб. – правопреемство, 10 000 руб. – изменение способа исполнения судебного решения), по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Производя замену взыскателя с ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО1 в связи с заключением 27.08.2024 договора № 1 об уступке права требования (цессии), суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, является заключенным, переход права требования к должнику от цедента к цессионарию состоялся; доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ИП ФИО1 не представлено.

Изменяя способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-32377/2021 с возложения на ООО «Юрал Трейд» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием спорного автомобиля у ООО «Юрал Трэйд» по причине совершения сделки купли-продажи с третьим лицом возврат в конкурсную массу должника транспортного средства невозможен; имущество выбыло из владения ответчика; рыночную стоимость автомобиля следует определить на основании договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ11/10-1 от 11.10.2020 между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО5, согласно п. 2.1. которого цена автомобиля составила 80 000 руб.; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло, отчет об иной рыночной стоимости не представлен; цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства № ЮЕ11/10-1 от 11.10.2020, определена на дату договора, признанного судом недействительным – договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 № ЮЕ10/10-3 между должником и ООО «Юрал Трэйд», что имеет существенное значение при определении действительной рыночной стоимости автомобиля.

Определяя произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 80 000 руб., начиная со следующего дня после даты вступления настоящего определения в законную силу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о необходимости начисления процентов является обоснованным с учетом п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. госпошлины, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных расходов в указанном размере ИП ФИО1 подтвержден, расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, не являются чрезмерными.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы и ее содержания, апеллянт оспаривает только стоимость спорного автомобиля, определенную судом первой инстанции при изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, от размера которой также зависит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных судом к начислению.

Доводов относительно произведенной замены взыскателя, установления иного способа исполнения самого по себе, определения к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскания судебных расходов и возврата госпошлины апелляционная жалоба не содержит, данные разрешенные судом вопросы апеллянтом не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО «Юрал Трэйд» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу А60-32377/2021 право требования спорного автомобиля у должника перешло по договору № 1 от 28.08.2024 уступки к ИП ФИО1

Законность и обоснованность произведенной уступки признана судом первой инстанции, не оспорена, в связи с чем в рамках настоящего дела по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 произведена замена взыскателя с должника – ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения ст. 324 АПК РФ.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать также, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 № ЮЕ10/10-3, заключённый между ФИО2 и ООО «Юрал Трэйд», применены последствия недействительности сделки: на ООО «Юрал Трэйд» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, восстановлено право требования ООО «Юрал Трэйд» к должнику в сумме 1 руб.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист ФС № 037598276, на основании которого Отделом судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 359723/23/66001-ИП.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 следует, что после приобретения у должника спорного транспортного средства по признанному впоследствии недействительным договора от 10.10.2020 №ЮЕ10/10-3 ООО «Юрал Трэйд» продало данное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.10.2020 № ЮЕ11/10-1 ФИО5

Судом установлено, что у ООО «Юрал Трэйд» спорный автомобиль отсутствует.

Исполнительное производство № 359723/23/66001-ИП до настоящего времени не окончено.

В ходе исполнительного производства место нахождения спорного автомобиля установить не удалось.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «Юрал Трейд» спорный автомобиль отсутствует, место нахождения спорного автомобиля неизвестно, то есть его возврат в натуре в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 с возложения на ООО «Юрал Трейд» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

При определении стоимости спорного транспортного средства суд первой инстанции руководствовался стоимостью, установленной в договоре купли-продажи от 11.10.2020 № ЮЕ11/10-1, по которому ООО «Юрал Трэйд» реализовало спорный автомобиль ФИО5, в размере 80 000 руб., поскольку посчитал данную сумму наиболее соответствующей действительной рыночной стоимости, учитывая, что данный договор заключен на следующий день после заключения признанного недействительным договора от 10.10.2020 №ЮЕ10/10-3 между должником и ООО «Юрал Трэйд».

Вместе с тем, при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату должнику вместо спорного транспортного средства в порядке последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат повторному пересмотру.

Из определения от 24.06.2022 следует, что заявляя требования о признании недействительным договора от 10.10.2020 № ЮЕ10/10-3, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан должником обществу ООО «Юрал Трэйд» за 1 руб., финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, а именно на то, что цена, установленная по договору купли-продажи, существенно ниже среднерыночной цены объектов, имеющих схожие характеристики. В результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов (автомобилей ДЭУ Нексия, 2009 года выпуска), имеющих схожие характеристики, финансовым управляющим определена стоимость спорного автомобиля в размере 158 684 руб. 48 коп. В обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 158 684 руб. 48 коп. управляющим представлены скриншоты с сайта, содержащие объявления о продаже аналогичных транспортных средств, из которых суд первой инстанции усмотрел, что стоимость аналогов значительно выше покупной цены спорного транспортного средства. При этом суд указал, что доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено. Несмотря на неоднократные предложения суда, мотивированного отзыва на заявление ответчиком не было представлено. При этом, финансовый управляющий указал, что какой-либо выгоды (скидки за сдачу старого автомобиля в трейд-ин за покупку в кредит и т.д.) от данной сделки должник не получил, иного материалы дела не содержат и из договора не следует. При изложенных обстоятельствах суд заключил, что цена отчужденного по спорному договору транспортного средства является существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и пришел к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, признавая договор от 10.10.2020 № ЮЕ10/10-3 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из позиции финансового управляющего и представленных им доказательств того, что фактическая рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 158684 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое определение об изменении порядка исполнения определения от 24.06.2022 на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу должника 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к иным выводам о рыночной стоимости спорного транспортного средства, не соответствующим позиции суда, изложенной в определении от 24.06.2022, чем переоценил установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, что недопустимо и не соответствует закону.

При этом, договор от 11.10.2020 № ЮЕ11/10-1 между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО5 по продаже спорного автомобиля оспорен не был, на предмет недействительности судом не проверялся, соответственно обоснованность определенной в нем стоимости спорного автомобиля в размере 80 000 руб. судом не оценивалась на предмет соответствия рыночной стоимости.

Оснований руководствоваться ценой автомобиля, определенной в данном договоре, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного способ исполнения судебного акта, на который судом первой инстанции изменен способ исполнения определения от 24.06.2022, применен неверно.

В связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 в данной части подлежит изменению на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права), а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению.

Способ исполнения определения арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-32377/2021 следует изменить на взыскание с ООО «Юрал Трейд» в пользу ИП ФИО1 158 684 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с не возвратом должнику спорного автомобиля или его рыночной стоимости подлежат начислению на сумму его стоимости, обжалуемое определение подлежит изменению также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом право ИП ФИО1 на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с заявленным способом начисления не оспорено, судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП ФИО1 на взыскание процентов по ст. 395 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, следует произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 158 684 руб. 48 коп., начиная со следующего дня после даты вступления судебного акта в законную силу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части определение от 31.07.2025 оставлено без изменения ввиду не оспаривания судебного акта в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ИП ФИО1, на основании ст. 110, 112 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению ему путем взыскания с ООО «Юрал Трейд» в его пользу 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-32377/2021 в обжалуемой части изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

2. Изменить способ исполнения определения арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022г. по делу № А60-32377/2021 с возложения на ООО «Юрал Трейд» (ИНН <***>) обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство автомобиля марки «ДЭУ Нексия» VIN <***> 2009г.в., N двигателя A15SMS 502252R, государственный регистрационный номер «О 371 ТО 96» на взыскание с ООО «Юрал Трейд» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 158 684 руб. 48 коп.

3. Произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 158 684 руб. 48 коп. начиная со следующего дня после даты вступления судебного акта в законную силу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Юрал Трейд» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина