Постановление по делу № 12АП-6790/2023 от 08.12.2023

21/2023-55587(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-8777/2022

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу № А06-8777/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, Москва, ФИО2 пер., д. 16, стр. 2, эт. 4, ком.. 1-8) о процессуальном правопреемстве по делу

по исковому заявлению ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijng Maskking Technology Development Co., Ltd.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра») с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijng Maskking Technology Development Co., Ltd.) на его правопреемника – ООО «Юрконтра».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года произведена замена в спорном правоотношении по делу № А06-8777/2022, компания ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology

Development Co., Ltd., НН 911101023443357289) заменена на её правопреемника - ООО «Юрконтра».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

ООО «Юрконтра» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijng Maskking Technology Development Co., Ltd.) взысканы: компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, в сумме 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

02 марта 2023 года ООО «Юрконтра» обратилось в суд с заявлением о замене компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. ее правопреемником ООО «Юрконтра» в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования).

Согласно договору от 29.04.2022 № AL-M/290422-3 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к Договору.

Согласно Приложению № 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, в том числе к ФИО1 (пункт 6254 приложения к договору, внутренний номер дела 3003095).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право (пункт 3634 Приложения № 2 к договору уступки), его основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Договор уступки права требования № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Изложенное является основанием для признания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., налоговый номер: 911101023443357289) выбывшим участником правоотношений и перемены стороны истца в обязательстве.

Довод подателя жалобы о том, что определение является незаконным, поскольку Предпринимателем не получено уведомление о переходе прав, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном споре личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Соответствующее ходатайство о процессуальной замене направлено заявителю письмом 22.03.2023 (т. 1 л.д. 14).

Несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве не предполагает отказа судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 306- ЭС21-10181, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14023).

Довод о том, что до уведомления о переходе прав произведено исполнение по судебному акту платежным поручением от 15.03.2023 № 31, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник не представил доказательства оплаты задолженности.

Оснований для признания неправомерным произведенного процессуального правопреемства не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что при таких обстоятельствах суд фактически возложил на нее обязанность по повторной оплате суммы долга, отклоняется судом, поскольку исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, судом так же не учтено, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) досрочно отменена доверенность, выданная ООО «Юрконтра».

Однако отмена доверенности, выданной ООО «Юрконтра», не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении не оспорено в установленном порядке, права нового кредитора - ООО «Юрконтора» подтверждаются представленными в материалы дела договором уступки права от 29.04.2022, у суда имелись правовые основания для процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу № А06-8777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина