Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
15.12.2023 Дело № А72-12032/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.
В полном объеме решение изготовлено 15.12.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
к ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск, п. Плодовый
о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №1 от 18.09.2023),
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №1 от 18.09.2023).
Определением от 21.09.2023 указанное заявление принято судом к производству.
Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и общедоступной информации Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
02.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Домострой» ФИО1.
Определением от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по делу №А72-14784/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; суд привлек бывшего руководителя ООО «Домострой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домострой» в размере 105 302 409,74 руб.; произвел замену взыскателя с ООО «Домострой» на кредиторов, в том числе на сумму задолженности по налогам и сборам в размере 16 268 345,09 руб. на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
10.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №041408929 на взыскание с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 16 268 345,09 руб.
Должник сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнены.
В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях директора ООО «Домострой» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом УФНС России по Ульяновской области 18.09.2023 в отношении ФИО1, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещённого надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13. КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Ответчик отзыв суду не представил, заявленные требования не оспорил.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Из судебных актов по делу №А72-14784/2016 признано, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом –директором ООО «Домострой», в период времени с 31.01.2014 года по 02.09.2016 года.
Также суд в рамках дела о банкротстве №А72-14784/2016 пришел к выводу, что ФИО1 в период с мая 2013 года по 02.09.2016 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершили хищение вверенного имущества и денежных средств на общую сумму 23 508 266 рублей 63 копейки, принадлежащих ООО «Домострой», путем растраты в пользу подконтрольного юридического лица, чем причинил имущественный вред ООО «Домострой», значительно повлиявший на финансовое состояние общества, что в дальнейшем привело к его банкротству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу №А72-14784/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домострой», по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Размер ответственности определен судом в определении суда от 21.04.2023.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по делу №А72-14784/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как бывшего руководителя ООО «Домострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по делу №А72-14784/2016 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями Банка данных исполнительных производств.
Однако сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ, предполагающего именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.
Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме (например, по делам, рассмотренным в 2021 году - №А26-9447/2020, №А69-2848/2020, №А50-22533/2020, №А56-19452/2020).
Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В представленном на рассмотрение суда протоколе об административном правонарушении от 18.09.2023 налоговый инспектор указал, что вина ФИО1 заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта – погашения соответствующих обязательств.
В доказательство наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности административный орган представил суду сведения о наличии у ФИО1 дохода и имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в г.Ульяновске, которое вопреки требованиям определения суда о запрете ФИО1 совершать сделки по отчуждению имущества (определение о принятии обеспечительных мер от 21.05.2020 по делу №А72-14784/2016), было продано ответчиком по договору от 2.06.2022, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области (выпиской из ЕГРН).
Таким образом, ответчик совершил действия по сокрытию (выводу) имущества, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение установленного судом запрета, что свидетельствует об его умышленном уклонении от исполнения обязанности по возмещению убытков, причиненных Обществу.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей бывшим руководителем ООО «Домострой» ФИО1 установлено судебными актами по делу №А72-14784/2016, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого требования; судебный акт ответчиком не исполнен.
Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, в том числе вины ФИО1 в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ответчиком как бывшим руководителем общества обязанностей, установленных законодательством, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд привлекает бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - контролирующее должника лицо: ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной нормы - 6 месяцев.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области требования удовлетворить.
Привлечь контролирующее должника - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - лицо: ФИО1 (ИНН <***>, 24.01.1964 г/р, адрес: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А.Овсяникова