АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-4915/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>, помещ. 13, 14, 15) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований 1493 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 16.05.2023 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 17 935 руб. 89 коп., из них: 16 649 руб. 98 коп. основного долга по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 и 1285 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 26.04.2023, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга.
Определением от 12.05.2023 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил отзыв, в котором со ссылкой на уплату основного долга и неустойки возражал против удовлетворения иска.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1493 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 26.05.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 04.07.2023 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку истец подал апелляционную жалобу, суд составил мотивированное решение.
Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 3-47.25 (далее – договор № 3-47.25), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом этим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с этим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
В соответствии с подпунктами «р», «с» пункта 12 договора № 3-47.25 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту «д» пункта 13 договора №3-47.25 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Как указано в подпункте «е» пункта 14 договора № 3-47.25, абонент обязан производить оплату по данному договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данным договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.
Сведения о режиме приёма сточных вод, об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложениях № 3 и № 4 к договор № 3-47.25.
В расчётных периодах с октября 2022 года по январь 2023 года Общество на основании означенного договора оказало предпринимателю услуги водоснабжения и водоотведения.
Общество произвело расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанные расчётные периоды и для внесения этой платы предъявило предпринимателю универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы; далее – УПД) на общую сумму 16 649 руб. 98 коп., в том числе:
УПД от 31.10.2022 № 29004168 на сумму 8122 руб. 92 коп.;
УПД от 30.11.2022 № 29009127 на сумму 3011 руб. 43 коп.;
УПД от 31.12.2022 № 29014182 на сумму 2545 руб. 67 коп.;
УПД от 31.01.2023 № 29004199 на сумму 2969 руб. 96 коп.
Поскольку предприниматель не внёс в установленные сроки плату, предъявленную в этих универсальных передаточных документах, и оставил без удовлетворения направленную ему претензию от 23.03.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
В дальнейшем Общество, ссылаясь на то, что ответчик 16.05.2023 уплатил сумму основного долга, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1493 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 16.05.2023 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.
Ответчик в отзыве на исковое заявление привёл контррасчёт неустойки. Согласно этому контррасчёту размер неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2023, составил 1484 руб. 88 коп. Ответчик указал, что эта сумма неустойки уплачена по платёжному поручению от 21.06.2023 № 122.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Как указано в части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и данными Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х этих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 – соответствующая обязанность абонента производить оплату.
В соответствии с абзацем вторым пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1,
где:
К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);
Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);
Qпр1 – объём сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.
В связи с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Согласно пункту 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) данных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.
В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4).
В данном случае среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с каждого из объектов абонента, по которым начислена плата, в каждом из спорных расчётных периодов составлял менее 30 куб. м. Предприниматель не подавал деклараций о составе и свойствах сточных вод.
При этих обстоятельствах истец правомерно начислил 16 649 руб. 98 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, то есть за расчётные периоды с октября 2022 года по январь 2023 года.
Представленные в материалы дела расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверены судом, эти расчёты являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, произведены по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, являются арифметически верными.
Как следует из абзаца четвёртого пункта 119 Правил № 644, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счёта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 16 649 руб. 98 коп., ответчик внёс эту плату 16.05.2023, то есть позднее сроков, установленных пунктом 119 Правил № 644 и после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд.
Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения внесена с нарушением сроков, установленных пунктом 119 Правил № 644, ответчик был обязан уплатить неустойку.
Наличие обязанности по уплате неустойки ответчиком не оспаривалось.
По расчёту истца размер неустойки, начисленной за общий период просрочки с 11.11.2022 по 16.05.2023, составил 1493 руб. 46 коп. Эту сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика.
Проверив указанный расчёт, суд находит его ошибочным, поскольку истец неверно определил период просрочки внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2022 года.
Как указано в пункте 119 Правил № 644, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счёта.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2022 года в сумме 2545 руб. 67 коп. предъявлена в УПД от 31.12.2022 № 29014182. С учётом того, что дни с 01.01.2023 по 08.01.2023 являлись нерабочими днями, течение установленного пунктом 119 Правил № 644 семидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, не могло начаться ранее 09.01.2023. В таком случае последним днём этого срока является 17.01.2023, а первым днём просрочки внесения платы будет являться 18.01.2023. Между тем в расчёте истца пени на указанную задолженность начислены начиная с 11.01.2023, в расчёт включены дни, не являющиеся днями просрочки.
По расчёту суда, приведённому в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена в данном случае в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за расчётные периоды с октября 2022 года по январь 2023 года, составляет 1483 руб. 18 коп.
Расчётный период
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Банка России
Делитель для определения доли ставки
Сумма неустойки, руб.
с
по
количество дней
1
2
3
4
5
6
7
8 ( [2] х [5] х [6] : [7] )
октябрь 2022 года
8 122,92
11.11.2022
16.05.2023
187
7,50%
130
876,34
ноябрь 2022 года
3 011,43
13.12.2022
16.05.2023
155
7,50%
130
269,29
декабрь 2022 года
2 545,67
18.01.2023
16.05.2023
119
7,50%
130
174,77
январь 2023 года
2 969,96
11.02.2023
16.05.2023
95
7,50%
130
162,78
ВСЕГО:
16 649,98
1 483,18
Оснований для начисления неустойки в большем размере в данном случае не имеется.
Ответчик уплатил истцу 1484 руб. 88 коп. пеней. Данное обстоятельство, указанное ответчиком в отзыве, подтверждается представленной копией платёжного поручения от 21.06.2023 № 122 и ответчиком не опровергнуто. Уплата ответчиком неустойки свидетельствует о прекращении обязательства по уплате неустойки надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и отсутствии законных оснований для её присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
При цене иска 18 143 руб. 44 коп., из них: 16 649 руб. 98 коп. основного долга и 1493 руб. 46 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 2000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.
В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.
В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16 649 руб. 98 коп. основного долга, 1285 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 26.04.2023, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.05.2023.
В связи с добровольной уплатой ответчиком 16.05.2023 основного долга в сумме 16 649 руб. 98 коп. истец изменил размер исковых требований, уточнил период начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 1493 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 16.05.2023.
Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, платежи в уплату основного долга и в уплату неустойки совершены ответчиком после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд, при этом платёж в уплату основного долга учтён судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска, а с учётом платежа в уплату основного долга суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для присуждения неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.
Погашение ответчиком основного долга и неустойки после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.
Из заявленных 18 143 руб. 44 коп. (16 649 руб. 98 коп. основного долга и 1493 руб. 46 коп. неустойки) требования истца являлись обоснованными только в части 18 133 руб. 16 коп. (16 649 руб. 98 коп. основного долга и 1483 руб. 18 коп. неустойки). Следовательно, по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца належит взыскать 1999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (2000 руб. х 18 133,16 руб. : 18 143,44 руб.).
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 35, 36, 118, 119, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьёй 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.
Судья И.В. Быстров