Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-122455/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж" (адрес: Россия, 368001, <...> ,ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за период 17.09.2019 по 08.12.2020 в размере 4 360 244,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2024 в размере 1 883 150,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель по доверенности от 05.03.2025, ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025, ФИО2
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 08.12.2020 в размере 4 360 244,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2024 в размере 1 883 150,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.03.2025 на 09 час. 10 мин.
Определением суда от 09.01.2025 дата и время судебного заседания изменены на 02.04.2025 в 15 час. 30 мин.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж" (далее - Ответчик, Общество) заключен договор земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.2016 № 08/ЗКС-10157 (далее - Договор) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 100 (западнее д. 121, лит. А, по пр. Ветеранов), площадью 6 500,00 кв.м (далее - Участок).
Актом обследования земельного участка от 17.09.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что Обществом в отсутствие правовых оснований за пределами Участка, на земельном участке, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена размещены часть ограждения и часть металлического контейнера, общей площадью 815 кв.м.
Повторным актом от 08.12.2020 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подтверждено занятие Обществом Прилегающего участка к Участку в отсутствие правовых оснований.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.07.2022 № ПР-24656/22-0-0, с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование денежными средствами. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N? 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.09.2019 по 08.12.2020 за пользование земельным участком составил 4 360 244,32 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 08.12.2020 по состоянию на 11.10.2024 составила 1 883 150,99 руб.
Арифметическая правильность расчетов ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 08.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными с редствами, начисленных на сумму неосновательного обгащения. При этом, согласно материалам дела, исковое заявление по делу № А56-122455/2024 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2024. Следовательно, срок для защиты нарушенного права за весь испрашиваемый период, истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Титова М.И.