ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15954/2024
г. Челябинск
04 марта 2025 года
Дело № А76-24558/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-24558/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В заседании принял участие представитель общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала - ФИО1 (доверенность от 24.08.2023 , паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением суда от 11.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.
Решением суда от 19.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Определением суда от 24.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2024 отменить в части применения к должнику названного правила и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед данным кредитором.
В обоснование поданной апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено и не получило надлежащей оценки осуществление должником сомнительной деятельности по наращиванию кредиторской задолженности и нецелевому расходованию средств, представленных ему по кредитным договорам от 12.08.2021 <***>, от 12.08.2021 <***>.
Согласно доводам апеллянта, оба указанных кредитных договора являлись потребительскими, то есть средства предоставлялись на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли; наряду с чем целью получения кредита по договору от 12.08.2021 <***> на сумму 3 000 000 руб. являлось, в том числе рефинансирование задолженностей по кредитным договорам от 29.07.2020 № PIL20071404954071 на сумму 691 280 руб. и от 16.03.2020 № PIL20031204516576 на сумму 241 262 руб., а также долга по кредитной карте по договору от 19.12.2019 на сумму 57 735 руб., заключенным с иным кредитным учреждением, однако, полученные кредитные средства в общей сумме 2 009 723 руб. должник, по его пояснениям, направил на приобретение криптовалюты (биткоинов), то есть на цели, связанные с высокорискованной предпринимательской деятельностью, и задолженность по кредитным договорам от 29.07.2020 № PIL20071404954071, от 16.03.2020 № PIL20031204516576 перед обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (правопреемник акционерного общества «Райффайзенбанк», далее – общество «АйДи Коллект») не погашалась, что подтверждается определениями суда от 05.12.2023 и 06.12.2023, которыми требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.
Помимо указанного, податель жалобы ссылается на представление должником заведомо недостоверных сведений об уровне своего дохода при заключении кредитного договора, что следует из сопоставления справки формы 2-НДФЛ от 06.08.2021 за 2021 года со среднемесячным уровнем дохода порядка 114 тыс. руб., представленной банку при обращении за получением кредита, и выписки из ОСФР по Челябинской области от 10.10.2023, представленной финансовым управляющим в рамках настоящего дела с отражением среднемесячного дохода за шесть месяцев 2021 года около 62 тыс. руб.
Апеллянт, кроме того, отмечает незначительное количество совершенных должником платежей по кредитным договорам от 12.08.2021 <***>, от 12.08.2021 <***>, что, по его мнению, свидетельствует о заведомом отсутствии у гражданина намерений исполнять принятые на себя обязательства; а также ссылается на обращение с заявлением в правоохранительные органы по проверке наличия в действиях должника признаков мошенничества.
Таким образом, общество «Россельхозбанк» считает, что поведение должника исключает возможность применения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.
До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам кредитора (от 20.01.2025 № 2787).
В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель общества «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025 в целях представления должником пояснений об обстоятельствах, вследствие которых принято решение направить кредитные денежные средства в сумме, предоставленной кредитором для рефинансирования задолженности перед иными банками, на иные цели.
К назначенной дате дополнительных заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» ходатайствовал о приобщении к материалам дела своих дополнительных письменных пояснений и пояснительной записки.
В приобщении данных документов к материалам дела отказано, учитывая, что они представлены без доказательств направления их копий иным участникам дела.
Представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования на общую сумму 5 528 497,38 руб., в том числе: требования общества «Россельхозбанк» в размере 4 474 006,10 руб., Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в сумме 4292 руб., общества «АйДи Коллект» в размере 1 050 199,28 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и из полученных ответов, в частности установлено, что за должником зарегистрирована квартира площадью 77,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, которая была исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, за должником не зарегистрировано.
Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.
Из поступивших в ходе процедуры в конкурсную массу денежных средств погашены текущие обязательства в размере 17 626,77 руб. и частично реестровые на сумму 255 506,65 руб.
В остальной части требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к последнему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
От общества «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, в обоснование чего банк указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в приобретении на кредитные средства, изначально представлены на потребительские цели и рефинансирование иных имеющихся кредитных обязательств, на приобретение цифровой валюты, дальнейшая судьба которой не подтверждена документально; на заведомое отсутствие у должника намерений исполнять кредитные обязательства.
Должник в представленных в суд первой инстанции пояснениях, возражая по доводам кредитора, сообщил, что указал целью получения кредита – рефинансирование кредитных обязательств для снижения процентной ставки и рассчитывал погасить кредитные обязательства за счет прибыли от работы на бирже, которая первое время складывалась удачно.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и, не установив признаков недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств перед обществом «Россельхозбанк», применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства по существу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяются.
При этом повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.
А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в том числе:
в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);
в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
В этой связи на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе наличии любых активов, способствующих пополнению конкурсной массы, сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.
Суд вправе не применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным, совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника и не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.
Для применения нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлению подлежат факты недобросовестности должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
Проверка добросовестности осуществляется, как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 12.08.2021 между должником и обществом «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12,983% годовых сроком до 12.08.2026.
В соответствии с пунктами 11, 22 данного кредитного договора денежные средства предоставлялись для целей рефинансирования (погашения) обязательств заемщика на общую сумму 990 277 руб. (кредитные договоры от 29.07.2020 № PIL20071404954071, от 16.03.2020 № PIL20031204516576, кредитная карта по договору от 19.12.2019) и 2 009 723 руб. – на любые цели.
Кроме того, между должником и обществом «Россельхозбанк» 12.08.2021 заключен кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлены денежные средства в размере 269 791,80 руб. под 21,997% годовых сроком на 24 мес.
В соответствии с пунктом 11 данного договора конкретные цели предоставления денежных средств не определены.
Обязательства по данным кредитным договорам не исполнены и определением суда от 04.12.2023 задолженность по ним в общем размере 4 474 006,10 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ходатайствуя о неприменении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, банк приводил доводы о недостоверности сведений, представленных должником об уровне своего дохода при заключении кредитных договоров, а также о нецелевом использовании кредитных средств.
Оценивая довод общества «Россельхозбанк» о недостоверности представленных должником сведений об уровне своего дохода, апелляционный суд исходит из того, что справка формы 2-НДФЛ от 06.08.2021, представленная ФИО2 банку, заверена печатью работодателя должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» и подписана уполномоченным лицом и финансовым управляющим установлено, что данная справка действительно выдавалась должнику.
Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ, сданной в налоговый орган, налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика.
Предоставление сведений (отчетности) в налоговый орган, в Пенсионный фонд находится в сфере контроля работодателя. Справка по форме 2-НДФЛ предоставляется работодателем в налоговый орган в целях налогообложения и расхождение, на которое ссылается апеллянт, могло быть результатом занижения работодателем налоговой базы.
При этом иные доводы кредитора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как ранее указано, денежные средства обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 12.08.2021 <***> представлялись должнику, в том числе для целей рефинансирования его задолженности перед обществом «АйДи Коллект» по кредитным договорам от 29.07.2020 № PIL20071404954071, от 16.03.2020 № PIL20031204516576 и кредитной карте по договору от 19.12.2019.
Вместе с тем, установлено, что обязательства по данным договорам фактически не погашались и в рамках настоящего дела определением суда от 06.12.2023 требование общества «АйДи Коллект» по кредитному договору от 29.07.2020 № PIL20071404954071 в общем размере 778 192,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Наряду с этим в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 даны пояснения о том, что денежные средства, полеченные им от общества «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.08.2021 <***> и от 12.08.2021 <***>, направлены на торговлю криптовалютой на бирже и в результате этой деятельности денежные средства были потеряны.
Однако, как на стадии рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования определения суда от 24.10.2024 по настоящему делу, ФИО2 не представлено документального подтверждения своих пояснений о приобретении криптовалюты на бирже и о полной утрате цифровых активов, невозможности их конвертации в рубли для целей включения в конкурсную массу.
Поведение должника, указавшего при получении кредитных денежных средств, в том числе на цели рефинансирования уже имеющихся кредитных обязательств, для установления более низкой процентной ставки, по направлению полученной суммы кредита на приобретение криптовалюты, что изначально носит рисковый характер, обусловленный, в том числе, фактическим отсутствием регулирования ее обращения, в совокупности с последующим сокрытием доказательств ведения деятельности на бирже и судьбы цифровых активов, следует характеризовать как недобросовестное.
При этом суд принимает во внимание то, что согласно сведениям, представленным должником при обращении с заявлением о своем банкротстве, он является профессиональным юристом, что предполагает наличие достаточного уровня знаний для оценки рисков, связанных с торговлей криптовалютой и понимания стандартов добросовестности при принятии на себя кредитных обязательств и их исполнении.
С учетом изложенного в данном случае должник не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), доводы апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» являются обоснованными, судебный акт в обжалуемой части следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств в применении норм пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.08.2021 <***> и <***> следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы общества «Россельхозбанк» по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-24558/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Изложить абзац третий определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-24558/2023 в следующей редакции:
«Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам от 12.08.2021 <***> и <***>.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев