1146/2023-73404(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1195/2020
20АП-3219/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ»– ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-1195/2020 (судья О.В. ФИО2), принятое по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» (ОГРН: <***>) об отсрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Розинтех»
(ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рязанский опытный завод» (ОГРН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП г. Рязани и Рязанскому району о взыскании задолженности по договору № 01/з-2013 займа от 24.07.2013 в сумме 406740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384916 руб. 73 коп., пени в сумме 988834 руб. 26 коп., задолженности по договору № 02/з-2013 займа от 22.08.2013 в сумме 326305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме303371 руб. 45 коп., пени в сумме 777191 руб. 62 коп., задолженности по договору № 03/з2013 займа от 05.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149982 руб.68 коп.,
пени в сумме 383415 руб.75 коп., задолженности по договору № 04/з-2013 займа от 20.12.2013 в сумме 244275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216456 руб. 47 коп., пени в сумме 549215 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Розинтех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рязанский опытный завод» с требованием о взыскании задолженности по договору № 01/з- 2013 займа от 24.07.2013 в сумме 406 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 916 руб. 73 коп., пени в сумме 988 834 руб. 26 коп., задолженности по договору № 02/з-2013 займа от 22.08.2013 в сумме 326 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 371 руб. 45 коп., пени в сумме 777 191 руб. 62 коп., задолженности по договору № 03/з-2013 займа от 05.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
149 982 руб.68 коп., пени в сумме 383 415 руб.75 коп., задолженности по договору
№ 04/з-2013 займа от 20.12.2013 в сумме 244 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 456 руб. 47 коп., пени в сумме 549 215 руб. 98 коп.
Определением суда от 26.05.2022 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Розинтех» (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рязанский опытный завод» (ответчик).
15.06.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 037117555.
Определением от 29.09.2022 произведена замена должника Федерального государственного унитарного предприятию «Рязанский опытный завод» (390046, <...>; ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» (ОГРН: <***>, <...>) на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020.
15.08.2022 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» (далее – ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по делу № А54-6063/2022.
Определением от 10.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 52А).
Определением Арбитражного суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого определения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГБНУ ФНАЦ ВИМ.
В апелляционной жалобе указало на то, что суд преждевременно сделал вывод о вынесении решения по делу № А54-6063/2022, поскольку на момент рассмотрения оспариваемого определения решение не вступило в законную силу и в настоящее время оспаривается в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при вынесении решения в пользу Учреждения поворот исполнения судебного акта по делу № А541195/2020 будет затруднителен, учитывая доводы, изложенные в заявлении Учреждения.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом по настоящему делу определения об утверждении мирового соглашения было допущено нарушение закона, которое не зависит от толкования или мнения Учреждения. Полагает, что при надлежащем исполнении закона суд при рассмотрении дела № А54-1195/2020 должен был самостоятельно установить ничтожность сделок.
В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- оспаривания результатов оценки арестованного имущества
- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
нахождения должника в длительной служебной командировке;
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.
Исходя из буквального толкования статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.
Судом первой инстанции верно учтено, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по делу № А54-6063/2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023). В удовлетворении исковых требований отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства на дату рассмотрения заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» о приостановлении исполнительного производства отказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 10.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу № А54-6063/2022, которым отказано в удовлетворении иска ФГБНУ ФНАЦ ВИМ к ООО «Розинтех» о признании недействительными договоров займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 руб., не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Двадцатого арбитражного суда от 23.05.2023 указанное выше решение оставлено без изменения.
Довод жалобы о том, что при вынесении судом по настоящему делу определения об утверждении мирового соглашения было допущено нарушение закона, подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе был обжаловать определение от 26.05.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
№ А54-1195/2020 в установленные законом сроки, что им сделано не было.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по делу, по сути, направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, на стадии их исполнения, что недопустимо, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам, приведенным в заявлении.
Более того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение должника, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшихся судебных актов, и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства. Законом установлен иной порядок подобного опровержения установленных судебным актом обстоятельств - пересмотр в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятого определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу
№ А54-1195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова