ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 ноября 2023 года Дело № А41-98221/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2023,
от ответчика: не явился, извещен;
от ФИО2: не явился, извещен;
рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Симпл Комплект»
на постановление от 16 августа 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Симпл Комплект»
к ООО «Космос МСК»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Симпл комплект» (далее - ООО «Симпл комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос МСК» (далее - ООО «Космос МСК», ответчик) о взыскании 294 637 руб. 19 коп. задолженности, 19 151 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 154).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-98221/22 с ответчика в пользу истца взыскано 294 637 руб. 19 коп. задолженности, 19 151 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-98221/22 изменено. Суд
постановил:
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Космос МСК» в пользу ООО «Симпл Комплект» 294 637 руб. 19 коп. задолженности, 3 830 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку с 06.12.2022 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов на представителя и 9 276 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Симпл Комплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Симпл Комплект» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Симпл Комплект» (поставщик) и ООО «КОСМОС МСК» (покупатель) заключен договор поставки N 030/20, согласно условиям которого ООО «Симпл Комплект» обязалось поставлять товар, а ООО «КОСМОС МСК» обязалось принять и оплатить товар.
В силу пункта 3.2 договора условия оплаты поставляемого товара - 100 процентная предоплата; покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение пяти календарных дней с даты выставления счета.
Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона нарушившая обязательство по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размере 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки.
Суды установили, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Симпл комплект» осуществило поставку ООО «Космос МСК» товаров по универсальным передаточным документам N 102013 от 20.10.2022, N 102014 от 20.10.2022, N 102114 от 21.10.2022, N 102524 от 25.10.2022, N 112316 от 23.11.2022.
Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 294 637 руб. 19 коп.
Претензия ООО «Симпл комплект» от 11.11.2022 N 133/22 (л.д. 6) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Космос МСК» без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорена.
Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.
Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности в размере 237 904 руб. 39 коп., была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товаров ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца стоимости поставленного товара, равно как и доказательств оплаты долга. При этом отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недоказанности наличия задолженности ответчика. Акты сверки взаимных расчетов не являются исключительными доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами, которые оцениваются в совокупности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона нарушившая обязательство по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размере 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 23.11.2022 по 05.12.2022, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон верно установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции верно указал, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, что составило 3 830 руб. 28 коп.
При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что сумма неустойки в размере 3 830 руб. 28 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.
Оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А41-98221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.А. Дербенев