ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А56-90024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истцов: 1, 2 – не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23720/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-90024/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску 1) ФИО2 (Санкт-Петербург); 2) ФИО3 (Санкт-Петербург);

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об обязании,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения (далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика:

– в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заключить с истцами договор аренды занимаемого ответчиком помещения, принадлежащего истцам;

– в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу единовременно выплатить сумму неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО3 в размере 441 301 руб. 50 коп., в пользу ИП ФИО2 – 341 212 руб. 50 коп.;

– выплачивать истцам в равных долях ежемесячную денежную компенсацию как плату за пользование фактически занимаемым помещением, в отсутствие договора аренды, в размере 30 330 руб. 00 коп., вплоть до даты подписания сторонами договора аренды;

– в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцам возможность осмотра самовольно занятого ответчиком принадлежащего истцам помещения на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещению, за время его использования ответчиком.

Кроме того, истцы просили присудить Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ФИО4 взыскано 116 018 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, с Учреждения в пользу ФИО5 150 147 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, кроме того, судом распределены судебные расходы оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 30.10.2022 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 380 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 200 руб. 00 коп. расходов на выдачу доверенностей.

Определением суда от 30.05.2023 с ответчика в пользу истцов взыскано 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 200 руб. 00 коп. расходов на выдачу доверенностей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.05.2023 изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на рассмотрение дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в суде апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции был изменен лишь в части распределения судебных расходов, в то время как апелляционные жалобы истцов оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует определение лишь в части размера взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части, то есть лишь в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со Пленума стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов представителя в суде первой инстанции истцы представили в материалы дела договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.08.2021 №19-08/2021 и дополнительное соглашение от 18.10.2022 к нему, согласно которым стоимость юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций составляет 260 000 руб. 00 коп. и 120 000 руб. 00 коп. соответственно, акты сдачи-приема оказанных услуг от 19.10.2022 № 1, от 21.01.2023 № 2, а также расписки от 24.09.2021, 17.11.2022 о получении денежных средств в вышеуказанных размерах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела представили необходимые и достаточные доказательства, что не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы на общую сумму 380 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в суде апелляционной инстанции также не оспариваются и не обжалуются.

Вместе с тем, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек истцов до 130 000 руб. 00 коп. включая 80 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае из материалов дела следует, что, подавая апелляционную жалобу на решение от 30.10.2022, ФИО2 и ФИО3 просили означенный судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кроме того, решение суда от 30.10.2022 в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы было обжаловано в апелляционном порядке Учреждением.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда от 30.10.2022 по настоящему делу было изменено лишь в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Следовательно, фактически по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт был принят не в пользу ФИО2 и ФИО3, а в пользу Учреждения, поскольку удовлетворена лишь апелляционная жалоба Учреждения, в то время как жалоба истцов оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Учреждения в пользу ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда в указанной части надлежит отменить.

В то же время оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части указания судом первой инстанции на взыскание с ответчика в пользу истцов судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку означенное является явной опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 3 200 руб. 00 коп. расходов на выдачу доверенностей определение суда, как указано выше, в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-90024/2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом во взыскании с ответчика в пользу истцов 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-90024/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. 00 коп. расходов на выдачу нотариальных доверенностей.

В остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров