АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13812/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Юркевич Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2018),
о взыскании 7 010 130 рублей,
при участии в заседании:
от истца - адвокат Науменко Ю.В., доверенность от 04.08.2023, удостоверение адвоката,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» о взыскании 7 010 130 рублей, в том числе 6 355 800 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 1001/515-ГС об охране территории объекта ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» в г. Вилючинск от 30.03.2021 (далее договор), 654 330 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.6 договора за период с 13.12.2022 по 18.12.2023, а также неустойки, начисленной с 19.12.2023 до фактической оплаты задолженности.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30.03.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 1001/515-ГС об охране территории объекта ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» в г. Вилючинск (договор), по условиям п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг:
А) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов;
Б) охрана объекта и (или) имущества;
В) защита жизни и здоровья граждан
на объекте «Специальные сооружения для приема, хранения и технического обслуживания изделий 2А03 комплекса 2М39. Войсковая часть 31268» (1-1 этап, 2-й пусковой комплекс-основное сооружение шифр объекта 720/7) по адресу: РФ, Камчатский край, северо-западная окраина г. Вилючинска.
Согласно п. 5.4 договора сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем определяется в 315 рублей за час работы охранника, без учета НДС (УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ). В указанную стоимость включены все расходы исполнителя.
Как указано в п. 5.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом на расчетный счет Исполнителя до 10 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением № 3 к договору от 26.07.2022 стороны договорились продлить срок действия договора до 01.08.2023 и изменить п. 5.4 договора.
Согласно редакции дополнительного соглашения п. 5.4 договора - сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем. определяется:
До 24:00 31 декабря 2022 года в 315 рублей за час работы одного охранника, без учета НДС (УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ). В указанную стоимость включены все расходы исполнителя.
С 00:00 я января 2023 в 375 рублей за час работы одного охранника, без учета НДС (УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ). В указанную стоимость включены все расходы исполнителя.
В дальнейшем по соглашению сторон в связи отсутвием необходимости продолжения выставления постов охраны в количестве 5 круглосуточных поста охраны на объекте заказчика, стороны пришли к соглашению о снятии вышеуказанных постов охраны с объектов с 01.04.2023 с 00:00, что подтверждается актом об окончании услуг и снятии постов охраны от 31.03.2023.
В соответствии с п. 3 акта об окончании услуг и снятии постов охраны от 31.03.2023 стороны подтвердили, что на момент снятия постов задолженность заказчика в части обязательств по оплате составляет 6 355 800 рублей.
Как предусмотрено в п. 6.6 договора, в случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель и Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, а именно - в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Представленными в материалы дела счетами № 12 от 23.03.2023 на сумму 1 395 000 руб., № 10 от 17.02.2023 на сумму 1 260 000 руб., № 5 от 31.01.2023 на сумму 1 395 000 руб., № 91 от 31.12.2022 на сумму 1 171 800 руб., № 80 от 28.11.2022 на сумму 1 134 000 руб. и актами выполненных работ № 12 от 31.03.2023 на сумму 1 395 000 руб., № 10 от 28.02.2023 на сумму 1 260 000 руб., № 4 от 31.01.2023 на сумму 1 395 000 руб., № 89 от 31.12.2022 на сумму 1 171 800 руб., № 78 от 30.11.2022 на сумму 1 134 000 руб., а также актом об окончании услуг и снятии постов охраны от 31.03.2023 подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 6 355 800, а также сумма начисленной истцом согласно п. 6.6 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 5.4 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 6 355 800 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 654 330 рублей неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору за период с 13.12.2022 по 18.12.2023.
Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан допустимым. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» 7 010 130 (семь миллионов десять тысяч сто тридцать) рублей, в том числе 6 355 800 (шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей основного долга и 654 330 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей неустойки, а также 56 105 (пятьдесят шесть тысяч сто пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.