ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года
Дело №
А33-8488/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николиной Е.И.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 по делу № А33-8488/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года в размере 2 065 516,51 руб., пени за период с 21.01.2023 по 20.03.2023 в размере 79 681,27 руб., пени за период с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2018 № 18.2400.2971.18, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.
Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Из пункта 4.2 договора следует, что сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.
В пунктах 4.9.1 и 4.9.2 договора сторонами согласован порядок расчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2, согласно которому до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50 % стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.
Согласно пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Стороны без замечаний подписали акт № 7800707824 от 31.12.2022 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года, согласно которому истцом оказаны услуги ответчику на сумму 2 065 516,51 руб.
Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 4/030613 от 31.12.2022.
Оплата оказанных в декабре 2022 года услуг не произведена.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, в том числе начисленной по день фактической оплаты задолженности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в декабре 2022 года и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела: подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2023 № 7800707824, счетом-фактурой от 31.12.2022 №4/030613 на сумму 2 065 516,51 руб., и ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 065 516,51 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон №35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных в декабре 2022 года услуг по передаче электрической энергии истец начислил пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ за период с 21.01.2023 по 20.03.2023 в размере 79 681,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 8,5%, а также истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2023 по 20.03.2023, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также не выявил ошибок.
В связи с чем, поскольку доказательств оплаты пени не представлено, требования о взыскании неустойки в сумме 79 681,27 руб. с последующим ее начислением с 21.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени необходимо производить, применяя 1/300 ключевой ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются, так как ответчик является сетевой организации, основным видом деятельности которой, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, то есть является потребителем услуг по передаче электрической энергии, ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг которого предусмотрена абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки Банка России.
Ссылка ответчика на судебную практику, в частности дело № А33-6230/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 по делу № А33-8488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин