Решение по делу № А81-7847/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7847/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Северная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 392 584 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

от ответчика - акционерного общества «Северная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности № 316 от 12.09.2025,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629807, ЯНАО, <...>) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 392 584 руб.

Определением от 08.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629807, ЯНАО, <...>).

07.10.2025 года от АО «Северная энергетическая компания» в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому Обществом на основании утвержденного проекта рекультивации были завершены работы по рекультивации земельного участка (технические и биологические этапы выполнены в соответствии с Планом рекультивации), что подтверждается уведомлением о выполненных работах по рекультивации земель от 08.09.2025 года, направленным в адрес уполномоченных органов.

Определением от 08.10.2025 года судебное заседание по настоящему делу было отложено на 11.11.2025 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 11.11.2025 года, не явились представители истца, а также третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом.

06.11.2025 года представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду невозможности явки представителя Управления в судебное заседание, назначенное на 11.11.2025 года, по причине нахождения в очередном отпуске.

Поскольку указываемая истцом в ходатайстве причина неявки в судебное заседания не может быть признана уважительной, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ провел судебное заседание по делу, состоявшееся 11.11.2025 года, в отсутствие представителей указанных сторон.

05.11.2025 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

10.11.2025 года ответчиком представлены суду письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом удовлетворены, дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

16.09.2025 год ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А81-7847/2025, №А81-7840/2025, №А81-9214/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании по делу 11.11.2025 года.

Определением от 11.11.2025 года ходатайство акционерного общества «Северная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об объединении дел №А81-7847/2025, №А81-7840/2025, №А81-9214/2025 в одно производство для совместного рассмотрения суд оставил без удовлетворения.

Определение от 11.11.2025 года об отказе в объединении дел лицом, обратившимся с ходатайством об объединении дел, не оспорено, вступило в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2025 года, судом объявлен перерыв до 25.11.2025 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, о слушании дела указанные стороны извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ провел заседание 25.11.2025 года в отсутствие представителей Северо-Уральского межрегионального управления Росприродназора и Администрации г. Ноябрьска.

21.11.2025 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны АО «Северная энергетическая компания», в которых Общество поддерживает ранее изложенные доводы о проведении рекультивации загрязненного участка, о том, что проверить эффективность биологического этапа возможно весной 2026 года, о преждевременности обращения Управления Росприроднадзора с иском о взыскании вреда почвам.

11.11.2025 года в рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой Общество просит: назначить по делу № А81-7847/2025 судебную экспертизу; поручить проведение исследования эксперту ООО «ОК ВЕТА» (ИНН: <***>) ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит следующие доводы. Ответчиком был выполнен согласованный с Администрацией г. Ноябрьск план рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:12:000000:9937, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, участок магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2. План рекультивации подразумевал применение технологий и средств, в том числе и в рамках биологического этапа, направленных на полное восстановление ущерба, причиненного земельному участку. Между тем, эффективность проведенных рекультивационных мероприятий может быть оценена сторонами лишь в вегетационном периоде 2026 г. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком плана рекультивации истцом представлено не было. Следовательно, нет оснований полагать о неэффективности выполненных Ответчиком рекультивационных работ. Таким образом, сложилась ситуация, когда рекультивация выполнена в соответствии с согласованным планом, подразумевающим полное восстановление причинённого ущерба, но при этом проверка истцом эффективности такого плана и его выполнения возможна лишь по истечении определенного срока (весной 2026 г.). Одним из ключевых доказательств, подтверждающих эффективность согласованного плана рекультивации (в том числе его соответствие установленным нормативам и требованиям) и отсутствие нарушений при выполнении рекультивационных работ, является заключение эксперта. Перед экспертами предлагается поставить следующие вопросы: Повлекло ли проведение рекультивации, предусматривающей, в том числе, и выполнение восстановительных работ в рамках биологического этапа в соответствии с Проектом рекультивации земель для устранения последствий сброса сточных вод на земельный участок в районе ЖД Вокзала «Ноябрьск-2», г. Ноябрьск, ЯНАО 6300 м2 , полное возмещение ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 89:12:000000:9937, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, участок магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2? Если нет, то рассчитать в денежной форме размер некомпенсированного ущерба, причинённого земельному участку с кадастровым номером 89:12:000000:9937, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, участок магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025 года, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ.

В силу пункта 14 Обзора от 24.06.2022 в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществило меры, направленные на полное восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации на землях промышленности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Однако в пункте 16 Обзора от 24.06.2022 отражено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

В соответствии с Правилами N 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.

Как определено пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила), завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил N 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800.

Согласно пункту 31 Правил N 800 в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 Правил N 800, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил N800, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 Правил N 800, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 Правил N 800.

В рассматриваемом деле судом установлено, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» письмом исх. 3741 от 28.09.2023 года сообщило в адрес Главы города Ноябрьска, в адрес руководителя Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора об аварийной ситуации на сетях водоотведения МО г. Ноябрьска на участке магистрального коллектора в районе ж/д станции г. Ноябрьск-2.

В результате нарушения технологических процессов на участке магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2, эксплуатируемого АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» произошел разлив сточных вод на почву.

В соответствии с пп. "б" пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила), лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Таким образом, разработка проекта рекультивации, а также работы по рекультивации должны быть обеспечены лицом в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, применительно к рассматриваемому случаю не позднее апреля 2024 года.

В уведомлении от 08.09.2025 года, Общество сообщает о выполнении технического и биологического этапов проекта рекультивации. Также в указанном уведомлении ответчик сообщает о том, что оценка эффективности проведенного биологического этапа рекультивации будет производиться в вегетационный период 2026 года. В сопроводительном письме от 09.09.2025 года Общество сообщает, что лабораторные исследования состава и качества почвы рекультивированного участка, для оценки эффективности биологического этапа рекультивации, будут произведены в вегетационный период 2026 в соответствии согласованным проектом.

Таким образом, в настоящее время отсутствует акт приемки работ по рекультивации земельного участка уполномоченными органами, отсутствуют результаты освидетельствования рекультивированного земельного участка. Что свидетельствует о том, что рекультивационные работы в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие результатов данных работ, оформленных надлежащим образом и принятых уполномоченным органом.

Ходатайство ответчика, по сути, направлено на обход установленной законом процедуры признания участка рекультивированным и соответствующим требованиям норматива достижения допустимого содержания загрязняющих веществ, установленной Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Обстоятельство того, что оценка эффективности проведенного биологического этапа рекультивации в проекте рекультивации самим ответчиком запланирована на вегетационный период 2026 года, свидетельствует о том, что в настоящее время установить, что проведенная Обществом рекультивация земель обеспечила восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невозможно.

В силу чего суд не усматривает целесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения эффективности проведенных работ, поскольку сам ответчик утверждает и отразил это в Проекте рекультивации, что результаты рекультивационных работ возможно проверить лишь в вегетационный период 2026 года.

Кроме того, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ответчик просит поставить перед экспертом вопрос о том, повлекло ли проведение рекультивации, предусматривающей, в том числе, и выполнение восстановительных работ в рамках биологического этапа в соответствии с Проектом рекультивации земель для устранения последствий сброса сточных вод на земельный участок в районе ЖД Вокзала «Ноябрьск-2», г. Ноябрьск, ЯНАО 6300 м2 , полное возмещение ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 89:12:000000:9937.

Между тем, согласно представленному согласию ООО «Оценочная компания «ВЕТА» на проведение экспертизы, экспертная организация сообщила о том, что в настоящее время можно проверить лишь факт и эффективность технического этапа рекультивации. Факт выполнения биологического этапа рекультивации и его эффективность не может быть проверена в связи с неблагоприятными погодными условиями (высокая вероятность наличия снежного покрова) и окончанием вегетационного периода роста растений.

При этом, эффективность технического этапа рекультивации правового значения при рассмотрении спора не имеет. Как установлено судом выше, об эффективности проведенной рекультивации можно говорить в случае завершения всех ее этапов, принятия результатов уполномоченным органом, при наличии физических, химических и биологических показателей состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведений о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800. Что не представлено в настоящее время.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку для того, чтобы установить, что проведенная Обществом рекультивация земель обеспечила восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, необходимо получить сведения о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800, которые, в свою очередь, можно провести в бесснежный период, как правило, весенне-летний период. В данном случае проведение экспертизы совпадет с периодом поздней осени и календарной зимы, что делает невозможным фактическое полноценное и объективное исследование земельного участка. Данные обстоятельства исключают возможность объективного экспертного исследования. Согласно п.242 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 №524 отбор проб почв следует проводить в сухое время года в отсутствие осадков и снежного покрова (поздней весной, летом или ранней осенью).

Также необходимо отметить, что исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не для сбора доказательств, которые в свою очередь, должны представить стороны спора.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения. Что и сделано в рассматриваемом случае.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, дополнений к отзыву на заявленные требования.

Заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (в настоящее время АО «Северная энергетическая компания») поступило уведомление об аварийной ситуации, сведения о которой также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://vk.com/wall74201951_767593?access_key=16a6f9855437caa282).

Согласно вышеуказанной информации на сетях водоотведения МО города Ноябрьск, на участке магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2 произошло нарушение технологических процессов с последующим разливом канализационных стоков на прилегающую территорию.

На основании изложенного и для подтверждения выявленных нарушений обязательных требований, Управлением при участии сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу было проведено выездное обследование, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № 139 от 12.10.2023, утвержденного приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 2433 от 12.10.2023.

В ходе данного выездного обследования сотрудником Управления подтверждён факт разлива сточных вод на земельный участок, прилегающий к участку магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2, а привлеченным к выездному обследованию специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО отобрана объединенная проба почвы с загрязнённой территории земельного участка с двух горизонтов (0-5 см, 5-20 см), а также фоновая объединенная проба почвы с двух горизонтов (0-5 см, 5-20 см).

По результатам проведенных отборов проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ на территории земельного участка, подвергшегося негативному воздействию.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № 31-П/23 в отобранных с земельного участка пробах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (фон) по веществам: нефтепродукты, нитрат-ион (нитратный-азот).

Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия следует, что для определения площади загрязненного участка, его угловых географических координат и точек отбора применялся навигационный аппарат на GPS-устройстве «GARMIN GPSmap 76Cx»; зав.№ 76164117; 2019 г. испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». На указанное техническое средство представлен сертификат о калибровке оборудования №2326575/4338/1 от 14.06.2023 года.

С использованием сервиса геопространственного анализа Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа для получения исходных данных в целях проектирования объектов, внедренного на базе Единой картографической системы Ямало-Ненецкого автономного округа, была установлена площадь загрязненного сточными водами земельного участка, которая по состоянию на 13.10.2023 составила 2608м2.

В соответствии с представленными Администрацией города Ноябрьска сведениями (сопроводительное письмо исх. № 89-178-1/101-06/2257 от 18.04.2024, исх. № 89-178-21/106-02/4100 от 11.08.2023) и выписке из ЕГРН земельный участок, подвергшийся негативному воздействию, имеет кадастровый номер 89:12:000000:9937, относится к муниципальной собственности и имеет категорию «Земли населённых пунктов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:000000:7538 имеет наименование «Магистральные напорные, самотечные коллектора, КНС», для которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», на основании концессионного соглашения от 10.04.2018.

Канализационные очистные сооружения города Ноябрьск поставлены АО «ЭнергоГаз-Ноябрьск» на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, код объекта 71-0189-000403-П, категория объекта – I, категория риска – Чрезвычайно высокая (1).

На основании Методики № 238 Управлением был рассчитан размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 16 392 584 руб.

Управление направило в адрес Общества письмо от 03.03.2025 № 03/4-3669 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить причиненный вред.

Указанное письмо было получено адресатом 11.03.2025, однако до настоящего времени вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к акционерному обществу «Северная энергетическая компания» (ранее АО «Энерго-Газ-Ноябрьк») явились установленные обстоятельства разлива канализационных стоков в результате нарушения технологических процессов на сетях водоотведения МО города Ноябрьск, на участке магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2.

В соответствии с представленными Администрацией города Ноябрьска сведениями (сопроводительное письмо исх. № 89-178-1/101-06/2257 от 18.04.2024, исх. № 89-178- 21/106-02/4100 от 11.08.2023) и выписке из ЕГРН земельный участок, подвергшийся негативному воздействию, имеет кадастровый номер 89:12:000000:9937, относится к муниципальной собственности и имеет категорию «Земли населённых пунктов».

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № 31-П/23 в отобранных с земельного участка пробах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (фон) по веществам: нефтепродукты в 34,21 раза, азот нитратный в 1,32 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 13.10.2023 № 139; протоколом осмотра от 13.10.2023, протоколом инструментального обследования от 13.10.2023, планом-схемой к протоколу инструментального обследования от 13.10.2023, фототаблицей к протоколу осмотра/отбора проб (образцов) от 13.10.2023, экспертным заключением от 09.11.2023 № 31 -П/2з, картой-схемой загрязненного земельного участка и др. документами.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании пункта 5 Методики N 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Результаты лабораторных испытаний оформлены испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО протоколами испытаний №№ 547/23-П(Ноя), 548/23-П(Ноя), 549/23-П(Ноя), 550/23-П(Ноя) от 08.11.2023 года и испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области протоколами испытаний №№ 2697/23-П(Кн), 2698/23-П(Кн), 2693/23-П(Кн), 2694/23-П(Кн) от 10.11.2023 года.

Так как земельный участок, подвергшийся загрязнению, относится к категории – земли населенного пункта и находится в пределах г. Ноябрьска, в связи с этим соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для вещества «марганец» рассчитано относительно предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) химических веществ в почве, установленных Главой IV санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, который равен – 1500 мг/кг. (сведения о качественной и количественной характеристике почвы представлены в Таблице 1 расчет вреда, направленного в адрес ответчика письмом от 03.03.2025 года исх. №03/4-3669).

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды, составило:

С(общ) = 34,21 + 1,32 = 35,53.

При этом, при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

В силу чего, показатель СЗ принимается равным 5,0.

S - площадь загрязненного участка (кв. м) (в соответствии с сервисом геопространственного анализа Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа для получения исходных данных в целях проектирования объектов, внедренного на базе Единой картографической системы Ямало-Ненецкого автономного округа, была установлена площадь загрязненного сточными водами земельного участка, которая составила 2 608 м2.).

S = 2 608 м2

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики (при глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний №№ 393/23-П(Ноя), 394/23-П(Ноя) от 17.10.2023 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу, глубина отбора проб 0-20 см.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0).

В соответствии с представленными Администрацией города Ноябрьска сведениями (сопроводительное письмо исх. № 89-178-1/101-06/2257 от 18.04.2024, исх. № 89-178- 1/106-02/4100 от 11.08.2023) и выписке из ЕГРН земельный участок, подвергшийся негативному воздействию, имеет кадастровый номер 89:12:000000:9937, относится к муниципальной собственности и имеет категорию «Земли населённых пунктов» и расположен в территориальной зоне улично-дорожной сети Т.4.

Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Кисп = 1,0

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м) (Тх = 500 * 1,934 = 967 руб/м2);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики (при мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы, Кмпс принимается равным 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 5 * 2608 * 1,3 * 1 * 967 * 1 = 16 392 584 руб.

В отзыве на исковые требования ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельства разлива канализационных стоков в результате нарушения технологических процессов на сетях водоотведения МО города Ноябрьск, на участке магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2, а также обстоятельства загрязнения земельного участка, превышения концентраций загрязняющих веществ (ПДК/ОДК/фон) по веществам: нефтепродукты в 34,21 раза, нитрат-ион (нитратный-азот) в 1,32 раза сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе: актом выездного обследования от 13.10.2023 № 139; протоколом осмотра от 13.10.2023, протоколом инструментального обследования от 13.10.2023, планом-схемой к протоколу инструментального обследования от 13.10.2023, фототаблицей к протоколу осмотра/отбора проб (образцов) от 13.10.2023, экспертным заключением от 09.11.2023 № 31 -П/2з, картой-схемой загрязненного земельного участка и др. документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, у АО «Северная энергетическая компания» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Расчет управления судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет.

Минэкономразвития России разработан "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 №АКПИ24-265).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики N 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики №238 основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2023г. не имеется.

Проанализировав расчет вреда, суд установил, что данное правило истцом соблюдено, в расчете не использовался индекс-дефлятора на 2023 год.

При расчете истцом использованы следующие индексы: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год – 1, 063; 2014 год – 1,070, 2015 год – 1,065, 2016 год – 1,060; 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042, 2022 – 1,043 (доведены письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 № ВЧ-09-02-31/51141).

Значение индекса-дефлятора - 1,934.

Таким образом, Тх = 500 * 1,934 = 967 руб/м2.

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики составила - 5,0;

S - площадь загрязненного участка (кв. м) S = 2608 м2;

Кисп - 1;

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 5 * 2608 * 1,3 * 1 * 967 * 1 = 16 392 584 руб.

Согласно доводам ответчика, Общество провело работы по локализации и ликвидации загрязнения, разработало и согласовало ПРЗ, согласно которому проведены в полном объеме работы по рекультивации в августе-сентябре 2023, тем самым предприняло все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение законодательства и возмещение вреда, полагает, что оснований для взыскания ущерба (в денежной форме) размере 16 392 584 руб. не имеется.

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны, суд исходит из следующего.

При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил N 800.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил N 800; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил N 800).

Согласно пункту 8 Правил N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963).

При этом арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.02.2016 N 225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, проведение рекультивации не освобождает общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Закона N 7-ФЗ, пункты 13, 14, 17 постановления N 49, Определение Верховного Суда от 03.06.2015 N 310-ЭС-15-1168).

Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв (Определение Конституционного Суда от 09.02.2016 N 225-О, п. 15 постановления N 49).

В результате нарушения технологических процессов на участке магистрального коллектора в районе железнодорожной станции Ноябрьск-2, эксплуатируемого АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», произошел разлив сточных вод на почву.

Однако, проект рекультивации разработан и согласован с уполномоченным органом только 24.07.2025 года, работы по рекультивации окончены, как указывает ответчик, 08.09.2025 года, то есть со значительным нарушением срока (нарушение срока составило более одного года), что явно не соотносится с провозглашенным Конституционным Судом Российской Федерации принципом оперативного устранения причин и последствий негативного воздействия на окружающую среду и выводами, сформулированными им в определении от 09.02.2016 N 225-О.

При этом в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

В материалы дела не представлен акт приемки работ, выполненных в полном объеме, результаты освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Как указано в проекте рекультивации эффективность проведенных работ может быть оценена в вегетационный период 2026 года.

Что свидетельствует о том, что рекультивационные работы в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие результатов данных работ, оформленных надлежащим образом и принятых уполномоченным органом.

Ответчиком доказательств проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в полном объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено, что в результате рекультивационных работ достигнут экологический эффект: компонент окружающей среды - почва восстановлен, в ней отсутствует превышение загрязняющих веществ.

В рассматриваемом случае, ответчиком не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда.

Более того, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Относительно доводы ответчика о преждевременности обращения Управления в суд с иском о взыскании вреда почвам, суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлен предельный - двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Однако, минимальный срок для подачи исков о возмещении вреда, причиненного лесам, указанной нормой не предусмотрен, следовательно, предъявление таких исковых требований в пределах двадцатилетнего срока исковой давности законно вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.

Кроме того, положениями части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предъявление исковых требований о возмещении вреда не ставится в зависимость от факта проведения причинителями вреда рекультивационных работ и фактически понесенных ими затрат.

У истца как уполномоченного органа отсутствует обязанность устанавливать факт проведения рекультивационных работ (их завершения, несения затрат). При обращении в суд с требованиями о взыскании вреда, действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено.

Предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного почве, является не правом, а обязанностью Управления Росприроднадзора как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Таким образом, доводы общества о преждевременности предъявления истцом в суд искового заявления о взыскании вреда, причиненного почве, являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почве, судом проверен и признан математически и методологически верным. Общество мотивированного контррасчета суммы ущерба не представило,

Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда почвам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда на проведение данной экспертизы подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Северная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 16 392 584 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Северная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 926 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Северная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда 950 000 руб., внесенных по платежному поручению №5598 от 18.11.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова