СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12246/2023(12)-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества (транспортное средство) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-758/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 28.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2025 поступило заявление от ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в необеспечении участия в онлайн-заседании из-за независящих от нее причин, а также принятия судом представленных 04.07.2025 доказательств, с которыми ФИО1 не была ознакомлена заблаговременно, в следствии чего не могла представить свои возражения. Так же должник ссылается на необоснованность судебного акта, отмечает, что в отсутствие по объективным причинам прямых доказательств отсутствия у ФИО1 с 2017 года спорного транспортного средства судебной оценке подлежала совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств, а именно: факт не эксплуатации ФИО1 данного транспортного средства с момента его приобретения подтверждается отсутствием у ФИО1 прав на управление транспортными средствами категории А. Целью приобретения и доказательством фактического владения транспортным средством является его эксплуатация (управление), извлечение полезных свойств из вещи, а не просто обладание ею, которая со стороны должника в отношении спорного имущества объективно невозможна. Обращает внимание, что согласно представленному по запросу суда в материалы дела ответу ГУ МВД по Свердловской области от 10.06.2025 № 22/8834 информация о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения лиц, управляющих спорным транспортным средством, отсутствует, что также свидетельствует о не эксплуатации должником либо иным лицом мотоцикла. Представленные кредитором и финансовым управляющим в дату судебного заседания доказательства фактического наличия у ФИО1 спорного транспортного средства, положенные в основу принятого судебного акта, являются не допустимыми и недостоверными. Заявляет, что объявление о продаже, предоставленное кредитором ФИО2 ФИО1 объявления не размещала, никакого отношения к нему не имеет. Данное объявление, в отсутствие установленного источника его размещения, данных об авторе, не может являться достоверным доказательством попыток ФИО1 произвести реализацию мотоцикла в октябре 2024 года, в том числе, по следующим основаниям: сайт https://ehkskavator.ru не является профильным ресурсом, на котором размещаются объявления о покупке-продаже мотоциклов и иных легковым транспортных средств, на иных торговых интернет площадках (Avito, drom, auto.ru и т.п.) объявление не размещено; в шапке объявления после цены указано Viking moto, не имеющее отношение к физическому лицу ФИО1 Считает, что данное объявление разместил ФИО4 с целью фабрикации доказательств.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство об истребовании у администратора сайта https://ehkskavator.ru сведения разместившем 11.10.2024 объявление о продаже Saxon Firestorm 2008 года лице (ФИО, номер телефона, адрес электронной почты и иные сведения); истребовать от АО «Альфастрахование» сведения о лице, оформившем полис ОСАГО № ХХХ 0175671229 и оплатившем по нему страховую премию, от ПАО СК «Росгосстрах» сведения о лице, оформившем полис ОСАГО № ХХХ 0251748476 и оплатившем страховую премию по нему.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности получить необходимое доказательство в самостоятельном порядке, в частности с соответствующим запросом к администратору сайта https://ehkskavator.ru, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», должник не обращался. В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ должник не доказал не возможность самостоятельно получить истребуемые документы.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие себя и своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника ФИО1 транспортного средства – Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, №двигателя J01643; сведений о движении денежных средств по банковским счетам: №TR530001500158007319071035, №TR120001500158048022055603, №TR550001500158048022055605 в кредитной организации Vakif Bank (г. Анталья, Турецкая Республика) с 20.12.2022 по текущую дату, а также сведения об остатке денежных средств на указанных счетах.

Определением суда от 21.01.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и сведений удовлетворено. Суд истребовал у должника ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему ФИО3: транспортное средство – Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, №двигателя J01643; сведения о движении денежных средств по банковским счетам: - №TR530001500158007319071035, №TR120001500158048022055603, - №TR550001500158048022055605 - в кредитной организации Vakif Bank (г. Анталья, Турецкая Республика) с 20.12.2022 по текущую дату, а также сведения об остатке денежных средств на указанных счетах.

Определение суда не исполнено, получен исполнительный лист и направлен 07.03.2024 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

26.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основание: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 часть 1 статья 31).

Финансовым управляющим направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и заявление о возбуждении исполнительного производства повторно.

08.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 169291/24/66003-ИП.

Ссылаясь на отсутствие и неизвестность места фактического нахождения транспортного средства, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы. мотоцикла Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы транспортного средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643, государственный номер <***>, должник указала, что приобрела спорное транспортное средство летом 2017 года (поставлено на учет 17.11.2017) на основании договора купли-продажи с ФИО5 по цене 230 000 руб., которая была обусловлена наличием технических неполадок.

Для целей ремонта мотоцикл сдан в частный гараж в районе дома № 107 по адресу <...> в котором размещалась авторемонтная мастерская.

В результате несогласованного заказа мастерской дорогостоящих деталей окончательная стоимость ремонта стала сопоставима со стоимостью транспортного средства, что послужило основанием для принятия решения о его оставлении в мастерской без оплаты дорогостоящего ремонта.

Факт не эксплуатации ФИО1 данного транспортного средства с момента его приобретения подтверждается отсутствием у ФИО1 прав на управление транспортными средствами категории А.

27.01.2025 ФИО1 самостоятельно обращалась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства мотоцикла SAXON FIRE STORM, VIN <***> гос. номер <***>.

В снятии с учета транспортного средства отказано 28.01.2025 в связи с наличием запретов и ограничений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник полагает, что фактическое отсутствие у нее спорного транспортного средства не отрицают кредитор и финансовый управляющий, исходя из текстов их апелляционных и кассационных жалоб.

Вместе с тем, институт исключения имущества из конкурсной массы не подразумевает установление судом факта физического отсутствия вещи в связи с ее утратой.

Сам по себе факт отсутствия (утраты) соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Должником доказательства нахождения, передвижения, использования, ремонта, передачи третьим лицам спорного транспортного средства не представлено.

Имущество приобретено по цене 230 000 руб., сведения о неисправностях отсутствуют.

Проведение ремонтных работ не подтверждается, закуп запасных частей также не подтвержден документами, также как и необходимостью в них.

Не востребование имущества у третьих лиц говорит об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами. Фактическое отсутствие имущества у третьих лиц не подтверждено.

Фактически должником представлены лишь скриншоты переписки с финансовым управляющим в мессенджере ВотсАп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия технических неполадок у мотоцикла Sanox FireStorm (акт осмотра, фотографии, акт приема[1]передачи ТС, где указаны повреждения и т.д.); отсутствия доказательств сдачи транспортного средства в ремонтную мастерскую в г. Москва и наличие дорогостоящего ремонта (наименование ремонтной мастерской, ее ИНН, адрес места нахождения, переписка с рабочими, предварительная смета работ, заказ-наряд, согласование ремонта и т.д.); отсутствия доказательств, подтверждающих оставление транспортного средства в автомастерской без оплаты ремонта (акт приема-передачи, расписка, соглашение о зачете, акт взаимозачета и т.д.).

Более того кредитором в открытых источниках информации в сети Интернет (https://ehkskavator.ru/item/880575) обнаружено объявление о продаже мотоцикла должника за стоимость в размере 1 300 000 руб. В объявлении указана марка транспортного средства и год выпуска - SAXON FIRE STORM 2008 г., а на фотографии запечатлен государственный номер <***>, что позволяет идентифицировать мотоцикл. Объявление о продаже размещено 11.10.2024.

Также финансовым управляющим направлены запросы в страховые организации по наличию договоров страхования. Получены сведения о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств в 2016-2017 г.г., 2021-2022 г.г., 2022-2023 г.г., согласно которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6. При этом в заявлениях о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страхователем и собственником указана ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из конкурсной массы имущества в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств фактической утраты спорного транспортного средства должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии законных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены права на защиту, а именно не был обеспечен доступ для участия в онлайн-заседании, не обоснован.

Было установлено, что суд обеспечил участие ФИО1 в судебном заседании посредством онлайн-связи, что подтверждается удовлетворением ходатайства должника об участии в онлайн-заседании.

Более того, должник подключился к онлайн-связи, но уже под конец судебного заседания, когда судья вышла из совещательной комнаты.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО7 успешно подключилась к онлайн-связи к началу судебного заседания, каких-либо технических неполадок при подключении не было, звук и визуальная картинка транслировались чётко, без опоздания.

Помимо этого, по информации от должника она проживает в <...>. То есть, в 500 метрах от здания Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ФИО8, 1, что позволяло должнику принять участие в судебном заседании в очном формате. Каких-либо доказательств того, что должник отсутствовала в г. Екатеринбурге в момент проведения судебного заседания, к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, не подключение к онлайн-связи в начале судебного заседания, а также не обеспечение явки в зал судебного заседания в очном формате, являются рисками ФИО1 при рассмотрении её ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Должник указывает, что 04.07.2025 от кредитора ФИО2 поступили дополнительные документы к спору, чем был нарушен пункт 2 статьи 9 АПК РФ по своевременному раскрытию доказательств перед участвующими в деле лицами, в связи с чем, ФИО1 была лишена права на заявление возражений и представления доказательств.

Данный довод должника подлежит отклонению в силу следующего.

04.07.2025 перед судебным заседанием конкурсный кредитор обнаружил в открытых источниках информации в сети Интернет (https://ehkskavator.ru/item/880575) объявление о продаже мотоцикла должника за стоимость в размере 1 300 000 руб.

Данные доказательства были отправлены в адрес должника и финансового управляющего на электронный адрес, что подтверждается доказательствами отправки. (.л.д. 35).

Получив дополнительные документы от конкурсного кредитора, должник не воспользовалась своими процессуальными правами, которые ей были известны, а именно: не направила в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания; не направила в материалы дела ходатайство о перерыве; не направила в материалы дела ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; не направила в материалы дела письменные пояснения относительно дополнительных документов; не обеспечила своевременное участие в судебном заседании посредством онлайн[1]связи; не обеспечила личную явку или явку своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, ФИО1 несет риски совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова