Постановление по делу № А55-21603/2023 от 18.12.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12602/2025

18 декабря 2025 года Дело А55-21603/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года об утверждении локального мирового соглашения, вынесенное по заявлению вх. № 127066 от 14.03.2024 ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения, заявлению вх. № 221042 от 06.05.2024 акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» о снятии исполнительского иммунитета, заявлению вх. № 265819 от 03.06.2025 финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица:

- ФИО2

- ФИО3

- Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района

- Прокуратуры Самарской области,

с участием:

от ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 07.11.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

от АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО6 представитель по доверенности от 27.08.2024,

от ПАО Сбербанк – ФИО7 представитель по доверенности от 25.02.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 заявление акционерного общества «Кошелев-Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с учетом уточнений признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

От должника ФИО1 поступило заявление вх. № 127066 от 14.03.2024 об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 26.04.2024 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

От акционерного общества «Кошелев-Банк» поступило заявление вх. № 221042 от 06.05.2024 о снятии исполнительский иммунитет:

- с земельного участка площадью 354,9 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0208001:59, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, границы 9-й Просеки, 7-й и 6-й линий санатория «Самарский»;

- с жилого дома площадью 455,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0208001:855, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, 5 Малая линия, 4, коттедж 49.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района.

Протокольным определением суда от 24.06.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи замещаемого жилья должника с предоставлением замещающего жилья;

- объединить для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи замещаемого жилья должника с предоставлением замещающего жилья с заявлением должника об утверждении отдельного мирового соглашения и заявлением акционерного общества «Кошелев-банк» о снятии исполнительского иммунитета.

Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Протокольным определением суда от 25.06.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 утверждено локальное мировое соглашение в редакции от 15.05.2025, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк», ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по дела № А55-21603/2023 в размере 8 415 395 руб. 50 коп. по кредитному договору <***> от 30.12.2009, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исключены из состава конкурсной массы ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, границы 9-й Просеки, 7-й и 6-й линий санатория «Самарский», кадастровый номер: 63:01:0208001:59, площадь 354.9 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, 5 Малая линия, 4, коттедж 49, кадастровый номер: 63:01:0208001:855, площадь 455.6 кв.м.

В случае завершения процедуры реализации имущества должника до наступления срока исполнения локального мирового соглашения определено не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» до полной уплаты должником задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2009.

В удовлетворении заявления вх. № 221042 от 06.05.2024 акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» о снятии исполнительского иммунитета отказано.

В удовлетворении заявления вх. № 265819 от 03.06.2025 финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о снятии исполнительского иммунитета и в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1, ФИО3, ПАО Сбербанк, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о снятии исполнительского иммунитета и отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 8 415 395 руб. 50 коп., из которых: 7 074 760 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 1 340 634 руб. 58 коп. – просроченные проценты, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, границы 9-й Просеки, 7-й и 6-й линий санатория «Самарский». Кадастровый номер: 63:01:0208001:59 Площадь: 354.9 кв.м.;

- жилой дом: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, 5 Малая линия, 4, коттедж 49. Кадастровый номер: 63:01:0208001:855, Площадь: 455.6 кв.м.

В обоснование необходимости утверждения локального мирового соглашения и предоставления возможности погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», должником приведены доводы о том, что вышеуказанное имущество является для должника, его супруги и троих детей (двое из которых несовершеннолетние) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Должником также указано на возможность погашения задолженности при помощи третьего лица ФИО2 (отец должника).

На утверждение суду представлено локальное мировое соглашение, подписанное залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», должником, третьим лицом (супругой должника) ФИО3, третьим лицом ФИО2, в следующей редакции (от 15.05.2025):

«Публичное акционерное общество «Сбербанк России» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица: 7707083893, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1027700132195, свидетельство о государственной регистрации: 16 августа 2002 года, наименование регистрирующего органа: Управление МНС России по г. Москве, код причины постановки на учет (КПП): 773601001, адрес юридического лица: 117997, <...> (девятнадцать), юридическое лицо действует на основании Устава в лице ФИО8, действующего на основании доверенности №ПБ-РД/718-Д от 07.04.2025 г., именуемый в дальнейшем «Кредитор»,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекская ССР г. Фергана, паспорт серия <...>, выдан 03.10.2019 г. ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-006, зарегистрированный по адресу: <...> просека, 5 малая линия, 4 коттедж 49, именуемый в дальнейшем «Должник 1»,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, паспорт серия <...>, выданный ГУ МВД России по Самарской области 11.02.2022 г., код подразделения 630-006, зарегистрированная по адресу: Самарская область, г. Самара, Поляна им. Фрунзе, просека 9, 5 малая линия, 4 коттедж, д. 49, именуемой в дальнейшем «Должник 2»,

и третье лицо

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...> выдан Управлением Внутренних дел Кировского района города Самары 20.12.2002 код подразделения 632-006. Адрес регистрации: 443095, г. Самара, ул. Г. Димитрова д.41 кв.24, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», с другой стороны

совместно именуемые «Стороны» в рамках дела А55-21603/2023 по рассмотрению заявления Заявителя, руководствуясь статьями 150, 155, 156, 158, 159, 213.10-1, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заключили настоящее отдельное мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) на следующих условиях:

1. В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-21603/2023 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-21603/2023 требования Кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в размере 8 415 395,50 руб., из которых 7 074 760,92 руб. - просроченный основной долг, 1 340 634,58 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, границы 9-й Просеки, 7-й и 6-й линий санатория «Самарский», кадастровый номер: 63:01:0208001:59, площадь: 354.9 кв.м.,

2. Общая сумма задолженности Должников, возникшая перед Кредитором на основании Кредитного договора, на дату подписания настоящего Мирового соглашения, составляет 8 332 444 (восемь миллионов триста тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 14 копеек и включает в себя:

- присужденный основной долг в размере 7 074 760,92 рублей;

- присужденные просроченные проценты в размере 1 240 638,92 рублей;

- неустойки в размере 17 044,30 рублей.

На момент заключения Мирового соглашения Должниками допущена просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору, далее - Просроченная задолженность. Должник 1 Должник 2, Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере.

3. Указанная в п.2 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества (именуемое далее - Предмет залога), а именно:

- Земельный участок: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, границы 9-й Просеки, 7-й и 6-й линий санатория «Самарский». Кадастровый номер: 63:01:0208001:59 Площадь: 354.9 кв.м.

- Жилой дом: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, 5 Малая линия, 4, коттедж 49. Кадастровый номер: 63:01:0208001:855, Площадь: 455.6 кв.м., находящиеся в собственности ФИО1.

4. Предмет залога является для Должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

5. По итогам утверждения настоящего Мирового соглашения из реестра требований кредиторов Должника исключаются требования Кредитора, включенные Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу А55-21603/2023 по Кредитному договору <***> от 03.12.2009, из конкурсной массы Должника 1 исключается Предмет залога, обеспечивающий обязательства по Кредитному договору.

6. Иные требования Кредитора к Должнику 1, исполнение которых не обеспечивается Предметом залога, погашаются в процедуре банкротства Должника по делу № А55-21603/2023 по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

7. По итогам завершения процедуры банкротства Должника 1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам Должника по Кредитному договору. Обязательства Должника 1 перед Кредитором сохраняются до полного погашения задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового Соглашения.

8. Права и обязанности сторон по Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника 1 в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога, ипотека в отношении Предмета залога сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения.

9. Погашение обязательств по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № А55-21603/2023 осуществляется Третьим лицом на условиях Кредитного договора в редакции Мирового соглашения.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № А55-21603/2023 может осуществляться Должником 1 за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения не может осуществляться за счет иного имущества Должника 1, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства Должника 1.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № А55-21603/2023 осуществляется Третьим лицом/ Должниками, на условиях Кредитного договора в редакции Мирового соглашения.

Погашение Просроченной задолженности по Кредитному договору осуществляется Третьим лицом и/или Должниками в срок до 03.12.2034.

В случае погашения Просроченной задолженности по Кредитному договору Должником 1 они обязан в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до совершения платежа предоставить Кредитору доказательств того, что перечисляемые им в этих целях денежные средства не подлежат включению в конкурную массу, в противном случае платежи Должника 1 не принимаются Кредитором к исполнению.

10. К Третьему лицу, исполнившему обязательство по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Третье лицо удовлетворило требование Кредитора по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения. Третье лицо вправе предъявить свои требования к Должникам только после полного исполнения условий Кредитного договора в редакции Мирового соглашения в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

11. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере, предусмотренном Кредитным договором и составляет 10,8 % годовых.

12. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору, начиная с даты утверждения Мирового соглашения по дату полного погашения задолженности.

В день утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области, Кредитор возобновляет начисление процентов по Кредитному договору. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Должника 1 банкротом и введения реструктуризации его долгов по дату полного погашения задолженности.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Должника банкротом и введения реструктуризации его долгов по дату утверждения Мирового соглашения, погашаются по графику, указанному в Приложении №1 к Мировому соглашению.

13. Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится Третьим лицом/Должниками (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Мировому соглашению). Последний платеж производится не позднее «03» декабря 2034 года.

Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

14. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения Третье лицо/Должник (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной Кредитным договором в редакции Мирового соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

15. За несвоевременное страхование/возобновление страхования Предмета залога, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных Кредитным договором Кредитору уплачивается неустойка в размере 14 процентной ставки, начисляемая на остаток задолженности за период начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Должником/Третьим лицом Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

16. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Мировому соглашению и/или утраты Предмета залога до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № А55-21603/2023 Кредитор имеет право:

- потребовать расторжения Мирового соглашения и включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов Должника 1 и включения в конкурсную массу Предмета залога, указанного в п.3 настоящего Мирового соглашения.

Реализация Предмета залога в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

В таком случае при направлении Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника 1, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о расторжении Мирового соглашения и восстановлении требований Кредитора в реестре требований кредиторов Должника 1 как обеспеченных залогом Предмета залога.

Реализация Предмета залога в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

- обратиться в Арбитражный суд Самарской области за получением исполнительных листов в отношении Третьего лица на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей, в том числе предусмотренных графиком, указанным в п. 13 настоящего Мирового соглашения, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций

17. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Мировому соглашению и/или утраты Предмета залога после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу №А55-21603/2023, Кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Самарской области за получением исполнительных листов в отношении Должника 1 и/или Третьего лица на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей, в том числе предусмотренных графиком, указанным в п. 13 настоящего Мирового соглашения, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций;

- обратиться в Арбитражный суд с заявлением на получение исполнительных листов с (требованием об обращении взыскания на Предмет залога:

18. Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность по Кредитному договору или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные Мировым соглашением для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должниками и Третьим лицом нового графика платежей, отличного от указанного в Мировом соглашении, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Самарской области для утверждения нового графика платежей не требуется.

При неисполнении Третьим лицом вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

19. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим Мировым соглашением.

20.Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должниками/Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Третьим лицом/Должниками условий настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей;

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения.

21. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора.

22. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

23. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

24. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Самарской области.

25. Должник обязуется в месячный срок с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке.

26. Мировое соглашение составлено в 5(пяти) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Самарской области.

27. На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Самарской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по рассмотрению заявления Кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов в части обязательства по кредитному договору <***> 1 от 03.12.2009 как требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

28. Последствия прекращения производства по обособленному спору в части Кредитного договора <***> от 03.12.2009, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

29. Должник подтверждает, что на дату подписания Мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют условия п.6 ст.213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены.

30. Приложения к мировому соглашению: Приложение № 1 - График платежей».

Приложение № 1 к Отдельному мировому соглашению в рамках дела №А55-21603/2023 о банкротстве ФИО1:

Дата оплаты

Гашение кредита

Гашение процентов

Гашение отложенных процентов

Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации

Сумма платежа

Остаток основного долга

20.06.2025

32 018,04

66 987,33

10 788.16

0.00

109 793,53

7 042 742,88

20.07.2025

36 488,97

62 516,40

10 788,16

0,00

109 793,53

7 006 253,91

20.08.2025

34 739,79

64 265,58

10 788,16

0.00

109 793,53

6 971 514,12

20.09.2025

35 058,44

63 946,93

10 788,16

0,00

109 793,53

6 936 455,68

20.10.2025

37 432,45

61 572,92

10 788,16

0,00

109 793,53

6 899 023,23

20.11.2025

35 723,37

63 282,00

10788,16

0,00

109 793,53

6 863 299.86

20.12.2025

38 081.83

60 923,54

10 788,16

0,00

109 793,53

6 825 218,03

20.01.2026

36 400,36

62 605,01

10 788.16

0,00

109 793,53

6 788 817,67

20.02.2026

36 734,24

62 271,13

10 788,16

0,00

109 793,53

6 752 083,43

20.03.2026

43 064,82

55 940,55

10 788,16

0,00

109 793,53

6 709 018,61

20.04.2026

37 466,21

61 539,16

10 788,16

0,00

109 793,53

6 671 552,40

20.05.2026

39 783,92

59 221,45

10 788,16

0,00

109 793,53

6 631 768,48

20.06.2026

38 174,79

60 830,58

10 788,16

0,00

109 793,53

6 593 593,69

20.07.2026

40 475,94

58 529,43

10 788,16

0.00

109 793,53

6 553 117,75

20.08.2026

38 896.22

60 109,15

10 788,16

0,00

109 793,53

6 514 221,53

20.09.2026

39 253,00

59 752,37

10 788,16

0,00

109 793,53

6 474 968.53

20.10.2026

41 528,94

57 476,43

10 788,16

0.00

109 793,53

6 433 439,59

20.11.2026

39 993,98

59 011,39

10 788,16

0,00

109 793,53

6 393 445,61

20.12.2026

42 252,59

56 752,78

10 788.16

0,00

109 793,53

6 351 193.02

20.01.2027

40 748.40

58 256.97

10 788,16

0,00

109 793,53

6 310 444.62

20.02.2027

41 122.17

57 883.20

10 788,16

0,00

109 793,53

6 269 322.45

20.03.2027

47 064,46

51 940,91

10 788,16

0,00

109 793,53

6 222 257,99

20.04.2027

41 931,07

57 074,30

10 788,16

0,00

109 793,53

6 180 326,92

20.05.2027

44 144,39

54 860,98

10 788,16

0,00

109 793.53

6 136 182,53

20.06.2027

42 720,61

56 284,76

10788,16

0,00

109 793.53

6 093 461,92

20.07.2027

44 915,46

54 089,91

10 788,16

0,00

109 793,53

6 048 546,46

20.08.2027

43 524,46

55 480,91

10 788,16

0,00

109 793.53

6 005 022,00

20.09.2027

43 923.69

55 081,68

10 788,16

0.00

109 793,53

5 961 098,31

20.10.2027

46 090,42

52 914,95

10 788,16

0,00

109 793,53

5 915 007,89

20.11.2027

44 749,35

54 256.02

10 788,16

0,00

109 793,53

5 870 258,54

20.12.2027

46 896,77

52 108,60

10 788,16

0,00

109 793.53

5 823 361,77

20.01.2028

45 684,14

53 321,23

10 788,16

0,00

109 793,53

5 777 677,63

20.02.2028

46 153,83

52 851,54

10 788,16

0,00

109 793,53

5 731 523,80

20.03.2028

49 958,56

49 046,81

10 788,16

0.00

109 793,53

5 681 565,24

20.04.2028

47 033,02

51 972,35

10 788,16

0.00

109 793,53

5 634 532,22

20.05.2028

49 125,90

49 879,47

10 788,16

0,00

109 793,53

5 585 406,32

20.06.2028

47 912,64

51 092,73

10 788,16

0,00

109 793,53

5 537 493,68

20.07.2028

49 984,93

49 020,44

10 788,16

0,00

109 793,53

5 487 508,75

20.08.2028

48 808,16

50 197,21

10 788,16

0,00

109 793,53

5 438 700.59

20.09.2028

49 254,63

49 750,74

10 788,16

0,00

109 793,53

5 389 445,96

20.10.2028

51 295,52

47 709,85

10 788,16

0,00

109 793,53

5 338 150,44

20.11.2028

50 174,42

48 830,95

10 788,16

0.00

109 793,53

5 287 976,02

20.12.2028

52 193,78

46 811,59

10 788,16

0,00

109 793,53

5 235 782.24

20.01.2029

51 026,18

47 979,19

10 788,16

0,00

109 793,53

5 184 756,06

20.02.2029

51 447,66

47 557,71

10 788.16

0.00

109 793,53

5 133 308,40

20.03.2029

56 476,26

42 529,11

10 788,16

0,00

109 793,53

5 076 832,14

20.04.2029

52 437,61

46 567,76

10 788,16

0.00

109 793,53

5 024 394,53

20.05.2029

54 405,27

44 600,10

10 788,16

0,00

109 793,53

4 969 989,26

20.06.2029

53 417,63

45 587,74

10 788,16

0,00

109 793,53

4916 571,63

20.07.2029

55 362,38

43 642,99

10 788,16

0.00

109 793,53

4 861 209.25

20.08.2029

54 415,43

44 589,94

10 788,16

0,00

109 793,53

4 806 793,82

20.09.2029

54 914,56

44 090,81

10 788,16

0,00

109 793,53

4 751 879,26

20.10.2029

56 824,30

42 181,07

10 788.16

0,00

109 793,53

4 695 054,96

20.11.2029

55 939,50

43 065,87

10 788,16

0,00

109 793,53

4 639 115,46

20.12.2029

57 825,28

41 180,09

10 788,16

0,00

109 793,53

4 581 290,18

20.01.2030

56 983,02

42 022,35

10 788,16

0,00

109 793,53

4 524 307,16

20.02.2030

57 505,70

41 499,67

10 788,16

0,00

109 793,53

4 466 801,46

20.03.2030

61 998,23

37 007,14

10 788,16

0,00

109 793,53

4 404 803,23

20.04.2030

58 601,86

40 403,51

10 788,16

0,00

109 793,53

4 346 201,37

20.05.2030

60 425,39

38 579,98

10 788.16

0,00

109 793,53

4 285 775,98

20.06.2030

59 693,65

39 311,72

10 788,16

0,00

109 793,53

4 226 082,33

20.07.2030

61 491,65

37 513,72

10 788,16

0,00

109 793,53

4 164 590,68

20.08.2030

60 805,23

38 200,14

10 788,16

0,00

109 793,53

4 103 785,45

20.09.2030

61 362,98

37 642,39

10 788.16

0,00

109 793,53

4 042 422,47

20.10.2030

63 121,95

35 883,42

10 788,16

0.00

109 793,53

3 979 300,52

20.11.2030

62 504,83

36 500,54

10 788,16

0,00

109 793,53

3 916 795.69

20.12.2030

64 237,10

34 768,27

10 788,16

0,00

109 793,53

3 852 558,59

20.01.2031

63 667,38

35 337,99

10 788,16

0,00

109 793,53

3 788 891,21

20.02.2031

64 251,38

34 753,99

10 788,16

0,00

109 793,53

3 724 639,83

20.03.2031

68 146,98

30 858,39

10 788,16

0,00

109 793,53

3 656 492,85

20.04.2031

65 465,81

33 539,56

10 788,16

0,00

109 793,53

3 591 027,04

20.05.2031

67 128,86

31 876,51

10 788,16

0,00

109 793,53

3 523 898.18

20.06.2031

66 682,05

32 323,32

10 788,16

0,00

109 793,53

3457216,13

20.07.2031

68 316,66

30 688,71

10 788,16

0,00

109 793,53

3 388 899,47

20.08.2031

67 920,34

31 085,03

10 788,16

0,00

109 793,53

3 320 979,13

20.09.2031

68 543,35

30 462,02

10 788,16

0.00

109 793,53

3 252 435.78

20.10.2031

70 134,43

28 870,94

10 788,16

0,00

109 793,53

3 182 301,35

20.11.2031

69 815,38

29 189,99

10 788.16

0.00

109 793,53

3 112 485,97

20.12.2031

71 376,73

27 628,64

10 788,16

0,00

109 793,53

3 041 109,24

20.01.2032

71 159,65

27 845,72

10 788.16

0,00

109 793,53

2 969 949,59

20.02.2032

71 837,63

27 167.74

10 788,16

0,00

109 793,53

2 898 111,96

20.03.2032

74 205,13

24 800,24

10 788,16

0,00

109 793,53

2 823 906,83

20.04.2032

73 173,57

25 831,80

10 788,16

0,00

109 793,53

2 750 733,26

20.05.2032

74 654.62

24 350,75

10 788,16

0,00

109 793,53

2 676 078,64

20.06.2032

74 525,83

24 479.54

10 788,16

0.00

109 793,53

2 601 552,81

20.07.2032

75 975,23

23 030,14

10 788.16

0.00

109 793,53

2 525 577,58

20.08.2032

75 902,55

23 102,82

10 788,16

0,00

109 793,53

2 449 675,03

20.09.2032

76 596,87

22 408,50

10 788,16

0,00

109 793,53

2 373 078,16

20.10.2032

77 997,79

21 007,58

10 788.16

0.00

109 793,53

2 295 080,37

20.11.2032

78 011,03

20 994,34

10 788,16

0.00

109 793,53

2 217 069,34

20.12.2032

79 378,85

19 626,52

10 788,16

0,00

109 793,53

2 137 690,49

20.01.2033

79 416,20

19 589,17

10 788.16

0,00

109 793,53

2 058 274,29

20.02.2033

80 125,64

18 879,73

10 788,16

0,00

109 793,53

1 978 148,65

20.03.2033

82 616,54

16 388,83

10 788.16

0,00

109 793,53

1 895 532,11

20.04.2033

81 618,41

17 386,96

10 788,16

0.00

109 793,53

1 813 913,70

20.05.2033

82 903,78

16 101,59

10 788,16

0.00

109 793.53

1 731 009,92

20.06.2033

83 127,50

15 877,87

10 788,16

0,00

109 793,53

1 647 882,42

20.07.2033

84 377,59

14 627,78

10 788,16

0,00

109 793,53

1 563 504,83

20.08.2033

84 663,96

14 341,41

10 788,16

0,00

109 793,53

1 478 840,87

20.09.2033

85 440,55

13 564,82

10 788,16

0.00

109 793,53

1 393 400,32

20.10.2033

86 636,56

12 368,81

10 788,16

0,00

109 793,53

1 306 763,76

20.11.2033

87 018,95

11 986,42

10 788.16

0,00

109 793,53

1 219 744,81

20.12.2033

88 178,05

10 827,32

10 788,16

0,00

109 793,53

1 131 566,76

20.01.2034

88 625,96

10 379,41

10 788,16

0,00

109 793,53

1 042 940,80

20.02.2034

89 438,89

9 566,48

10 788,16

0.00

109 793,53

953 501,91

20.03.2034

91 105,67

7 899,70

10 788,16

0.00

109 793,53

862 396,24

20.04.2034

91 094,95

7 910,42

10 788,16

0,00

109 793,53

771 301,29

20.05.2034

92 158,75

6 846,62

10 788,16

0,00

109 793,53

679 142,54

20.06.2034

92 775,87

6 229,50

10 788.16

0.00

109 793,53

586 366,67

20.07.2034

93 800,36

5 205,01

10 788.16

0,00

109 793,53

492 566,31

20.08.2034

94 487,25

4 518,12

10 788,16

0.00

109 793,53

398 079,06

20.09.2034

95 353,95

3 651,42

10 788.16

0,00

109 793,53

302 725,11

20.10.2034

96318,17

2 687.20

10 788,16

0,00

109 793,53

206 406,94

20.11.2034

97 112,08

1 893,29

10 788.16

0.00

109 793,53

109 294,86

03.12.2034

109294,86

420.41

10 788.68

0.00

120 503,95

0,00

ИТОГО:

7074760,9

4 321566,5

1240638,9

0,00

126369663

Залоговый кредитор – акционерное общество «Кошелев-Банк» и финансовый управляющий возражали против утверждения локального мирового соглашения, ссылаясь на недостатки условий соглашения, в части необоснованного включения в задолженности по неустойке в размере 17 044 руб. 30 коп., отсутствие условия о порядке и сроках погашения просроченных платежей, выдачи исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Кредитором и финансовым управляющим также были заявлены возражения относительно финансовой возможности третьего лица ФИО2 и возможности исполнения в связи с этим условий локального мирового соглашения, недобросовестности поведения должника при заключении локального мирового соглашения и исключения единственного жилья из конкурсной массы, имеющего признаки роскошного жилья (превышение нормативов площади жилого помещения).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции отметил, что характеристики спорного имущества, его расположение, фотографии жилого дома и земельного участка, произведенные экспертом при осмотре дома, установив, что из общей площади дома (462,9 кв.м.) в качестве жилой может быть признана меньшая часть (230 кв.м.), не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам (включая отделку внутренних помещений) превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и обладает признаками избыточного жилья (роскошности).

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии исполнительского иммунитета и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд первой инстанции указал, что прогнозируемый финансовым управляющим размер пополнения конкурсной массы не подтвержден документально, не имеет разумного экономического обоснования и не учитывает фактическую потребность должника и членов его семьи в жилом помещении большей площади, поэтому не принимается судом.

Кроме того, не представлено объективных доказательств того, что требования кредиторов не могут быть погашены за счет реализации иного имущества, имеющегося у должника и находящегося в залоге у кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное локальное мировое соглашение соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса и Закону о банкротстве, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает, следует удовлетворить ходатайство должника и кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк», утвердить локальное мировое соглашение, в редакции от 15.05.2025.

Учитывая утверждение мирового соглашения, в удовлетворении заявления акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» о снятии исполнительского иммунитета и заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника судом первой инстанции отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», вступившим в силу с 08.09.2024, законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Помимо изложенного, в настоящее время в подпункте 14 - 15 пункта 3 раздела III Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) также обобщены правовые позиции по вопросу возможности утверждения локального акта - мирового соглашения в отношении имущества (единственного жилья), находящегося в ипотеке, в том числе по вопросу проверки экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, определения источника погашения, установления сроков погашения, а также указано на возможность судебного преодоления

Учитывая приведенные правовые позиции, обращено внимание судов на оказание сторонам содействия и принятия мер, направленных на решение жизненно важного для должника и членов его семьи вопроса, в настоящем случае, исходя из соотношения размера задолженности и возможных последствий для семьи по лишению единственного жилья, содействие мирному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, в совместной собственности супругов А-вых имеется следующее имущество:

Указанное имущество приобретено, в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 03.12.2009 <***> (договора купли-продажи от 03.12.2009). Исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) и поручительством супруги должника ФИО3

Согласно представленному уведомлению Управления ПФ РФ от 04.06.10 удовлетворено заявление третьего лица ФИО3 о направлении средств материнского капитала на погашение кредитного договора <***> от 03.12.2009.

Также, в материалы дела представлена копия обязательства, удостоверенного нотариально, о распределении доли несовершеннолетним детям в доме, расположенном по адресу: 443031, <...> просека, 5 малая линия, дом (коттедж) 49.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 8 415 395 руб. 50 коп., из которых: 7 074 760 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 1 340 634 руб. 58 коп. – просроченные проценты, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Доводы представителя акционерного общества «Кошелев-Банк» о том, что в силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения, а также включению в график неустойки в размере 17 044 руб. 30 коп., отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно пояснениям кредитора ПАО «Сбербанк», представленным в материалы дела, сумма долга по неустойке в размере 17 044 руб. 30 коп. признана должником в дополнительном соглашении №1 от 05.02.2018 к кредитному договору №31 от 03.12.2009.

При этом, приложение №1 к локальному мировому соглашению в редакции от 15.05.2025 не содержит задолженности по неустойке в размере 17 044 руб. 30 коп.

После реструктуризации долга 05.02.2018 все допущенные должником просрочки в оплате долга были погашены. Погашение должником задолженности по кредитному договору производилось до конца 2023 года, и прекратилось после введения судом процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть от 29.11.2023). Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету требований (в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника) последнее погашение по кредитному договору произведено 24.11.2023 в сумме 71 445 руб. 35 коп., то есть за 5 дней до введения процедуры банкротства в отношении должника. В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 сумма основного долга по кредиту, процентам была вынесена ПАО «Сбербанк» на просрочку.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность обращения кредитора в арбитражный суд за получением исполнительных листов в случае неисполнения мирового соглашения должником или третьим лицом.

Доводы кредитора акционерного общества «Кошелев-Банк» относительно неплатежеспособности третьего лица ФИО2 с учетом его возраста также отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям действующего законодательства в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Третье лицо - ФИО2 выразил готовность участия в погашении долга по локальному мировому соглашению, в том числе, за счет личных накоплений (сбережений), о чем представлена справка из ПАО «Сбербанк», подтверждающая наличие денежных средств на накопительном счете третьего лица. Возражения относительно источника поступления указанных денежных средств не относятся существу рассматриваемых обособленных споров и не имеют правового значения для их рассмотрения.

Также, представителем третьего лица в судебном заседании даны пояснения, что ФИО2 является военным пенсионером и получает соответствующие выплаты.

Представленное в материалы дела локальное мировое соглашение в редакции от 15.05.2025 подписано всеми сторонами.

Следовательно, отказ в утверждении согласованного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», должником и третьими лицами мирового соглашения в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник и члены его семьи при наличии поручителей, принявших на себя обязательства по погашению требований кредитора по обеспеченному обязательству, фактически лишается единственного жилья.

Относительно заявленного требования о снятии исполнительского иммунитета и наличия признаков роскошного жилья суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

К параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 309-ЭС21-28910(3) по делу № А34-16872/2019). При этом, сам по себе размер жилого помещения не является единственным критерием оценки жилого помещения как роскошного.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, о роскошном характере жилого помещения могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Логика» Голубь А.Г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 34 181 041 руб., среднерыночная стоимость кв. м. жилья (квартир) в Кировском районе г. Самара Просека 9 составляет 163 411 руб., среднерыночная стоимость кв. м. жилья (жилых домов) в Кировском районе г. Самара Просека 9 составляет 115 568 руб.

Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 462,9 кв.м., жилая 230 кв.м.

Как следует из представленной в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №49, в доме зарегистрированы 5 человек (ФИО1, ФИО3, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Дом 1998 года постройки. ФИО9, ФИО3 являются учениками ГБОУ СО «Гимназия №1», ФИО10 является студентом 3 курса бакалавриата очной формы обучения НИУВШЭ –Санкт-Петербург.

Заявляя об избыточности площади на одного человека, кредитор и финансовый управляющий ссылаются на принятое собранием кредиторов решение от 30.05.2025, которым определено, что замещающее жилое помещение должно находиться в пределах Самарская область, г. Самара, Кировский, или Промышленный районы; стоимость не более 11 000 000 руб.; площадью не менее 70 (семьдесят) кв.м. (не менее 14 кв.м. на каждого члена семьи должника, состоящая из 5 (пяти) человек); жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, состояние которой не должно требовать капитального ремонта; жилое помещение должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в жилом помещении должны быть установлены осветительные приборы; этажность дома и квартиры: не имеет значения.

Замещающее жилое помещение приобретается за счет средств конкурсного кредитора – акционерного общества «Кошелев-Банк», которые подлежат возмещению за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии (замещаемое жилье), до распределения между кредиторами.

Начальная цена продажи Лота № 1 (жилого дома и земельного участка) на торгах определяется равной рыночной стоимости имущества и составляет 34 181 041 руб. (пункт 2.4. положения). При этом, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущества определена в размере 19 995 908 руб. 98 коп., 65 % от начальной стоимости (пункт 2.10. положения).

Как следует из материалов дела, требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк» составляют 8 415 395 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024).

Также, в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения обособленных споров включены следующие кредиторы:

- акционерное общество «Кошелев-Банк» в размере 43 692 623 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая Просека, д. 99В, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе вблизи дома 59), определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023;

- акционерное общество «Кошелев-Банк» в размере 587 332 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая Просека, д. 99В), определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024);

- ФИО11 в размере 1 200 000 руб., определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 от 30.06.2025;

- ФНС России в размере 23 354 руб. 39 коп., вторая очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 484 372 руб. 70 коп., третья очередь реестра требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025.

Следовательно, большую часть реестра требований кредиторов составляют требования кредиторов – акционерного общества «Кошелев-банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк», требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Оценив, представленные в дело доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение, фотографии жилого дома и земельного участка, произведенные экспертом при осмотре дома, установив, что из общей площади дома (462,9 кв.м.) в качестве жилой может быть признана меньшая часть (230 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный жилой дом по своим характеристикам (включая отделку внутренних помещений) не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности).

Превышение площади спорного объекта недвижимости установленным нормам предоставления, не может однозначно являться основанием для ограничения исполнительского иммунитета.

Кроме того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-28).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (имущество приобретено задолго до возникновения процедуры банкротства, погашение кредитных обязательств производилось, в том числе за счет средств материнского капитала, с выделением обязательных долей несовершеннолетним детям), и что размер площади земельного участка (354,9 кв.м. = 3,549 соток), расположенного под спорным домом, свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Также, финансовым управляющим не доказано, что принадлежащее должнику имущество будет реализовано именно по рыночной цене или ей сопоставимой, а не по минимальной цене продажи.

Таким образом, прогнозируемый финансовым управляющим размер пополнения конкурсной массы не подтвержден документально, не имеет разумного экономического обоснования и не учитывает фактическую потребность должника и членов его семьи в жилом помещении большей площади, поэтому не принимается судом.

Следовательно, экономический эффект, который мог быть получен от реализации спорного имущества на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка средств, должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, были удовлетворены требования залогового кредитора (ПАО «Сбербанк»), погашены текущие расходы, связанные с реализацией имущества, выплачены средства кредитору акционерному обществу «Кошелев-Банк» за покупку замещающего жилья, и при этом требования иных кредиторов были бы существенно погашены, кредитором и финансовым управляющим не обоснован.

Кроме того, не представлено объективных доказательств того, что требования кредиторов не могут быть погашены за счет реализации иного имущества, имеющегося у должника (в том числе, переданного в конкурсную массу автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX), и находящегося в залоге у кредитора акционерного общества «Кошелев-Банк», а также пополнения конкурсной массы за счет иных действий финансового управляющего (оспаривания сделок должника).

Доводы кредитора акционерного общества «Кошелев-Банк» и финансового управляющего о затруднительной реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, и погашении в будущем за его счет требований залогового кредитора не в полном объеме, не имеют правового отношения к рассматриваемым спорам и не могут ограничивать должника и членов его семьи в его праве на сохранение единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-21603/2023 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере в размере 8 415 395 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что локальным мировым соглашением утвержден график погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», в отношении которой при завершении процедуры банкротства не подлежат правила об освобождении должника от ее выплаты, требования публичного акционерного общества «Сбербанк», как обеспеченного залогом имущества должника подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Из конкурсной массы также подлежит исключению имущество должника:

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод относительно того, что исключаемое имущество не обладает признаками роскошности. Так, если рассчитывать общую площадь жилого помещения на семью из 5 человек, то площадь спорного объекта превышает минимальный размер площади жилого помещения в 6,5 раз. К признакам роскошного жилья заявитель также относит место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

В части замещающего жилья финансовым управляющим представлен порядок замещения жилья, в соответствии с которым должнику, его супруге и их несовершеннолетним детям при приобретении замещающего жилья будут выделены доли в жилом помещении, таким образом, их права и законные интересы никоим образом не будут затронуты.

При этом экономический эффект для конкурсной массы в случае, если жилой дом будет реализован по максимальной цене будет составлять 11 717 503,47 руб.

Апеллянт также считает, что с учетом того, что должником за несколько дней до введения первой процедуры банкротства было отчуждено дорогостоящее ликвидное имущество, при этом источник расходования денежных средств не раскрыт, а третье лицо, которое готово было взять на себя обязательства по погашению кредитного договора с ежемесячным платежом в размере около 105 тыс. руб., является нетрудоспособным пенсионером в возрасте более 70 лет, то денежные средства, вырученные от реализации объектов, могут до сих пор быть сохранены за должником и именно их он планирует использовать для погашения задолженности перед залоговым кредитором с целью избегания обращения взыскания на роскошное жилье, используя конструкцию заключения отдельного мирового соглашения с использованием третьего лица – своего отца ФИО2, так как со стороны ФИО2 не представлены доказательства достаточности доходов, позволяющих аккумулировать сумму около 5 млн. руб. на счете.

В связи с чем, судом также не принят во внимание довод финансового управляющего о необходимости исследования финансового положения (источника дохода) третьего лица (отца должника).

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 всячески воспрепятствует передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и уклоняется от предоставления запрашиваемой финансовым управляющим информации. – это при з-аверш заявиш

АО «Кошелев Банк» в своем отзыве также указывало на нарушение баланса интересов должника и кредиторов, а также на нарушение прав ПАО Сбербанк.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ограничения исполнительского иммунитета.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В рассматриваемом случае, апеллянт считает, что основанием для ограничения исполнительского иммунитета являются признаки роскошного жилья, в частности, превышение площади.

Однако превышение площади спорного объекта недвижимости установленным нормам предоставления, не может однозначно являться основанием для ограничения исполнительского иммунитета.

Согласно сложившейся судебной практике само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории "роскошного".

В собственности должника находится жилой дом площадью 455,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0208001:855, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, 5 Малая линия, 4, коттедж 49. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 462,9 кв.м., жилая 230 кв.м.

Заявитель рассчитывает общую площадь жилого помещения на семью из 5 человек из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а именно 14 кв.м. общей площади жилого помещения, а не жилой. Следовательно, по мнению апеллянта, площадь спорного объекта превышает минимальный размер площади жилого помещения в 6,5 раз (462,9/70).

При этом доводы финансового управляющего о площади на одного проживающего являются формальными, игнорируют наличие технических помещений и не отражают действительную структуру и назначение объекта, а также количество проживающих лиц.

Более того, указанные нормы рассчитаны из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и в части общей площади жилого помещения.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Технические помещения спорного дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и так далее), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан. В отличие от многоквартирных домов, у отдельностоящего жилого дома площади помещений, аналогичных помещениям общего пользования, включаются в общую площадь объекта. Однако не могут быть учтены при расчете нормы предоставления жилых помещений гражданам.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-28).

Установлено, что само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

Согласно Определению ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, понятие «роскошного жилья» предполагает наличие совокупности признаков, явно выходящих за рамки разумной потребности граждан. Так, под "роскошным" жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В силу п. 22 Обзора судебной практики по сделкам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025, для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Так, согласно законодательству, роскошным жильем признается не только дом, превышающий социальные нормы, но и дом, обладающий определенными характеристиками, такими как:

- высокая стоимость (обычно более 50 миллионов рублей).

- наличие определенных дополнительных удобств (например, бассейн, спортзал, зимний сад, кинотеатр, ледовый каток, футбольное поле, бильярдный зал, теннисный корт и т.п. ).

- расположение в престижных районах, в том числе с хорошей экологической средой.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Высокая стоимость или наличие определенных дополнительных удобств не установлено.

Указание апеллянта на расположение в «элитном» районе носит вероятностный характер, поскольку признание жилья элитным не является официальным юридическим статусом, а рыночной классификацией.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, исходя из количества членов семьи (5), спорный дом не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, проживающего в данном доме членами семьи.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае исключения единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, ему необходимо предоставить замещающее жилье.

Законодательно выработанный подход предусматривает следующий порядок предоставления жилых помещений взамен изымаемого единственного жилья: кредитор обязан сначала приобрести заменяемое жилье, а после реализовывать спорное.

Однако финансовый управляющий совместно с кредитором АО «Кошелев-Банк» вариант замещающего жилья на рассмотрение не представили, указав на наличие альтернативных предложений жилья.

При этом такие материалы и утверждения не являются доказательством действительного намерения предоставить замещающее жильё, не подтверждают юридическую возможность приобретения, не являются эквивалентными по условиям проживания, не исключают рисков утраты таких объектов с течением времени.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении кредитором денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения, соответствующего условиям проживания должника и членов его семьи. Не представлено доказательств даже частичной подготовки или обеспечения такой покупки, не говоря о реальном оформлении прав.

Кредитором не приобретено замещающее жильё для передачи должнику и членам его семьи, проживающим в спорном доме, а потому заявленная ссылка на возможность представления замещающего жилья не может быть признана надлежащим способом исполнения предусмотренной законом обязанности.

Отсутствие приобретённого жилья означает, что на момент возможной реализации спорного имущества, предложенные кредитором объекты, могут быть уже проданы, сняты с продажи или существенно измениться в цене и характеристиках.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с защитой конституционного права на жилище должника и членов его семьи (супруга, ребенок), а также двух, находящихся на иждивении, несовершеннолетних детей, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не учтены ни финансовым управляющим имуществом должника, ни кредитором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении порядка, условий, срока реализации единственного жилья следует отказать.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении № 15-П от 26.04.2021 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2022 № 45, реализация имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет, допустима исключительно при предварительном обеспечении замещающим жильём, соответствующим условиям проживания и потребностям семьи должника. Указанная обязанность не может быть подменена ссылками на объявления или гипотетическими расчётами.

В данном случае предварительно не обеспечено замещающее жилье для должника, в связи с чем отказ в исключении единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, членов его семьи, является необоснованным.

Апеллянт указывал, что в результате реализации жилого дома и продажи на торгах, возможно, расплатиться с кредиторами и приобрести замещающее жилье. При этом экономический эффект для конкурсной массы в случае, если жилой дом будет реализован по максимальной цене будет составлять 11 717 503,47 руб.

Однако представленный расчет экономического эффекта от реализации спорного жилья основан на предположениях.

Как уже было указано выше, до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

Финансовый управляющий использует в своих расчетах стоимость замещаемого жилья 11 млн. руб., представляет скриншоты с интернет площадок.

Между тем, с учетом экономической ситуации указанная стоимость может варьироваться и не является устойчивой.

Финансовый управляющий, ссылаясь на ответ Нотариальной палаты Самарской области, указывает, что сам должник и его дети в жилом помещении не проживают.

При этом, как следует из представленной в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №49, в доме зарегистрированы 5 человек (ФИО1, ФИО3, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Дом 1998 года постройки. ФИО9, ФИО3 являются учениками ГБОУ СО «Гимназия №1», ФИО10 является студентом 3 курса бакалавриата очной формы обучения НИУВШЭ – Санкт-Петербург.

Согласно заключенному мировому соглашению, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> просека, 5 малая линия, 4 коттедж 49, ФИО3, зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. Самара, Поляна им. Фрунзе, просека 9, 5 малая линия, 4 коттедж, д. 49.

Судебная коллегия также отмечает, что проживание в общежитии учебного заведения ФИО10 не свидетельствует о том, что несовершеннолетние дети должника не проживают в спорном помещение. Следует также учитывать, что проживание в общежитии во время обучения не всегда является длительным и долгосрочным, поскольку предусмотрены праздничные, выходные, каникулярные дни, а также академический отпуск.

Относительно доводов финансового управляющего и АО «Кошелев-Банк» относительно отсутствия платежеспособности третьего лица ФИО2 с учетом его возраста.

В рассматриваемом случае в силу положений ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в правоотношениях по реализации своих прав на заключение отдельного мирового соглашения участвуют Должник, залоговый кредитор, третье лицо (готовое погашать задолженность по ипотечному обязательству).

В силу положений ч. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Третьи лица, в силу положений Закона о банкротстве, являются полноценными участниками мирового соглашения.

В рассматриваемом случае перед кредитором становятся обязанными – ФИО1, ФИО3 и третье лицо ФИО2, участвующее в мировом соглашении.

Как верно отметил суд первой инстанции, третье лицо - ФИО2 выразил готовность участия в погашении долга по локальному мировому соглашению, в том числе, за счет личных накоплений (сбережений), о чем представлена справка из ПАО «Сбербанк», подтверждающая наличие денежных средств на накопительном счете третьего лица.

ФИО2 является военным пенсионером и получает соответствующие выплаты.

Таким образом, положения п. 3 ст. 150, п. 1 ст. 157, абз. 5 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 допускают участие в мировом соглашении третьих лиц и не содержат запрета на включение в соглашение условия о возложении исполнения обязательств должника на третье лицо и переводе на него долга.

Возражения относительно источника поступления указанных денежных средств не относятся существу рассматриваемых обособленных споров и не имеют правового значения для их рассмотрения.

Доводы финансового управляющего и АО «Кошелев–Банк» относительно возраста третьего лица, необходимости проверки источника происхождения денежных средств подлежат отклонению, поскольку заключение мирового соглашения является сделкой, направленной на реализацию принципа свободы договора, и является правом сторон.

Поскольку в силу абз. 5 п. 2 ст. 23.10-1 Закона о банкротстве в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением, какие-либо ограничения по возрасту не предусмотрены Законом о банкротстве.

Банк не лишен права принять решение о заключении мирового соглашения с участием третьего лица, чей возраст составляет 75 лет.

Вопреки доводам жалобы, довод финансового управляющего о необходимости исследования финансового положения (источника дохода) третьего лица (отца должника) был исследован судом первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении должником правами подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (имущество приобретено задолго до возникновения процедуры банкротства, погашение кредитных обязательств производилось, в том числе за счет средств материнского капитала, с выделением обязательных долей несовершеннолетним детям), и что размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства смены или изменения регистрации должника и проживающих членом семьи, фиктивности регистрации, а также доказательства того, что дом используется не для проживания.

Ссылка финансового управляющего на то, что должником были совершены сделки по реализации имущества, не может свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке никем не оспорены, следовательно, доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правами являются предположением.

Факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены.

Тот факт, что ФИО1 обратился с ходатайством об исключении транспортного средства - CHEVROLET №IVA из конкурсной массы, никак не может свидетельствовать о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку подача соответствующего ходатайства является правовым механизмом реализации должником своего права на сохранение средства передвижения, а также способом правовой защиты своих прав, гарантированных законом.

При этом решение вопроса об исключении транспортного средства из конкурсной массы, либо об отказе принимается судом в рамках состязательного процесса.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Доводы АО «Кошелев–Банк» о несоответствии условий мирового соглашения условиям Закона о банкротстве, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону, а также не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Как указал ПАО «Сбербанк», условия разработанного Банком отдельного мирового соглашения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают чьи-либо права.

Судом указанных нарушений не выявлено, доказательства обратного отсутствуют.

Утверждение АО «Кошелев–Банк» о нарушении прав ПАО «Сбербанк» опровергается установленными выше обстоятельствами, поскольку ПАО «Сбербанк» подписало мировое соглашение, о нарушении своих прав и интересов не заявляло.

Более того, иными кредиторами не заявлено о нарушении прав заключенным мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в конкурсной массе достаточно иного имущества для погашения требований кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года по делу А55-21603/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года по делу А55-21603/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова