Решение по делу № А56-34152/2024 от 21.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 годаДело № А56-34152/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЗЛЁТ" (адрес: Россия 198097, УЛ ТРЕФОЛЕВА д.2, лит. А, пом. 48, Санкт-Петербург, ОГРН: 1187847148092);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД" (адрес: Россия 197342, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ д.4, лит. А, пом. 217, САНКТ-ПЕТЕРЕБУРГ, ОГРН: 1157847126304);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Лента" (адрес: Россия 197374, СПБ, СПБ, САВУШКИНА Д.112 ЛИТ. Б)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.03.2024), ФИО4 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 08.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЗЛЁТ» (далее – Общество «ПСК «ВЗЛЁТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД» (далее – Общество «ПСК ВИД») о взыскании по договору от 13.02.2023 № 01/02-23 на выполнение комплекса работ согласно локальной смете (Приложение №1 к Договору) в ТК Лента по адресу: <...> (далее – Договор): 533 568 руб. задолженности, 169 599,98 руб. пени, 83 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лента».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПСК «ВЗЛЁТ» (подрядчик) и «ПСК ВИД» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 299 224 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора начало выполнения работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления суммы авансирования на расчетный счет. Срок выполнения работ: 210 календарных дней, но не позднее 15.09.2023 г. (п.2.2. Договора).

В силу п. 2.4 Договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сегодняшний день Истцом в полном объеме и в установленные сроки выполнены работы, предусмотренные Договором, а также локальной сметой (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 2 299 224 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за №№1 от 03.04.2023 г., 2 от 28.06.2023 г., 3 от 31.08.2023 г., а также Акты о приемки выполненных работ по форме №КС-2 за №№1 от 03.04.2023 г. на сумму 619 404,00 руб., 2 от 28.06.2023 г. на сумму 819 960,00 руб., 3 от 31.08.2023 г. на сумму 859 860,00 руб., а также соответствующие счета-фактуры.

За период с 13.03.2023 г. по 26.03.2024 г. Ответчиком была произведена оплата всего в размере 1 765 656,00 рублей.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору в размере 533 568 рублей 00 копеек.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 20.03.2024 № 02/20/03/2024-Претензия-2 Общество «ПСК «ВЗЛЁТ» потребовало от Общества «ПСК ВИД» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПСК «ВЗЛЁТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время Объект до сих пор не сдан основному заказчику. В ходе предварительных осмотров Объекта основным заказчиком были выявлены несоответствия объемов выполненных истцом работ.

Сведения, представленные истцом и указанные в актах по форме КС-2 в части работ по монтажу дополнительных крепежей ОКЛ и монтажу дополнительных крепежей электрических кабелей, являются завышенными и не соответствуют действительности.

По предварительным данным основного заказчика - ООО «Лента», фактически выполнен монтаж дополнительных крепежей ОКЛ в количестве 4 900 шт., монтаж-дополнительных крепежей электрических кабелей в количестве 5 000 шт.

В соответствии с п. 5.7. Договора, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке в обычной форме.

Таким образом, в настоящее время проводится проверка объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ (п. 12. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Помимо вышеуказанного, ответчик по делу не признает требования истца в части взыскания неустойки, так как, по его мнению, истец, злоупотребляя своими гражданскими, предъявил завышенные требования, изложив в исковом заявлении п. 7.1.1. договора в искаженном и не точном виде.

Истцом, в нарушение положений законодательства, в основу расчета была указана неверная сумма основной задолженности, неверно были применены процентные ставки, которые действовали в следующие периоды: с 06.09.23 - 17.09.23 -12%; с 18.09.23-29.10.23-13%; с 30.10.23-17.12.23-15%: с 18.12.23-20.03.24-16%, а также не соблюдено ограничение ответственности, установленное сторонами в размере 10 процентов от суммы задолженности.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

У сторон имеются разногласия относительно объемов выполненных работ, в обоснование своих стороны представили в материалы дела различные акты, составленные с участием генерального заказчика – ООО «Лента».

Так, истец представил акты осмотра от 26.04.2023 и от 27.05.2023 (подписаны ФИО6 и ФИО7 со стороны Общества «Лента» и ФИО8 от имени Общества «ПСК «ВЗЛЁТ») – согласно таким актам выполнены работы по монтажу дополнительных креплений для существующих электрических кабелей – 2300 шт. (акт от 26.04.2023) и 5200 шт. (акт от 27.05.2023), а также дополнительных креплений для существующих кабелей ОКЛ – 2900 шт. (акт от 26.04.2023) и 4700 шт. (акт от 27.05.2023); замечания по качеству отсутствуют.

Ответчик представил протокол осмотра от 21.10.2024 (подписаны ФИО9 со стороны Общества «Лента» и ФИО10 от имени Общества «ПСК ВИД»), согласно которому выявлено несоответствие фактически выполненного количества крепежей, а именно монтаж дополнительных креплений для существующих электрических кабелей выполнен в объеме 4900 шт., тогда как заявлено 7000 шт., а дополнительных креплений для существующих кабелей ОКЛ – 5000 шт. вместо 7000 шт.; объяснений относительно несоответствия или доказательств выполнения работ в заявленном объеме или исполнительной и технической документации не представлено.

С целью проверки указанных доказательств, суд определением от 12.02.2025 вызвал ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание для дачи показаний с качестве свидетеля.

В судебное заседание 21.03.2025 явился свидетель ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель в порядке статей 307, 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний.

ФИО6 пояснил, что в спорный период времени он являлся менеджером отдела проекта строительства и реконструкции, участвовал в реконструкции ТК Лента по адресу: <...>.

В апреле и мае 2023 производился осмотр объекта совместно с главным инженером и представителем субподрядчика. Представитель подрядчика на осмотр объекта не явился; по результатам осмотров были подписаны акты осмотра от 26.04.2023, от 27.05.2023, содержание которых соответствует действительности.

Свидетель пояснил, что для заказчика (Общества «Лента») не имеет значения конкретное количество крепежа (в отчетных документах по договору с ответчиком в качестве единицы измерения указан комплект) – имеет значение соответствие работ требованиям СП; претензий по объему и качеству выполненных работ у ООО «Лента» не имеется.

Также свидетель пояснил, что не работал на объекте часть 2024 года – в такой период времени ответственным за объект был ФИО9, при этом на дату составления акта осмотра от 21.10.2024 он уже не был ответственным, на объект вернулся свидетель.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Акт от 27.05.2023 содержит прямое указание на то, что указываются объемы работы, выполненных с момента предыдущего осмотра (то есть после акта от 26.04.2023) – таким образом, указанные в названных актах объемы необходимо суммировать.

В актах осмотра от 26.04.2023 и от 27.05.2023 отражено, что выполнены работы по монтажу дополнительных креплений для существующих электрических кабелей общим количеством – 7500 шт. и дополнительных креплений для существующих кабелей ОКЛ – 7600 шт., что превышает количество, отраженное в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Результат работ, в том числе, в части спорных креплений, был принят Обществом «Лента» по актам от 10.01.2025 без замечаний, при этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ каким-либо иным лицом, кроме истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выявления объема фактически выполненных истцом работ.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, надлежащего качества, при этом суд принимает во внимание, что на объекте смонтировано более 60 000 креплений, и не представляется возможным определить, кем именно и в каком объеме они смонтированы.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика отклонено судом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 169 599,98 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1 Договора 7.1.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не может составлять более 10 процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Приняв во внимание, что п. 7.1.1 предусмотрено ограничение в 10% от неуплаченной в срок суммы, при этом изначально задолженность составляла 783 568 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 78 356,80 руб. (10% от 783 568).

При указанном положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 83 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

В то же время суд учитывает, что заявленные Обществом «ПСК «ВЗЛЁТ» требования удовлетворены на 87.03%, таким образом, расходы на представителя подлежат удовлетворению, соответственно, в размере 72 234,90 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Взлёт" 533 568 руб. задолженности, 78 356,80 руб. пени, 72 234,90 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 849 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.