СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10425/2024-ГКу
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А50-15604/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2024 года) по делу № А50-15604/2024
по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение в горячей воде, неустойки,
установил:
Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП ««Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение в горячей воде № 275 от 01.01.2006 за период с апреля по май 2023 года и с октября по декабрь 2023 года в сумме 11 035 руб. 62 коп., пени за период с 11.05.2023 по 18.03.2024 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 802 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 13.09.2024) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на наличие договорных правоотношений с истцом (договор № 275 от 01.01.2016) по поводу поставки тепловой энергии в принадлежащее ему помещение. Утверждает, что в январе 2016 года (по настоящее время) МУП «Теплоэнерго» прекратило подачу теплоносителя в систему отопления помещения магазина ответчика и установило пломбу, перекрывающую запорную арматуру.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.01.2006 между Соликамским МУП «Теплоэнерго» («Энергоснабжающая организация») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Потребитель») заключен договор № 275 на теплоснабжение в горячей воде объектов Потребителя, расположенных по адресу – <...> (магазин).
В соответствии с условиями договора «Энергоснабжающая организация» обязалась обеспечивать «Потребителя» тепловой энергией в горячей воде, а Потребитель принять, своевременно и в полном объеме их оплатить.
Во исполнение условий договора в период апреля по май и с октября по декабрь 2023 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика.
Ответчик потребил поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, по расчету истца составившая 11 035 руб. 62 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ от 03.05.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пени отменен определением суда от 20.05.2024 ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом, ее объема и стоимости, не опровергнутых ответчиком доказательствами иного; недоказанности потребителем факта отключения теплопотребляющих установок в помещении магазина ИП ФИО1, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение иска в части взыскания неустойки.
Опровергая правильность выводов суда, ответчик в жалобе указывает на прекращение теплоснабжения принадлежащего ему помещения в январе 2016 года, в связи с чем, обязательства перед истцом считает отсутствующими.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 135,44 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. Помещение используется в предпринимательской деятельности ответчика в качестве магазина.
Как указал истец и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 между сторонами спора был заключен договор № 275 на теплоснабжение в горячей воде указанного ранее нежилого помещения ответчика, которым оплата оказанных истцом в период с апреля по май 2023 года и с октября по декабрь 2023 года услуг по договору в полном объеме произведена не была.
Наличие на его стороне обязательств по оплате услуг опровергнуто ответчиком указанием на прекращение теплоснабжения помещения магазина с 22.01.2016.
При разрешении спора судом первой инстанции возражения ответчика были отклонены как не подтвержденные документально доказательствами переоборудования спорного помещения, изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, переход на иной источник тепла, а равно не опровергающие наличие на его стороне обязанности по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Вместе с тем, как верно установил суд, доказательств, подтверждающих полную изоляцию труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.
Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.
В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
В силу п. 4. Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Таким образом, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Начисление платы за тепловую энергию на общедомовые нужды осуществляется ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, расчета размера задолженности, вменяемого истцом ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о предъявлении теплоснабжающей организацией потребителю к оплате объема тепловой энергии, поставленного в исковой период на общедомовые нужды, что является обоснованным, соответствует приведенным ранее нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон и возлагающим на ответчика, как собственника помещения в МКД, обязанность по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему помещения.
Правильность расчета размера долга, выполненного истцом, ответчиком оспорена и опровергнута не была, контррасчет не представлен.
В условиях отсутствия со стороны потребителя доказательств полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.
Иное из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано и апелляционным судом не установлено.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2024 года) по делу № А50-15604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина