ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-14260/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14183/2025) ООО «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-14260/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>; адрес: 191119, <...>/А, литера А, помещ. 5Н; далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрис групп» (ОГРН <***>; адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, ал. Придорожная, д. 8, литера а, офис 233; далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 192 500 руб. задолженности, 286 440 руб. неустойки, 31 123 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ от исполнения Договора имел место.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 29.02.2024 № 2024_02-29 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства изготавливать по заявкам и согласованным спецификациям полиграфическую и этикеточно-упаковочную продукцию и поставлять в адрес Заказчика, а Заказчик принять и оплатить ее.
Между сторонами согласована Спецификация от 06.03.2024 (далее - Спецификация) на изготовление и поставку Пакетов ДОЙ-ПАК черный матовый (ВоРР20мат+Рetmet14/РЕ80) 120*120 (80) насечки, европодвес в количестве 50 000 шт. общей стоимостью 385 000 руб.
Согласно пункту 2.1.1 Спецификации сторонами предусмотрена предоплата 50% от стоимости продукции.
В силу пункта 2.1.2 Спецификации окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с даты получения продукции.
Пунктом 3.1 Спецификации срок поставки 40-50 рабочих дней с даты оплаты 50% от стоимости продукции.
Согласно пункту 6.3 Договора при задержке выполнения работ по данному Договору или отгрузки готовой продукции Заказчик имеет право потребовать выплаты Исполнителем пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно изготовленной (отгруженной) продукции за каждый рабочий день просрочки.
Предоплата внесена Заказчиком в размере 192 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 07.03.2024.
Соответственно, крайний срок поставки – 24.05.2024.
22.04.2024 Исполнителем в адрес Заказчика направлены фото образцов поставляемой продукции.
Заказчиком на изображениях усмотрены существенные недостатки в виде посторонних технических отметок, о чем сообщено Исполнителю с просьбой их устранения.
Указанные недостатки Исполнитель устранять отказался, настаивая на поставке продукции в состоянии аналогичном ранее представленному образцу.
В связи с этим, Заказчик письмом от 13.05.2024 известил Исполнителя об отказе от поставки/приемки продукции с требованием возврата аванса.
Поставка продукции Исполнителем не осуществлена.
Заказчиком в адрес Исполнителя направлен акт сверки и требование о возврате аванса от 19.08.2024.
Ответным письмом от 03.09.2024 № 09/24 Исполнитель признал наличие недостатка и обещал вернуть частично сумму аванса не позднее 31.12.2024.
Также Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 27.11.2024 с требованием возврата аванса.
Указанная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что отказ от исполнения Договора имел место.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о том, что поскольку отсутствовало расторжение Договора, требования о возврате аванса являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованием возврата аванса, а также об отказе в приемке продукции с выявленными недостатками.
Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском продукция Исполнителем не изготовлена и не поставлена в адрес Заказчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а также направление в его адрес требований о возврате аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом интереса в исполнении Договора, что в свою очередь влечет его расторжение.
Факт оплаты аванса подтверждается материалами дела. Доказательств его возврата в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании с ответчика аванса в размере 192 500 руб. правомерными.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Также Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 440 руб. за период с 24.05.2024 по 27.01.2025 за нарушение срока поставки продукции.
Поскольку в адрес истца продукция по Договору и Спецификации ответчиком так и не поставлена, суд апелляционной инстанции также находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению ввиду длительности неисполнения Договора, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за невозврат аванса в размере 31 123 руб. 73 коп. за период с 07.03.2024 по 27.01.2025.
Поскольку Обществом уплачен аванс, который так и не возвращен ответчиком, суд апелляционной инстанции также признает данное требование обоснованным.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-14260/2025 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Айрис групп» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Карат» (ОГРН <***>) 192 500 руб. задолженности, 286 440 руб. неустойки, 31 123 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало