АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 мая 2025 года № Ф03-790/2025

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А04-1066/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амуркурорт», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

определением Благовещенского городского суда от 18.01.2024 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675011, <...>, далее - ООО «АКС») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды и отведенных сточных вод в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 16.06.2022 по 30.03.2023 в размере 377 322 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 377 322 руб. 34 коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 15.02.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амуркурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области (адрес: 675000, <...>).

Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» взыскана задолженность за период с 16.06.2022 по 30.03.2023 в размере

377 322 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины

6 973 руб., всего - 384 295 руб. 34 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 377 322 руб. 34 коп., начиная с 24.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 573 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о невозможности потребления ресурса в расчетном объеме, со ссылкой на показания индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика 31.03.2023. В течение 10 месяцев с 31.03.2023 по 31.01.2024 года, фактическое потребление ресурса ответчиком составило 50 кубометров. Таким образом, среднемесячное потребление ресурса составляет 5 кубометров, о чем свидетельствуют показания индивидуального прибора учета, счета и платежные поручения на оплату, находящиеся в материалах дела. Однако, указанным доводам и доказательствам суды не дали правовой оценки и не привели мотивы, по которым отвергли указанные доводы, и доказательства в нарушение требований статьи 170 АПК РФ.

Также, по мнению кассатора, арбитражные суды не дали правовой оценки доводу ответчика относительно невозможности потребления ресурса в расчетном размере в связи с режимом работы ответчика в нежилом помещении, который не позволяет пользоваться ресурсом в круглосуточном режиме и в выходные дни, так как режим работы ограничен восьми часовым рабочим днем.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «АКС» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории города Благовещенска, в связи с чем, осуществляет подачу холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов.

ИП ФИО2 с 09.06.2022 является собственником нежилого помещения, площадью 190,5 кв. м (2 этаж, чердак), расположенного в здании по адресу: <...>.

30.03.2023 сотрудниками ООО «АКС» проведена проверка водопроводных сетей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, без заключенного договора водоснабжения и водоотведения.

По факту выявленного самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения составлен акт технического осмотра водопроводных устройств абонента от 30.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате за самовольное потребление и пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 05.04.2023 № 101-13-3165, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и, исходили из доказанности факта самовольного пользования системой водоснабжения в спорный период, правомерности примененного порядка расчета задолженности, в связи с чем, удовлетворили настоящие материально-правовые притязания в заявленном размере.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо норм ГК РФ и Закона № 416-ФЗ регулируются также Правилами № 644 и № 776.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том

числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В отсутствие приборов учета сточных вод согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 следует руководствоваться разделом IV этих Правил «Коммерческий учет сточных вод расчетным способом».

По общему правилу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По смыслу пункта 24 Правил № 776 расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей возможен лишь при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема оказанных услуг холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ВО) допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема ресурса по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 30.03.2023 сотрудниками ООО «АКС» проведена проверка водопроводных сетей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, без заключенного договора водоснабжения и водоотведения; по факту выявленного самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения составлен акт технического осмотра водопроводных устройств абонента от 30.03.2023, как следствие, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16, пункта 22 Правил № 776, ООО «АКС» осуществило определение объема потребленных услуг ХВС и ВО и их стоимости расчетным методом (расчет за период с 16.06.2022 по 30.03.2023 на сумму 377 322 руб. 34 коп.).

Правильность расчета объема потребления и его документальное обоснование представленное истцом в состязательном процессе ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом арбитражный процесс основывается на принципе диспозитивности, который предусматривает возможность лиц, участвующих в споре, самостоятельно распоряжаться процессуальными правами и средствами защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и

равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела 17.06.2024 суд первой инстанции разъяснял сторонам право на назначение судебной экспертизы, заявления соответствующих ходатайств и предлагал, сформулировать вопросы экспертам, предложить кандидатуры экспертов и экспертные организации, предоставить сведения о стоимости проведения экспертизы и внести денежные средства на депозит суда, и для реализации этого права объявил до 24.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв.

После перерыва 24.06.2024 судебное заседание было продолжено и, ответчик устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик не сформулировал вопросы которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не указал, какие материалы дела и другие доказательства необходимо представить в его распоряжение, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что исключило возможность назначить экспертизу по данному ходатайству в назначенном судебном заседании без решения вопроса о его отложении. Отложение судебного разбирательства не явилось бы оправданным (статьи 6.1, 9, 41 АПК РФ) с учетом длительности рассмотрения дела (иск был принят к производству 15.02.2024) и у ответчика имелось достаточно времени, в том числе по предложению суда для обоснования ходатайства и представления с ним всех необходимых доказательств и сведений, внесения денежных средств на депозит суда.

Учитывая данные обстоятельства и пассивное процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции мотивированно отклонил устное ходатайство ответчика и рассмотрел дело по имеющимся в деле

доказательствам с учетом несения лицами, участвующими в деле, рисков наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение кассатора, не оспаривающего квалификацию его действий в качестве бездоговорного потребления холодной воды о том, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс должен производится с использованием показаний общего прибора учета (ОПУ) здания на дату приобретения (06.06.2022) предпринимателем в этом здании спорного помещения (в размере 2928,273 м.куб.) и показаний ОПУ на дату его демонтажа (31.07.2023) в размере 3226,687 м.куб. позволяющих определить среднемесячное потребление всего здания за период с 16.06.2022 по 30.03.2023 в объеме 25 м.куб.; далее 25 х 10 месяцев = 250 м.куб. (потребление во всем здании) и учитывая потребление третьим лицом (компания «Роскадастр» по Амурской области) 44 м.куб. по мнению ответчика его потребление в спорный период составило 206 м.куб. (250 – 44 = 206) мотивировано было отклонено судами обеих инстанций.

Суды при рассмотрении доводов ответчика правомерно учли, что последний в состязательном процессе не опроверг доводы истца о том, что указанный прибор в связи с истечением срока поверки считался вышедшим из строя (неисправным), что следует из пункта 49 и его подпункта «ж» Правил № 776. Доказательств того, что данный ОПУ, после истечения межповерочного интервала прошел поверку и признан соответствующим метрологическим требованиям, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Контррасчет ответчика по спорному периоду не учитывал потребление ХВС и другого собственника помещений в здании (ООО «Амуркурорт»).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-1686, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о невозможности физического потребления ХВС в помещении предпринимателя в объеме расчетных значений определенных истцом, то, что следовало учитывать режим работы в нежилом помещении, его сантехническое оборудование (раковина и унитаз) должны быть основаны не на предположениях возможности (или невозможности) такого потребления не подтвержденных документально, а на представленных ответчиком в состязательном процессе в дело в обоснование своей позиции доказательствах (статьи 9, 65 АПК РФ) и основанном на этих доказательствах расчете с определением фактического объема потребления ресурса и его стоимостного выражения, позволяющих определить какая часть расчета истца составляет штрафную часть платы. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ (пункт 11 Обзора от 22.12.2021). Фактический объем потребления ХВС ответчик не доказал, а заявленные показатели среднемесячного потребления не могут применяться (более того с использованием показаний неисправного ОПУ) и, поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном ООО «АКС» по установленной

Правилами № 776 формуле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной его позицию о наличии оснований для уменьшении размера платы заявленной истцом к взысканию.

Утверждение кассатора об ином (меньше) объеме потребления ресурса сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А04-1066/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко