Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-99452/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2023);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, <...>/А/132, ОГРН: <***>);
об истребовании
о взыскании по встречному иску
при участии:
- от истца: ФИО3 доверенность от 24.12.2024 (онлайн),
- от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.01.2025,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась Ленинский районный суд городаНовосибирска с иском обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», ответчик), в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика б/у двигатель, дизельный ДВС 6067ТК6К 06R0738461, изготовитель DAEWO, обязать ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 372 рублей. Делу присвоен №2-3055/2024.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части убытков и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 305 092 руб.
Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от06.03.2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности вМосковский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга определением от 24.04.2024 принято к производству. Делу присвоен № 2-5295/2024.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга определением от 10.09.2024 гражданское дело №2-5295/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об истребовании имущества из чужого незаконного, владения и возмещении убытков в виде упущенной выгоды передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда и Ленинградской области от 11.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Деловые линии» стоимости услуг по хранению груза в размере 451 715,00 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
17.10.2023г. Истец обратился в ООО «Деловые линии» за организацией доставки (экспедированию) груза из г. Иркутска в г. Новосибирск, а именно: б/у двигателя дизельный ДВС 6067TK6K 06R0738461, изготовитель DAEWO, принадлежащий на праве собственности.
Истец обратилась на горячую линию ООО «Деловые линии» и попросила произвести расчет стоимости и сроков доставки груза. Оператор, узнав данные груза, сообщила, что стоимость доставки груза без упаковки составит - 18 721 рублей, срок доставки - 5 дней.
После этого, ФИО2 (Истец) обратилась к ФИО5, ИНН <***>, с просьбой отправить груз.
17.10.2023г. ФИО5 передал груз ООО «Деловые линии» для организации доставки, что подтверждается экспедиторской распиской (транспортной накладной) № 00580139875 от 17.10.2023г.
Однако, при получении груза ответчиком был выставлен счет № 23-00581135140/1 от 13.11.2023г. в размере 42 752, 00 рублей, что существенно больше изначально оговоренной суммы с сотрудником компании.
В стоимость услуг транспортная компания включила:
- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Иркутска в г. Новосибирск (мест.1; 1 483 кг; 2.02м3 (без упаковки)) - 26 166 рублей.
- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Иркутск - 2 950 рублей.
- упаковка груза в деревянную обрешетку - 940,83 рублей
- информирование о статусе груза - 12,5 рублей
- страхование груза и сроков - 2 364 рублей.
10.11.2023г. Истец, не согласившись выставленным счетом, попросила произвести повторные замеры груза, поскольку согласно декларации на товары № 10702070/280923/3399042, составленной между отправителем груза ИП ФИО6 и экспортером YOUGJIN SANGSA, общий вес двигателя составляет 1 тонна 300 кг.
Транспортной компанией был проведен контрольный замер, по результатам которого было установлено, что фактический вес груза составляет - 1 483 кг, объем 2,02м. куб. Был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Нв1874 от 13.11.2023г.
Истец с данными результатами также не была согласна, так как замер груза производился с нарушениями, а именно: двигатель взвешивался вместе с деревянной упаковкой транспортной компании, которую Истец не заказывал, в связи с чем общий вес груза стал больше, а также замеры производили на рохлях с весами, которые имеют погрешность при взвешивании. Истец отказался подписывать коммерческий акт выдачи клиенту № Нв1874 от 13.11.2023г., поскольку не был согласен с результатами.
20.11.2023г Истцом была направлена Ответчику претензия с просьбой произвести перерасчёт и соблюсти первоначально согласованные между сторонами условия сделки, где стоимость экспедирования груза была озвучена 18 721 рублей.
Ответчик, рассмотрев претензию Истца, выставил новый счет № 23-00581135140/2 от 11.12.2023г, согласно которому просил оплатить 42 739, 00 рублей, куда входит:
- услуга по организации доставки из г. Иркутска в г. Новосибирск в размере 31 357 рублей;
- услуга по организации доставки груза по г. Иркутск в размере 3 540 рублей;
- услуга по организации доставки груза по г. Новосибирск - 4 334.00 рублей;
- упаковка в груза в деревянную обрешетку - 1 129,00 рублей
- страхование груза и срока в размере - 2364,00 рублей.
С данным выставленным счетом Истец также не согласен, поскольку:
Расчеты произведены исходя из общего веса груза - 1 515кг., объема 2,15м3 (в том числе стоимость упаковки), данный вес и объем не соответствует ни весу самого двигателя, указанной в декларации на товары № 10702070/280923/3399042 - 1 тонн 300кг., ни фактически установленному самим Истцом при повторном замере - 1 483 кг, отраженному в коммерческом акте выдачи клиенту № Нв1874 от 13.11.2023г.
Кроме того, согласно доводам истца, Ответчик навязал дополнительные услуги в виде деревянной обрешетки, страхования груза и сроков, а также не убрал из общей суммы НДС, хотя Истец оформил заказ как физическое лицо и освобожден от уплаты НДС.
Дополнительно ответчик начислил услуги по организации доставки груза по г. Новосибирск стоимостью 4 334,00 рублей, хотя Истец их не заказывал. В экспедиторской расписке, как место доставки, прямо указан адрес пункта выдачи самой транспортной компании <...>.
При самостоятельном расчете Истцом на онлайн-калькуляторе, представленном на официальном сайте ООО «Деловые линии», стоимость доставки груза, без учета стоимости страхования, составляет не более 25 504 рублей
Доводы истца сводятся к тому, что при предварительном согласовании условий экспедирования груза, а также при принятии груза, Ответчик специально скрыл от Истца информацию о страховании груза, сроков его доставки, а также возможности отказаться от них, тем самым нарушив права Истца как потребителя. Ответчик изначально планировал в последующем автоматически включить в общий счет и выставить для оплаты.
23.12.2023 ФИО2 произвела оплату услуг по организации доставки груза, согласно экспедиторской расписке (транспортной накладной) № 00580139875 от 17.10.2023г., в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.12.2023г.
Таким образом, истец полагает, что обязательства с ее стороны по Договору экспедирования груза от 17.10.2023г., заключенному между ней и ООО «Деловые линии» полностью исполнены.
Оснований для удержания грузя в виде б/у двигателя дизельный ДВС 6067TК6К 06R0738461, изготовитель DAEWO, принадлежащий ей на праве собственности, Ответчиком в настоящее время не имеются.
Кроме того, между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 15.02.2023, в настоящее время ФИО2 не может исполнять свои обязательства по данному договору надлежащим образом, поскольку транспортное средство, на котором производятся грузоперевозки, до сих пор не отремонтировано из-за отсутствия двигателя.
Согласно актам оказанных услуг за период с августа 2023 по октябрь 2023 года ФИО2 оказала ИП ФИО7 автотранспортные услуги на общую сумму 308 540 рублей. Таким образом, средняя выручка в месяц за оказание услуг составляет – 102 846,67 рублей, средняя выручка в день – 3 428 руб.
Двигатель с 20.10.2023г. по настоящее время, то есть больше двух месяцев, находится во владении Ответчика. Из-за разногласий, возникших в результате не правильного начисления транспортной компанией стоимости груза, необоснованного удержания груза, а также нарушения прав Истца, как потребителя, ФИО2 несет существенные убытки.
Таким образом, ФИО2 понесла убытки в размере 305 092 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пункт 1 статья 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Как следует из материалов дела, правоотношения ИП ФИО2 и ООО "Деловые Линии" вытекают из договора транспортной экспедиции.
Накладная (экспедиторская расписка) №00580139875 от 17.10.2023 подтверждает заключение договора транспортной экспедиции между Сторонами.
В накладной в пункте "условия перевозки" указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Условия приема, хранения, страхования, упаковки, выдачи груза, а также тарифы указаны в договоре, а также на сайте компании www.dellin.ru.
17.10.2023г. грузоотправителем ИП ФИО5 ответчику ООО «Деловые линии» была направлена Заявка на доставку груза №К39137147, в которой указано на необходимость доставки в адрес истца (получателя) в город Новосибирск груза в количестве 1-го грузового места, весом 1000,00 кг, объемом 1,62 м3, форма доставки – автодоставка, заказаны дополнительные услуги: деревянная обрешетка, страхование груза, отправка сопроводительных документов.
Согласно накладной экспедитора №00580139875 при передаче груза экспедитору 17.10.2023г. грузоотправителем ИП ФИО5 были подтверждены дополнительные услуги: жесткая упаковка груза (деревянная обрешетка), страхование груза, о чем имеются соответствующие отметки в накладной, подписанной отправителем.
Стоимость услуг по доставке груза в накладной экспедитора №00580139875 от 17.10.2023г. не указана. Форма накладной экспедитора для выполнения услуги по автодоставке груза не предусматривает графы для указания стоимости услуг экспедитора при выполнении услуги по автодоставке груза, поскольку определить стоимость услуг по доставке груза на адресе клиента не представляется возможным. Как пояснил ответчик, груз забирается у отправителя на адресе согласно заказанной услуге автодоставки и далее доставляется на ближайший склад экспедитора для дальнейшей его обработки - произведения обмера груза по объему, весу и количеству грузомест, выполнения заказанной отправителем упаковки груза. С учетом установленных в результате обработки груза на складе его параметров, на основе тарифов экспедитора определяется точная стоимость доставки груза, с чем отправитель груза ознакомлен и подтвердил свое согласие, подписав экспедиторские документы. На сайте экспедитора ООО «Деловые линии» в разделе «оформление заказа» размещен онлайн-калькулятор, позволяющий клиенту самостоятельно получить ориентировочный расчет стоимости перевозки груза до клиента доведена информация, что расчет стоимости услуг является предварительным, окончательная стоимость будет определена после контрольного замера груза. Таким образом, в момент забора груза точная стоимость услуг ответчика по доставке груза не могла быть определена.
На складе ответчика в городе Иркутске был произведен замер веса и объема груза, принятого 17.10.2023г. от отправителя ИП ФИО5 по накладной экспедитора №00580139875, установлен вес груза 1 515 кг, объем 2,15 м3.
Согласно пунктам 5.1., 5.1.1. договора транспортной экспедиции стоимость услуг Экспедитора определяется на основании тарифов Экспедитора на оказываемые услуги, действующих на момент принятия груза к отправке и указывается (за исключением п. 5.1.1. Договора), в Накладной Экспедитора (с учетом НДС), и включает в себя расходы Экспедитора по организации перевозки грузов. Тариф на основные услуги Экспедитора формируется с учетом его неотъемлемой переменной части - топливной надбавки. Размер вознаграждения за услуги по организации страхования отдельно не выделяется и включается в стоимость услуг Экспедитора. Затраты по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза Клиенту не предъявляются и учитываются в составе расходов Экспедитора. Транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки груза (товара) подлежат налогообложению НДС по ставке 0% в соответствии с п.п. 2.1, п. 1, ст. 164 НК РФ. Экспедитор предоставляет счет-фактуру со ставкой НДС 0%, при условии соблюдения Клиентом условий п. 2.2.6 настоящего Договора. Стоимость дополнительных услуг, оказываемых Экспедитором при выдаче груза на адресе Грузополучателя, определяется на основании тарифов Экспедитора на оказываемые услуги, действующих на дату оказания дополнительных услуг и указывается в счете, счете-фактура и акте об оказанных услугах (с учетом НДС).
На основании указанных в накладной экспедитора №00580139875 сведений и установленных на складе весогабаритных характеристик груза, с учетом заказанных отправителем дополнительных услуг, ответчиком оформлена накладная №23-00581135140 от 17.10.2023г., в которой указана полная стоимость оказываемых им услуг, связанных с доставкой груза, составившая 42 739,00 руб.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.
Таким образом, услуги по доставке груза являются возмездными, условиями доставки спорного груза обязанность по оплате возложена на получателя груза - истца.
Груз по накладной экспедитора №00580139875 (№23-00581135140) от 17.10.2023г. доставлен в пункт назначения 19.10.2023г., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренной договором транспортной экспедиции обязанности по доставке груза.
19.10.2023 груз прибыл на терминал ответчика в город Новосибирске, где подлежал выдаче получателю - истцу. От оплаты стоимости доставки груза истец отказался. В связи с отсутствием оплаты груз не выдан.
Согласно п. 5.7 договора транспортной экспедиции в случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед Экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет Клиент.
Согласно части 3 статьи 2 Закона №87-ФЗ, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.
Услуги экспедитора по доставке груза в размере 42 739,00 руб., оплачены истцом в полном размере только 12.11.2024: 23.12.2023г. истцом оплачено 20 000,00 руб. и далее 12.11.2024г. истец произвел доплату в размере 22 739,00 руб.
Согласно п. 3.3.1 договора транспортной экспедиции, доставленный в терминал Экспедитора груз хранится бесплатно до двух рабочих дней со дня оповещения Экспедитором Грузополучателя о доставленном грузе. Нормативы бесплатного хранения груза размещены Экспедитором на его официальном сайте в сети Интернет по адресуwww.dellin.ru (в разделе Межтерминальная перевозка). При оказании услуг, связанных с перевозкой груза контейнерами, сроки и условия хранения груза на станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Оповещение Грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной или факсимильной связи, электронной связи ли смс-уведомления, в том числе в системах мгновенного обмена сообщениями (Viber, WhatsApp и пр).
Согласно п. 3.3.2 договора транспортной экспедиции, при превышении срока бесплатного хранения груза Экспедитор взимает с плательщика (Грузополучателя или Грузоотправителя) плату, определенную тарифами Экспедитора. Экспедитор осуществляет ответственное хранение груза сроком до одного месяца, исчисляемого с момента истечения срока бесплатного хранения груза в терминале Экспедитора. Срок ответственного хранения может быть продлен Экспедитором в одностороннем порядке в случае если Экспедитору необходим более длительный срок для получения информации от Клиента относительно судьбы груза. Оплата стоимости хранения осуществляется плательщиком (Грузополучателем или Грузоотправителем) по тарифам Экспедитора, существующим на день выдачи груза.
Как указано выше, из договора прямо следует, что экспедитор вправе удерживать товары клиента исключительно в случае наличии у клиента задолженности, образовавшейся по оплате экспедиторских услуг; расходов экспедитора, связанных с оказанием экспедиторских услуг.
С учетом условий договора транспортной экспедиции с 24.10.2023г. началось платное хранение груза, стоимость которого за указанный во встречном исковом заявлении период с 24.10.2023г. по 12.12.2024г. составила 451 715,00 руб.
На дату рассмотрения дела стоимость хранения груза в размере 451 715,00 руб. истцом ответчику не оплачена, образовавшаяся в указанной сумме задолженность истцом не погашена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком груза по накладной экспедитора №00580139875 (№23-00581135140) до момента полной оплаты его услуг, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика б/у двигателя, дизельного ДВС 6067ТК6К 06R0738461, изготовитель DAEWO.
Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца стоимости услуг по хранению груза за период с период с 24.10.2023г. по 12.12.2024г. в размере 451 715,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Таких доказательств Истцом не представлено, расчет носит предположительный характер, достоверность его не подтверждена.
При таких обстоятельствах ИП ФИО2 не доказано надлежащим образом причинение вреда в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части упущенной выгоды.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на сторону истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» стоимость услуг по хранению груза в размере 451 715,00 руб., а также 27 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Титова М.И.