ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-6924/2025
03 октября 2025 года 15АП-9994/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу № А53-6924/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (далее – истец, ООО «Дарэлль Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании задолженности по договору поставки №2504-2024/1 от 25.04.2024 в размере 1 332 150 рублей, штрафа за период с 15.05.2024 по 24.02.2025 в размере 1 662 498 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 05.06.2025 в размере 354 135 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 332 150 рублей, неустойка в размере 575 294 рублей 09 копеек, 53 838 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 101 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2024 между ООО «Дарэлль Плюс» (поставщик) и ООО «Урожай» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №2504-2024/1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с этим товаром не связаны иные расходы. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и хранится в условиях, обеспечивающих сохранность.
Наименование, единица измерения, количество, качество, условия оплаты, цена и общая стоимость товара определяется сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Разделом 2 договора установлены условия поставки и порядка расчетов.
В спецификации №1 договора согласованы сторонами следующие условия: наименование товара (Нут, продовольственный), год урожая (2023), количество в тоннах (160 тонн +/- 10%), цена за тонну физического веса (53 000 рублей 00 копеек), сумма спецификации (8 480 000 рублей 00 копеек), качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 27186-86, срок поставки до 18.05.2024, порядок и форма оплаты (оплата до 14.05.2024). В случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплачиваемого товара за каждый день просрочки.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику поставлен товар на сумму 8 032 150 рублей 00 копеек, что подтверждается передаточным документом от 27.04.2024 №100, а также сведениями Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 332 150 рублей (согласно уточненным требованиям).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в его адрес, истцом направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 1 332 150 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 05.06.2025 в сумме 354 135 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 332 150 рублей за период с 06.05.2025 по момент фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности предмета спора, размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 53 838 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, а также частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца с иском. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 15.05.2024 по 24.02.2025 в размере 1 662 498 рублей 09 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность заявленной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 575 294 рублей 90 копеек, исходя из применения ставки 0,1 %.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения, отклоняется апелляционным судом.
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции верно указал, что установленная в спецификации неустойка (0,3 %) является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, по расчету суда, исходя из определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.05.2024 по 24.02.2025 в размере 575 294 рублей 09 копеек.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Присужденный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени ниже размера, определенного судом, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме или в части, при этом доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности не приводит, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу №А53-6924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.В. Запорожко
Н.В. Ковалева