Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2023 года Дело № А50-12430/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, продавец) о взыскании денежных средства в сумме 1 299 000 руб., оплаченных по договору поставки №1/2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик корреспонденцию не получает, конверты возвращаются обратно отправителю.

Определения суда направились по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В определении от 25.05.2023 судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.11.2022 был заключён договор поставки №1/2022.

Наименование поставляемого товара, количество и цена была согласована в спецификации № 1 при заключении договора поставки №1/2022 от 07.11.2022: три кофемашины «La Marzocco Linea Mini», стоимостью 433 000 рублей 00 копеек каждая, а всего на общую сумму 1 299 000 рублей.

Поставленный товар в соответствии с условиями договора был полностью оплачен. Платёжным поручением № 413388 от 09.11.2022 была внесена полная предоплата за поставляемый товар в размере 1 299 000 рублей.

В условиях договора поставки № 1/2022 от 07.11.2022 в срок поставки товара указан не был. В связи с отсутствием поставки товара в разумный срок истец направила ответчику претензию № 8 от 19.04.2023 с требованием поставить товар или вернуть полученную предоплату. Согласно официальным данным, размещённых на сайте отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия поступила ответчику 21.04.2023 года, однако от её получения он уклонился.

В связи с длительным уклонением от поставки товара истец утратила интерес к исполнению договора и приняла решение об отказе от договора и его расторжении.

05.05.2023 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора поставки № 1/2022 от 07.11.2022 и его расторжении, возврате полученной предоплаты.

Согласно официальным данным, размещённых на сайте отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомление поступило ответчику 11.05.2023 года, однако от получения почтового отправления он уклоняется.

Истец предложила ответчику поставить товар в претензии от 19.04.2023, которая доставлена ответчику 21.04.2023, следовательно товар по указанным выше нормам должен был быть поставлен не позднее 28.04.2023 года.

05.05.2023 истец в уведомлении прямо указала на утрату интереса к поставке товара, выразила свою волю на отказ от исполнения договора и возврате полученной предоплаты.

Таким образом досудебный порядок разрешения спора соблюдён. Пунктом 5.2. договора поставки № 1/2022 от 07.11.2022 предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения 7 дней с момента получения. Юридически значимые сообщения, а именно претензия № 8 от 19.04.2023 года и уведомление об отказе от договора от 05.05.2023 года составлены в письменном виде и отправлены почтой, иного способа договором поставки № 1/2022 от 07.11.2022 согласовано не было.

Полученная полная предоплата за поставляемый товар в размере 1 299 000 рублей ответчиком не возвращена, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ .

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком истцу не поставлен, предварительная оплата в полном объеме (в заявленной истцом сумме 1 299 000 руб.) не возвращена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в сумме 1 299 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФЫ).

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25 999 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 299 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева