АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-32019/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно- коммунальное хозяйство Мишкинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Отдел образования муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 25.07.2023 на сумму 72 787,20 руб. в ценах 2001 года, КС-2 №1/1 от 25.07.2023г. на сумму 22 611, 37 руб. в ценах 2001 года и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 101 349 руб. 36 коп. в действующей цене на дату подписания, в т.ч. НДС с учетом применения договорного коэффициента 6%

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 11.09.2023г.;

от ответчика - ФИО3 по выписке из приказа от 14.07.2022г.;

от третьего лица – ФИО4 по выписке из приказа от 28.07.2015г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно- коммунальное хозяйство Мишкинское" обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан об обязании подписать корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 25.07.2023 на сумму 72 787,20 руб. в ценах 2001 года, КС-2 №1/1 от 25.07.2023г. на сумму 22 611, 37 руб. в ценах 2001 года и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 101 349 руб. 36 коп. в действующей цене на дату подписания, в т.ч. НДС с учетом применения договорного коэффициента 6%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел образования муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик и третье лицо возражений на иск не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 23.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал, ответчик не признал.

На стадии исследования доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 17 час. 30 мин., при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Производственное жилищно- коммунальное хозяйство Мишкинское" обратилось с исковым заявлением в суд к МБОУ Марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан об обязании подписать корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 25.07.2023 на сумму 72 787,20 руб. в ценах 2001 года, КС-2 №1/1 от 25.07.2023г. на сумму 22 611, 37 руб. в ценах 2001 года и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 101 349 руб. 36 коп. в действующей цене на дату подписания, в т.ч. НДС с учетом применения договорного коэффициента 6%.

В обосновании своих требований истец указывает, что 12 мая 2022 года между Муниципальное бюджетное образовательное учреждение марийская гимназия им. Яныша Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан Заказчик) и ООО «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство Мишкинское» был заключен муниципальный контракт №03013002401220000060001 на Техническое перевооружение котельной МБОУ марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан. Замена отопительных котлов.

Согласно п.1.1 заключенного контракта предметом договора является выполнение для Заказчика работ в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой по Техническому перевооружению котельной МБОУ марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан. Замена отопительных котлов.

Результат договора достигнут, между заказчиком и подрядчиком подписаны КС-2 №1 от 06.06.2022 на сумму 1 336 731, 80 руб., в том числе НДС, акт выполненных работ форма КС-3 на ту же сумму от той же даты, выдана счет-фактура №610 от 06.06.2022.

По завершению отопительного сезона 2022-2023 год каких-либо обращений по гарантийным обязательствам Подрядчика от заказчика не поступало, система отопления отработала в штатном режиме без происшествий и сбоев.

После сдачи работ подрядчиком было проведен внутренний аудит объема работ и установлено наличие расхождений, а именно неверное ошибочное распределение объемов работ по статьям смет, что не влияет на увеличение стоимости выполненных работ, не увеличивает обязательства Заказчика (не изменяет их).

ООО «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство Мишкинское» обратилось к заказчику МБОУ Марийская гимназия им. Я.Ялкайна с.Чураево МР Мишкинский район РБ, а также в курирующую организацию МКУ «Отдел образования МР Мишкинский район РБ» письмом исх.157 от 03.08.2023 года с просьбой рассмотреть и подписать откорректированные с учетом проведенного технического аудита объемов акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, произвести возврат подписанных актов и справок, по результату подписания актов сформировать акт сверки взаимных расчетов, с отражением возвращенных (переплаченных сумм). Указанное письмо было зарегистрировано 03.08.2023 года в обеих организациях.

24 августа 2023 года письмом исх.81 заказчик направил ответ, в котором в удовлетворении просьбы о подписании корректирующих актов отказано в связи со следующим:

Согласно условиям раздела 10 муниципального контракта №03013002401220000060001 на Техническое перевооружение котельной МБОУ марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан. Замена отопительных котлов от 12 мая 2022 года, заключенного между Муниципальное бюджетное образовательное учреждение марийская гимназия им. Яныша Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан Заказчик) и ООО «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство Мишкинское»:

10.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

10.2. Настоящий Контракт действует до 31.12.2022 г.

Действие настоящего Контракта прекращается только после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему Контракту.

10.3. Возможность изменения условий контракта по соглашению сторон – согласно п. 1 ст. 95 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Указанной статьей не предусмотрена возможность изменения условий муниципального контракта за истечением срока его действия и после его исполнения.

Кроме того, основаниями для изменения условий контракта и как следствие – изменение зафиксированных объемов выполненных работ, может быть проведение экспертизы и\или проведение определенных действий контролирующими органами.

В таких условиях, по мнению ответчика, оснований для подписания корректирующих актов и справок о выполненных работах не имеется.

При этом акт сверки взаимных расчетов был подписан между сторонами без замечаний (за период с 01.01.2022 по 30.08.2023), сам акт завизирован и подписан Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан

Не согласившись с отказом в подписании корректирующих актов, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, таких обстоятельств арбитражным судом установлено не было, в связи с чем, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании руководитель истца пояснил, что в первоначальных актах выполненных работ были неверно применены коэффициенты, общая стоимость оплаченных и принятых заказчиком работ составила 1 799 839, 16 руб., после проведения внутреннего аудита истца были установлены противоречия между запроцентованными объемами, сметой по договору, в связи с чем был составлен корректирующая справка о стоимости выполненных работ, акты по форме КС2 по видам работ – СМР и пуско-наладка, от подписания которых Заказчик отказался. По реузльтатам проведения аудита и исключения объема и стоимости работ выполненных на объекте, но прямо не предусмотренных договором был произведен возврат жденежных средств платежными поручениями №129 от 31.03.2023 года в сумме 32967,68 руб., а также №599 от 16.12.2022 в сумме 233025,93 руб., кроме того за счет средств экономии подрядчика предъявлена к учету справка №1 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 16.05.2022 по 16.06.2022 года в сумме 49004,36 руб. (перевозка рабочего персонала на расссмотяние 51 км, 128 машино часов по 382,85 руб. за час).

Возражений в отношении представленной справки ответчик и третье лицо не заявляли.

Для подтверждении правомерности формирования перечня, наименования и видов работ, стоимость по которым сторонами не оспаривается по инициативе ООО «ПЖКХ Мишкинсое» была проведена экспертиза, по результатам проведения комиссионного осмотра 13.12.2023 года На осмотре присутствовали директор ООО «ПЖКХ Мишкинское» ФИО1, производитель работ ФИО5, начальник ХЭГ МКУ отдела образования с. Мишкино ФИО6, начальник отдела образования ФИО4, директор МБОУ марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево МР Мишкинский район РБ ФИО3 Надлежащий доступ к объекту обследования обеспечен. В ходе осмотра выполнено сплошное визуальное обследование, инструментальные обмеры, фото фиксация.

Перед специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450059, <...>) ФИО7 был поставлен вопрос Соответствуют ли физические объемы фактически выполненных работ в рамках исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту № 03013002401220000060001 от 12.05.2022 г. по техническому перевооружению котельной МБОУ марийской гимназии им. Я. Ялкайна с. Чураево МР Мишкинский район Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, <...> сведениям корректирующих актов выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 25.07.2023 г. ?

В суд представлено заключение №1378(01)/2023 от 19.12.2023, согласно выводам которого, в результате исследования, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков эксперт приходит к выводу, что физические объемы фактически выполненных работ в рамках исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту № 03013002401220000060001 от 12.05.2022 г. по техническому перевооружению котельной МБОУ марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево МР Мишкинский район Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, <...> сведениям корректирующих актов выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 25.07.2023 г. соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ по техническому перевооружению котельной МБОУ марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево МР Мишкинский район Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, <...> составляет 1 101 349 (Один миллион сто одна тысяча триста сорок девять) руб. 36 коп.В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2007 N 12975/07).

Вместе с тем, как следует из п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контракта и составляет с учетом примененного сторонами тендерного снижения в размере 6 процентов 1366731,80 рублей. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом своевременно в соответствии с условиями контракта, при этом имеются технические ошибки в отражении позиций сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Следовательно, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), ответчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок обоснованным, при этом были допущены нарушения предусмотренного законом порядка приемки выполненных по муниципальному контракту выполненных работ.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку общество подписало государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные обществом в соответствии с условиями контракта и принятые учреждением, требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения не имеет оснований для возникновения. При решении аналогичных споров суды исходят из того, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков). Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ. Кроме того, суды учитывают положения статьи 720 Кодекса, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При этом последствиями таких нарушений (неверное указание в актах выполненных работ позиций смет) и отказ в их корректировке могут повлечь для истца негативные последствия в виде административного преследования ввиду допущения нарушения в области законодательства о заключении договоров для государственных и муниципальных нужд, наложение штрафов, включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно- коммунальное хозяйство Мишкинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Марийская гимназия им. Я. Ялкайна с. Чураево муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписать корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 25.07.2023 на сумму 72 787,20 руб. в ценах 2001 года, КС-2 №1/1 от 25.07.2023г. на сумму 22 611, 37 руб. в ценах 2001 года и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 101 349 руб. 36 коп. в действующей цене на дату подписания, в т.ч. НДС с учетом применения договорного коэффициента 6%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов