ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21520/2022

Постановление изготовлено 15.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-21520/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2023, оформленным резолютивной частью, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.04.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) по делу № А63-4356/2018 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротов) с введением процедуры реализации имущества). На должность финансового управляющего утвержден ФИО1

В ходе проведенного Управлением административного расследования было выявлено, что в период деятельности в качестве финансового управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

-в нарушение части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не позднее 08.11.2021 (время совершения правонарушения) финансовый управляющий не направил в Арбитражный суд Ставропольского края для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 с указанием начальной цены продажи имущества;

-в нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 реализовано без проведения торгов в электронной форме имущество должника, а именно право требования ФИО2 к ФИО3 возникшее на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018 (дата совершения правонарушения 25.11.2021 - дата заключения договора уступки права требования без проведения торгов в электронной форме).

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 № 00742622.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению Управления, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по известным адресам арбитражного управляющего.

Согласно уведомлению от 07.10.2022 N12-01521/22, управляющий уведомлен о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении арбитражному управляющему по адресам: 356800, <...>, Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, пос. Сельхозтехникума, общ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, также пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Из заявления следует, что арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018 договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 913 871,30 руб.

По информации предоставленной АО «Интерфакс» от 28.12.2021 №1Б13538 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 08.10.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7467905 в котором он публикует Решение об оценке имущества должника ФИО2 от 07.10.2021.

Согласно данному решению цена права требования ФИО2 к ФИО3 возникшего на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018 определена финансовым управляющим ФИО1 в размере 49 200 руб.

В нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не позднее 08.11.2021 (время совершения правонарушения) не направил для утверждения в Арбитражный суд Ставропольского края Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и об установлении начальной цены продажи имущества, a именно права требования ФИО2 дебиторской задолженности к ФИО3, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь связанная c ней общим назначением (принадлежность).

Из предоставленного финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела протокола собрания кредиторов ФИО2 от 11.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ №7494752 от 13.10.2021) следует, что на созванном по требованию представителя конкурсных кредиторов ФИО2 собрании, были приняты следующие решения: по первому вопросу решили принять к сведению отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, в том числе результаты инвентаризации и оценки права требования должника к ФИО3 Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника. По второму вопросу решили реализовать право требования ФИО2 к ФИО3 путем его продажи. По третьему вопросу решили утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (право требования) должника ФИО2 к ФИО3

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 07.10.2021 реализация права требования ФИО2 к ФИО3 возникшего на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018 предусмотрена путем открытого предложения покупки имущества должника неопределенному кругу лиц, посредством размещения объявления о продаже имущества в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://www.avito.ru .

По информации предоставленной АО «Интерфакс» от 28.12.2021 №1613538 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 27.11.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7757474 в котором он публикует информацию о заключении договора уступки права требования по итогам проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2 Реализованное имущество: Право требования (дебиторская задолженность) ФИО2 к ФИО3 в размере 4 913 871,30 руб. Задолженность взыскана на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018. Право требования реализовано по цене наибольшего предложения 50 000 рублей. Договор заключен 25.11.2021 с ФИО4.

В нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 реализовано без проведения торгов в электронной форме имущество должника, а именно право требования ФИО2 к ФИО3 возникшее на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018.

Днем совершения указанного правонарушения является 25.11.2021 дата заключения договора уступки права требования № б/н, без проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве управляющий вправе реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов. В данном случае такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения текущих расходов.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

По общим правилам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве одобрение порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, и совокупного их толкования, в случае, если на дату признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, и его имущество, предлагаемое к продаже, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, порядок его продажи утверждается собранием кредиторов.

Дебиторская задолженность должника ФИО2, возникла из требования по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2016 года. Имущество (дебиторская задолженность) предлагаемое финансовым управляющим к продаже, является результатом осуществления должником ФИО2. предпринимательской деятельности, в связи с чем положение о продаже спорного имущества подлежит утверждению собранием кредиторов.

23.09.2021 года в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, в том числе результаты инвентаризации и оценки права требования должника к ФИО3 Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

2. Реализовать право требования ФИО2 к ФИО3 путем его продажи.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (право требования) должника ФИО2 к ФИО3.

В соответствии с поступившим требованием, финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ №7401536 от 27.09.2021, о дате, времени о повестке дня собрания кредиторов.

На основании требования конкурсного кредитора 11 октября 2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 356800 <...> проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе о реализации права требования ФИО2 к ФИО3 и утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества.

Информация о решениях принятых собранием кредиторов, проведенным 11.10.2021 года, опубликовано на ЕФРСБ, сообщение №7494752 от 13.10.2021 года.

Решения собрания кредиторов от 11.10.2021 года в установленный законом срок не обжалованы.

Следовательно реализация имущества должника проводилась с соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества сообщение о реализации имущества должника размещено на сайте АВИТО.РУ.

В результате поступившего предложения заключен договор уступки права требования с ФИО4 от 25.11.2021 года.

При этом, законность действий финансового управляющего получила оценку в Определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2022, Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 года, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 года по делу №А61-771-2020.

При этом, Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда по делу №А61-771/2020 от 27.09.2022 года апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями 139, 216.26 Закона о банкротстве, а именно реализацией права требования без проведения торгов.

Согласно открытым данным (сообщение в ЕФРСБ 7494752 от 13.10.2021) в рамках дела №А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, в том числе результаты инвентаризации и оценки права требования должника к ФИО3 Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

2. Реализовать право требования ФИО2 к ФИО3 путем его продажи.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества/должника ФИО2 (право требования к ФИО3).

Возможность реализации имущественного права, в том числе и дебиторской задолженности, принята собранием кредиторов ФИО2 Собрание не действительным, не признано, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Апеллянт, ссылаясь на оспаривание договора уступки права требования от 25.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 со ссылкой на нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, соответствующих доказательств оспаривания, в материалы настоящего дела не представил.

Договор об уступке прав требования от 25.11.2021 не признан недействительным в установленном порядке.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Судами трех инстанций установлено, что реализация права требования производилась в соответствии с решением собрания кредиторов должника и в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о соответствии Закону действий арбитражного управляющего и надлежащим исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, все деяния, вмененные ФИО1 и расцененные административным органом в качестве нарушения, получили судебную оценку.

Учитывая выводы, отраженные в Определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2022, Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 года, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 17.01.2023 года №А61-771-2020, апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки всех вмененных событий, приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности виновного неисполнения им своих обязанностей, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемое решение от 19.04.2023 года Ставропольского края по делу А63-21520/2022 вынесено Арбитражным судом Ставропольского края без учета Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2022, Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 года, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 17.01.2023 года №А61-771-2020.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-13068/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Белов