СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2788/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4341/2023 (судья Ланда О.В.) по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Песчаная, дом 89, квартира 262, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, к ФИО4, о взыскании солидарно 10 922 851 руб. убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (656904, Алтайский край, Барнаул, село Лебяжье, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Лесное хозяйство» г. Барнаула (ОГРН <***>), ФИО6 (г. Барнаул), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, г. Барнаул, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО8, по доверенности № 22АА3908897 от 06.08.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО9, по доверенности от 13.05.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» (далее - ООО «Экопорт»), являясь его участником, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, в размере 10 922 851 руб., составляющих сумму перечисленных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), без получения встречного исполнения и при наличии признаков мнимого характера услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал»), муниципальное бюджетное учреждение «Лесное хозяйство» г. Барнаула (далее - МБУ «Лесное хозяйство», является правопреемником МУП «Энергетик» г. Барнаула), ФИО6 (далее - ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю, налоговый орган).

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЭкоПорт» взыскано 602 260 руб. убытков. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с суммы убытков до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 59 120 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Экопорт» на точке слива ЖБО по адресу <...> организована площадка для подъезда автоцистерн для слива ЖБО, приведен подробный расчет оказанных услуг – подготовка площадки под складирование песка и щебня, доставка песка и щебня, работа трактора. Все работы выполнены ИП ФИО5, покупка материала также осуществлена предпринимателем. Спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку их целью являлось удовлетворение текущей потребности общества в содержании территории, на которой осуществляется основная деятельность и организация приема ЖБО. Доказательств того, что на точке слива ЖБО отсутствуют подъездные пути, истцом не представлено.

ООО «Экопорт», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 59 120 руб. убытков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет

законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 543 140 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017.

Целью создания общества являлось извлечение прибыли. Основными видами деятельности согласно информации ЕГРЮЛ является сбор неопасных отходов (код 38.11), дополнительными - сбор опасных отходов (38.12), обработка и утилизация неопасных и опасных отходов (38.21, 38.22).

Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Участниками общества являются ФИО3 (33% доли в уставном капитале), ФИО4 (34 % доли в уставном капитале), ФИО2 (33% доли в уставном капитале).

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом до 09.06.2022. С 09.06.2022 директором общества до настоящего времени является ФИО4

Из пояснений истца следовало, что в обществе длительное время между участниками ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны существует корпоративный конфликт, в результате которого ФИО3 была фактически отстранена от участия в обществе и получения прибыли.

Из документов, представленных в ходе рассмотрения дела № А03-11424/2022, истец пришел к выводу о том, что директором общества осуществлены действия по выводу денежных средств в общей сумме 10 922 851 руб. путем перечисления их на расчетный счет

ФИО5, который фактически встречное исполнение обязательств не осуществлял, экономическая необходимость по приобретению данной услуги у общества отсутствовала, необходимы ресурсов для осуществления данной деятельности у ФИО5 не имелось.

Спорные услуги, по мнению истца, оказывались иными лицами, а не ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный

единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет

такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Экопорт» (исполнитель) в период с августа 2019 года по январь 2021 года оказаны заказчикам - МУП «Энергетик» г. Барнаула и обществу «Барнаульский водоканал» услуги по вывозу сточных вод с двух объектов, расположенных по адресам: город Барнаул, <...> и <...>, в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16.

Иным лицам в спорный период ООО «Экопорт» услуги не оказывались.

В спорный период ООО «Экопорт» заключены пять договоров на водоотведение сточных вод с двух объектов, расположенных по адресам: город Барнаул, <...> и <...>:

1) договор от 31.07.2019 № 2019.267226 с МУП «Энергетик» г. Барнаула, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод в местах присоединения точек приема к централизованной системе водоотведения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 115,85 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019;

2) договор от 16.12.2019 № 2019.490933 с МУП «Энергетик» г. Барнаула (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 0.12.2019 № 31908537973-04, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод в местах присоединения точек приема к централизованной системе водоотведения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Для учета сточных вод используются приборы учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета осуществляется путем фиксации объемов ЖБО в журнале учета вывоза ЖБО. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает заказчик. Цена услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 87,40 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.01.2020 по 30.06.2020;

3) договор от 02.06.2020 с обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...> и <...>, перевозке сточных вод автомобильным транспортом и сбросу сточных вод в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 87,40 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 27.05.2020 по 05.06.2020;

4) договор от 02.07.2020 № 4-4/342-2020 с обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...> и <...>, перевозке сточных вод автомобильным транспортом и сбросу сточных вод в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Для учета сточных вод используются приборы учета. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 106 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 06.06.2020 по 28.06.2020;

5) договор от 29.06.2020 с обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...> и <...>, перевозке сточных вод автомобильным транспортом и сбросу сточных вод в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Для учета сточных вод используются приборы учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета осуществляется путем фиксации объемов ЖБО в журнале учета вывоза ЖБО. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает заказчик. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 106 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 29.06.2020 по 31.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1).

ООО «Барнаульский водоканал» указало, что в период с 27.05.2020 по 31.08.2020 обязательства по договору на вывоз сточных вод исполнены сторонами в полном объеме.

Из пояснений МБУ «Лесное хозяйство» (правопреемник МУП «Энергетик» г. Барнаула) также следует, что договоры исполнены в полном объеме, что подтверждается

актами оказанных услуг, подписанными без разногласий относительно объема, качества и срокам оказания услуг.

В качестве исполнителей услуг были привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6

Между ООО «Экопорт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключены следующие договоры на водоотведение сточных вод:

1) от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019;

2) от 01.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.01.2020 по 26.05.2020;

3) от 27.05.2020, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...> Опытная Станция, 11, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 80 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 27.05.2020 по 31.12.2020.

Факт оказания услуг по договорам на общую сумму 10 162 860 руб. подтверждается актами оказанных услуг.

Оплата услуг ИП ФИО5 произведена обществом в сумме 10 706 000 руб.

Между ООО «Экопорт» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на вывоз сточных вод от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке

приема сточных вод по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб. м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019.

ИП ФИО7 вывезено 1297 куб. м. на сумму 77 820 руб., факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Экопорт» по платежным поручениям от 06.12.2016 № 255 на сумму 31 680 руб., от 09.12.2023 на сумму 46 140 руб.

Между ООО «Экопорт» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на водоотведение сточных вод от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Услуги по договору исполнителем оказаны не были.

Между ООО «Экопорт» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на водоотведение сточных вод от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Всего ФИО6 вывезено 4 717 куб. м. на сумму 283 020 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Экопорт» по платежным поручениям.

Таким образом, в период с августа 2019 года по январь 2021 года ООО «Экопорт» всего вывезено с объектов заказчиков 148 152 куб.м. стоков и получено 15 393 551,50 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

Разница в объемах вывезенных сточных вод и фактически оплаченных составляет 739 куб.м. на сумму 59 120 руб.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о противоправном характере поведения ответчика при заключении сделок с контрагентами.

При этом, учитывая расходование денежных средств на нужды должника в отсутствие оправдательных документов на сумму 59 120 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении требований о взыскании убытков в виде перечисленных денежных средств в размере 464 540 руб., суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены акты: № 13 от 28.06.2020 по очистке приемных коллекторов по адресу: <...> в период с 27.06.2020 по 28.06.2020 на сумму 40 000 руб.; № 3 от 09.09.2019 - транспортные услуги на сумму 140 000 руб.; № 10 от 31.12.2019 - транспортные услуги на сумму 123 000 руб.; № 1 от 08.01.2020 - транспортные услуги на сумму 60 000 руб.; № 2 от 01.02.2019 - транспортные услуги на сумму 50 000 руб.; № 6 от 20.04.2020 - транспортные услуги на сумму 21 540 руб.; № 7 от 29.04.2019 - транспортные услуги на сумму 30 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что данные расходы понесены в связи с доставкой щебня и работы трактора, документально не подтверждены надлежащим образом оформленными допустимыми доказательствами.

Расходование денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства использования в интересах должника 464 540 руб., коллегия признает данную сумму убытками общества.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в размере 602 260 руб. и правомерно удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4341/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1