СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8091/2025(1)-АК

г. Пермь

19 января 2026 года Дело № А60-42147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

вынесенное в рамках дела № А60-42147/2024

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и введении процедуры реализации имущества,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 к производству арбитражного суда принято (поданное в суд 01.08.2024) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-30900/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) заявление кредитора ФИО2 было признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника 11.06.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство мотивировано тем, что собрание кредиторов должника, назначенное на 11.06.2025, признано состоявшимся, плана реструктуризации долгов на собрании представлено не было, все кредиторы проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле, не поступили; должник не в состоянии в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные обязательства и оплатить обязательные платежи, срок исполнения которых наступил, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что последний неплатежеспособен и восстановление его платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Должник ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что решение принято судом преждевременно, так как сумма долга перед основным кредитором ФИО2 и кредитором ФИО4 оспаривается в судах общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает апеллянт, между ФИО1 и ФИО4 было заключено три договора займа денежные средства шли напрямую ФИО2, на тот момент должник не являлся платежеспособным физическим лицом, не был нигде трудоустроен, у него не было постоянного дохода, чтобы вернуть данные денежные средства, фактически была заключена сделка купли-продажи долей в ООО «Уктусский молочный завод» и ООО «Агрофирма «Никольское» между ФИО5 и ФИО2, должник являлся был номинальным учредителем данных компаний. Основным кредитором является ФИО2, который недополучил денежные средства от купли-продажи долей в предприятиях ООО «Уктусский молочный завод» и ООО «Агрофирма «Никольское». В свою очередь Арбитражным Уральского округа судом было вынесено постановление № Ф09-862/25 от 05.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-23497/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Апеллянт полагает, что ФИО2 должен быть исключен из состава кредиторов, и вернуть денежные средства, полученные за доли в данных предприятиях, согласно условиям договора купли-продажи долей. Кроме того, апеллянт отмечает, что кредитором выступает ФИО5. Фактически им денежные средства никаким образом не были переданы ФИО1, но конкурсный управляющий ФИО6 об этом не заявляет. ФИО1 выступал в качестве поручителя по кредитным обязательством перед ПАО «Сбербанк» при получении кредита ООО «Уктусский молочный завод». Однако, ПАО «Сбербанк» также включен в реестр кредиторов. Апеллянт отмечает, что на балансе ООО «Уктусский молочный завод» имеется здание молочного завода, а также земельный участок под ним. Стоимость данных объектов полностью может перекрыть сумму кредита.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 49 168 394 руб. 93 коп. (кредиторы: ФИО2, ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России»).

Согласно отчету финансового управляющего за должником зарегистрировано недвижимое имущество (квартиры по адресу):

- <...>, кв. ***;

- <...>, кв. ***.

Кроме того, должнику принадлежит доля в ООО «Уктусский молочный завод» (ИНН <***>), доля в ООО «Агрофирма «Никольское» (ИНН <***>), доля в ООО «Земля Сажинская» (ИНН <***>).

Финансовым управляющим ФИО1 11.06.2025 проведено первое собрание кредиторов на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении реализации имущества;

Должником и кредиторами план реструктуризации долгов гражданина не разработан и не представлен для утверждения собранию кредиторов.

Как следует из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанная процедура не исключает возможность погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при наличии к тому оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Должник после признания его банкротом не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации долгов, либо утверждении мирового соглашения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом апелляционного обжалования является решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, вместе с тем заявителем приведены доводы о несогласии с наличием задолженностей, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты, на основании которых были включены в реестр требования заявителя по делу о банкротстве, не отменены.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, в связи с этим суд назначил ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» финансовым управляющим имуществом должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-42147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова