ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А42-8583/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28491/2024) акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу № А42-8583/2023 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое
по иску акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (лд.67-73, 88-94 т.1; л.д.90-100, 112-120, 125-134 т.2), к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам вспомогательного производства, включающие в себя услуги по электроснабжению, предоставлению причалов и плавпричалов, обеспечению холодной водой, подъёмно-транспортными машинами и прочее в сумме 21 752 604,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 707,47 руб., начисленных за период с 07.07.2023 по 30.01.2024, а всего 23 079 311,99 руб., а также процентов до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 31.01.2024.
Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 783 706 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 898 руб. 23 коп., а всего 7 193 605 руб. 20 коп. (семь миллионов сто девяносто три тысячи шестьсот пять рублей двадцать копеек). А также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составлявшую на день принятия решения 6 783 706 руб. 97 коп., с 31 января 2024 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с тем, что при расчете стоимости услуг вспомогательного производства в отношении некоторых плавсредств специалистами Истца не было соблюдено условие о включении 10 м. в максимальную длину плавсредств, регламентированную положениями приказа генерального директора № 128 от 18.01.2023 г., установленными тарифами согласно приложению №1 к приказу для всех категорий заказчиков (юридических лиц), за исключением выполнения работ и оказания услуг в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, исковые требования были уточнены. При этом, Истцом в адрес суда и Ответчика был предоставлен исчерпывающий расчет.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 01.05.2019 № 23-20/98/19 (далее – Договор; л.д.24-31 т.1) на услуги вспомогательного производства, включающие в себя услуги по электроснабжению, предоставлению причалов и плавпричалов, обеспечению холодной водой, подъёмно-транспортными машинами и прочее для плавсредств Общества: несамоходного среднего плавучего дока СПД-76, понтона ПМ-61М, понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, катера Т-63М «Мошка», плавкрана ПК-22025, буксира «Феникс-1».
Стоимость услуг в порядке пункта 2.1 Договора определяется на основании протокола согласования стоимости, утверждённого обеими сторонами, и являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 1; л.д.26 об. т.1).
Оплата услуг должна была быть произведена на основании пункта 2.7 Договора в течение 5 банковских дней после получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
Однако Договор был расторгнут с 01.01.2023 на основании уведомления истца от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814 (л.д.32 т.1), одновременно указав на необходимость незамедлительно освободить территорию (акваторию) от плавсредств ответчика, чего Обществом сделано не было либо выполнено несвоевременно и оно продолжало пользоваться причалами и электроэнергией Завода, а именно:
– несамоходный средний плавучий док СПД-76 – 118 м, с 01.01.2023 по настоящее время стоит 1 бортом к причалу № 6;
– понтон ПМ-61М – 45 м, с 20.04.2022 (л.д.44 т.2) по настоящее время стоит 2 бортом к причалу № 6;
– понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО – 28,9 м, с 01.01.2023 по 27.10.2023 стоял 2 бортом к причалу № 10;
– катер Т-63М «Мошка» – 17 м, с 01.01.2023 по настоящее время стоит 1 бортом к причалу № 10 кормой длиной 3,7 м (4 м);
– плавкран ПК-22025 – 34,85 м, с 01.01.2023 по настоящее время стоит 1 бортом к причалу № 10;
– буксир «Феникс-1» – 27,04 м, с 01.01.2023 по 30.09.2023 стоял 3 бортом к причалу № 10, с 01.10.2023 по 09.11.2023 стоял 2 бортом к причалу № 10.
Поскольку в заявленный истцом общий период – с 20.04.2022 по 31.10.2023 – Общество продолжает использовать причалы Завода путём размещения на них понтона ПМ-61М в период с 20.04.2022 (л.д.44 т.2) по 31.10.2023, несамоходного среднего плавучего дока СПД-76, катера Т-63М «Мошка», плавкрана ПК-22025, буксира «Феникс-1» в период 01.01.2023 по 31.10.2023 и понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО в период 01.01.2023 по 27.10.2023, то последний предъявил первому к оплате стоимость такой стоянки и электроснабжения в сумме 21 752 604,52 руб. (л.д.126-131 т.2)
При этом при определении такой стоимости в указанной сумме истец руководствовался тарифами, ведёнными приказами Завода от 18.01.2023 № 128 (л.д.132-136 т.1) и от 18.04.2023 № 1101 (л.д.137, 138 т.1) с 1 января 2023 года и 1 мая 2023 года соответственно.
Кроме того, при использовании в расчётах длины судов истец руководствовался пунктом 1.2 приложения № 1 приказа от 18.01.2023 № 128 о 10-метровом увеличении фактической длины судна в случае его стоянки у причалов №№ 3, 10, 12 (л.д.134 т.1).
Наличие данного неосновательного обогащения (использование причалов в отсутствие договора) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (проценты) по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в том числе по дату фактической уплаты долга, руководствуясь при этом установленной в пункте 5.3 территориальной подсудностью Арбитражного суда Мурманской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факты использования в отсутствие законных (договорных) оснований и без оплаты причалов Завода, ответчиком не отрицается.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым, является установленным продолжение пользования Обществом после расторжения Договора причалами и электроэнергией Завода шестью плавсредствами без какой-либо оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенный вывод суда об использовании Обществом имущества (причалов) Завода в отсутствие каких-либо оснований, а также установленный выше факт сбережения Обществом денежных средств от такого пользования (безвозмездно), то суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком за счёт истца, которое (обогащение) подлежит возврату последнему.
При таких обстоятельствах исковое требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения доказано по праву (основано на законе).
Вместе с тем, нашли своё подтверждение доводы ответчика о необоснованности данного требования по размеру.
В частности, как правильно сослался ответчик, в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указывается, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.
В соответствии с Приложением № 1 к договору № 23-20/98/19 от 01.05.2019 стороны согласовали, что стоимость размещения плавсредств ответчика у причалов истца определяется исходя из длины плавсредства и продолжительности (в часах) этого периода.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что Исполнитель (истец) оказывает в течение действия Договора услуги по гарантийным письмам, в которых в обязательном порядке указывает бортовой номер судна, сроки предоставления причальной линии.
Однако, вопреки данному разъяснению, истцом использовались тарифы, установленные приказами Завода от 18.01.2023 № 128 и от 18.04.2023 № 1101 с 1 января 2023 года и 1 мая 2023 года соответственно, а также было применено условие пункта 1.2 приложения № 1 приказа от 18.01.2023 № 128 о 10-метровом увеличении фактической длины судна, то есть значения и условия, введённые уже после расторжения с 01.01.2023 Договора, а, потому, подлежат применению тарифы и условия (без 10 метров), определённые приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2022 к Договору. Последнее обстоятельство также согласуется с вышеприведённым пунктом 2.1 Договора, где его стоимость определяется на основании протокола согласования стоимости, утверждённого обеими сторонами, и являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 1; л.д.26 об. т.1).
Заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что в период действия Договора истцом в платёжных документах никогда не выставлялась стоимость услуг с учётом 10-метрового увеличения фактической длины судна, а равно такое условие никак необоснованно ни Договором (деликтно), ни законом (императивно), ни технически, ни экономически, то есть по существу возникла в одностороннем порядке.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, правильно определена последним в соответствии с действовавшими в период Договора тарифами, установленными приложением №1 к дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2022 к Договору, что составило 6 783 706,97 руб.
Вместе с тем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о его невиновности в стоянке несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 со ссылкой на то, что Общество не может перегнать это судно, так как истец не выполнил работы по его ремонту в соответствии с договором от 10.06.2021 № 23-20/92/21, поскольку ответчик продолжает бесплатно пользоваться причалом истца и извлекать из этого необоснованное сбережение денежных средств, а разногласия и непонимания в других договорных обязательствах подлежат разрешению в отдельном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Далее, высшая судебная инстанция в пункте 58 этого же Постановления помимо прочего разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь приведёнными нормами и официальными разъяснениями, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за общий период с 07.07.2023 по 30.01.2024 в сумме 1 326 707,47 руб. При этом данные проценты истец просит взыскать до даты фактического возврата (уплаты) денежных средств, начиная с 31.01.2024.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Поскольку факт неосновательного денежного обогащения установлен судом и подтверждён материалами дела, однако частично, то требование истца о взыскании процентов, приходящихся на 6 783.706,97 руб. неосновательно сбережённых денежных средств является правомерным, а согласно контррасчёту ответчика такие проценты должны были составить 423 628,19 руб.
В то же время, при проверке расчётов истца и контррасчёта ответчика судом установлено, что ими не во всех случаях правильно определялись даты начала начисления процентов, в том числе не были учтены положения статьи 193 ГК РФ о переносе окончания срока на ближайший рабочий день, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день.
Так, сторонами не были учтены следующие фактические обстоятельства при определении рассматриваемых процентов.
Письмом истца от 29.06.2023 № 23-опо/1831 ответчику были направлены документы для оплаты услуг за период с января по май 2023 года; получено 06.07.2023 и должно было быть исполнено в 10-дневный срок согласно тексту письма, то есть до 16.07.2023 – это воскресенье, значит до 17.07.2023, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 18.07.2023.
Письмами истца от 17.07.2023 №№ 23-опо/2002, 23-опо/2003 ответчику были направлены документы для оплаты услуг за июнь 2023 года и за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года по понтону ПМ-61М (л.д.44 т.2); получено 27.07.2023 и должно было быть исполнено в 10-дневный срок согласно тексту письма, то есть до 06.08.2023 – это воскресенье, значит до 07.08.2023, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 08.08.2023.
Письмом истца от 08.08.2023 № 23-опо/2220 ответчику были направлены документы для оплаты услуг за июль 2023 года; получено 16.08.2023 и должно было быть исполнено в 10-дневный срок согласно тексту письма, то есть до 26.08.2023 – это суббота, значит до 28.08.2023, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 29.08.2023.
Письмом истца от 10.10.2023 № 23-опо/2815 ответчику были направлены документы для оплаты услуг за сентябрь 2023 года; получено 26.10.2023 и должно было быть исполнено в 10-дневный срок согласно тексту письма, то есть до 05.11.2023 – это воскресенье, значит до 06.11.2023, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 07.11.2023.
Таким образом, расчёт рассматриваемых процентов по ошибочным эпизодам следующий:
– по долгу с января по май 2023 года нельзя было начислять за 17.07.2023, что в суммовом выражении составит: 2 591 224,14 руб. (принятый судом долг) ? 1 день ? 7,5 (действовавшая ставка) / 365 / 100 = 532,44 руб.;
– по долгу с апреля 2022 года по июнь 2023 года нельзя было начислять за период с 07.07.2023 по 07.08.2023, что в суммовом выражении составит:
1 797 757,46 руб. (принятый судом долг из расчёта: 498 923,54 + 1 298 833,92) ? 17 дней (количество дней за период с 07.07.2023 по 23.07.2023) ? 7,5 (действовавшая ставка) / 365 / 100 = 6 279,84 руб.;
1 797 757,46 руб. (принятый судом долг из расчёта: 498 923,54 + 1 298 833,92) ? 15 дней (количество дней за период с 24.07.2023 по 07.08.2023) ? 8,5 (действовавшая ставка) / 365 / 100 = 6 279,84 руб.;
– по долгу за июль 2023 года нельзя было начислять за период с 27.08.2023 по 28.08.2023, что в суммовом выражении составит: 605 633,55 руб. (принятый судом долг) ? 2 дня ? 12 (действовавшая ставка) / 365 / 100 = 398,22 руб.;
– по долгу за сентябрь 2023 года нельзя было начислять за 06.11.2023, что в суммовом выражении составит: 583 070,28 руб. (принятый судом долг) ? 1 день ? 15 (действовавшая ставка) / 365 / 100 = 239,62 руб.
Тем самым, общая сумма недопустимых процентов составит 13 729,96 руб. (532,44 + 6.279,84 + 6.279,84 + 398,22 + 239,62).
В остальной части котррасчёт ответчика признаётся правильным, в связи с чем с него подлежит взысканию данная ответственность в сумме 409 898,23 руб. (423 628,19 – 13 729,96).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 помимо прочего разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Данными нормой и разъяснениями также воспользовался истец, требуя взыскать предъявленные проценты с 31.01.2024 по день уплаты (возврата) денежных средств, что также следует удовлетворить.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в части 6 783 706,97 руб. неосновательного обогащения и 409 898,23 руб. процентов, что всего составило 7 193 605,2 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Поскольку судом при принятии 01.07.2024 резолютивной части решения по настоящему делу были допущены арифметические ошибки и опечатки при определении подлежащих взысканию процентов, применив при делении значение 395 дней году, вместо 365, что, как следствие, повлекло определение неправильных итоговых сумм, подлежащих взысканию, и неправильное распределение госпошлины, данные ошибки исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ в решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу № А42-8583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев